Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 13АП-32272/17

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2018 г.

Дело N А56-37318/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Кудинов В.Н., по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика: Шержинская М.А. по доверенности от 25.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32272/2017) публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2017 по делу N А56-37318/2017 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Метробетон"

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о расторжении договора и взыскании 2 435 834 рублей 64 копеек,

установил:

закрытое акционерное общество "Метробетон" (далее - ЗАО "Метробетон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ПАО "Ленэнерго") 1 431 930 рублей неосновательного обогащения, 1 003 904 рублей 64 копеек неустойки, начисленной за период с 05.09.2015 по 02.05.2017, а также расторжении договора технологического присоединения от 04.09.2013 N ОД-СПб-21430-12/10367-Э-12.

Решением от 22.10.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ПАО "Ленэнерго" просит решение от 22.10.2017 отменить, полагая, что при разрешении вопроса о начислении неустойки следует учесть просрочку заказчика по оплате третьего платежа. ПАО "Ленэнерго" настаивает на снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки банковского процента.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2017 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, между ОАО "Ленэнерго" (сетевая организация) и ЗАО "Метробетон" (заявитель) заключен договор от 04.09.2013 N ОД-СПб-21430-12/10367-Э-12 об осуществлении технологического присоединения, согласно которому сетевая организация обязуется осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям по техническим условиям для электроснабжения производственного комплекса N 2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ново-Никитинская ул., д. 17, лит. А, Б, В, Д, Е, И, К, Л, М, а заявитель обязуется оплатить услугу в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

ОАО "Ленэнерго" направило в адрес заявителя предложение о расторжении договора в связи с изменением законодательства и обязалось возвратить уплаченные в счет договора 1 431 930 рублей аванса.

Поскольку ПАО "Ленэнерго" к выполнению мероприятий по технологическому присоединению не приступило, ЗАО "Метробетон", ссылаясь на пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь Правилами технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил. Решение обжаловано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

ПАО "Ленэнерго" не подтвердило расходы сетевой организации на частичное исполнение договора.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В порядке части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

На основании пунктов 4, 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В пункте 1 Информационного письма от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", если в соглашении сторон установлено, что ими производится возврат полученного, то сторона вправе предоставить доказательства состоявшегося расторжения договора и достигнутого ими соглашения о возврате имущества.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Подпункт 16 Правил N 861 содержит условие о том, что при нарушении одной из сторон сроков исполнения обязательств по договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ЗАО "Метробетон" начислило ПАО "Ленэнерго" 1 003 904 рубля 64 копейки неустойки за нарушение сроков оплаты стоимости технологического присоединения до даты расторжения договора (пункт 66 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7). Оснований к снижению неустойки арбитражный суд не установил.

В апелляционной жалобе ПАО "Ленэнерго" ссылается на явную несоразмерность суммы взыскиваемых пени последствиям просрочки и необоснованный отказ суда первой инстанции в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств чрезмерности неустойки ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Апелляционный суд не принял во внимание довод жалобы о просрочке заказчика, поскольку неоплата услуги технологического присоединения обусловлена не исполнением более 4 лет договора со стороны сетевой организации.

Иные нарушения норм материального права, которые могли бы повлечь отмену решения, ответчиком не приведены и апелляционным судом не выявлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2017 по делу N А56-37318/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова