Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 08АП-16709/17

город Омск

07 февраля 2018 г.

Дело N А81-7024/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16709/2017) Общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьское управление по повышению нефтеотдачи пластов"

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.10.2017 по делу N А81-7024/2017 (судья Никитина О.Н.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Корпорация Автошинснаб" (ИНН 6686000612, ОГРН 1126686000605)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрьское управление по повышению нефтеотдачи пластов" (ИНН 7701946416, ОГРН 1127746062476)

о взыскании 1 437 598 руб. 74 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Корпорация Автошинснаб" (далее - истец, ООО "ТК "Корпорация Автошинснаб") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрьское управление по повышению нефтеотдачи пластов" (далее - ответчик, ООО "Ноябрьское управление по повышению нефтеотдачи пластов") о взыскании 1 437 598 рублей 74 копеек, из которых: долг по договору поставки N 1603/55 от 11.03.2016 в сумме 1 295 134 рубля 00 копеек и пени за период с 28.06.2017 по 15.10.2017 в сумме 142 464 рубля 74 копейки.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.10.2017 по делу N А81-7024/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ноябрьское управление по повышению нефтеотдачи пластов" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на неисполнение истцом своего обязательства по предоставлению первичного документа (в частности, счета-фактуры).

Также податель жалобы указывает на то, что судом неверно определен период начисления и размер пени.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "ТК "Корпорация Автошинснаб" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

11.03.2016 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 1603/55 (далее - договор), по условиям которого истец обязуется поставить материально-технические ресурсы (далее - товар), а ответчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.

Пунктом 10.2 договора, стороны согласовали срок действия договора до 31.12.2016, а в части взаиморасчетов - до полного их исполнения.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору согласованных с ответчиком, истец произвел поставку товара, что подтверждается универсальными передаточными документами, а также товарно-транспортными накладными к ним, из которых следует, что ответчик принял товар на общую сумму 1 295 134 рублей 00 копеек, подписав указанные документы без замечаний с проставлением фирменной печати.

Как поясняет истец, согласно пункту 3.1 договора, расчеты за поставленный товар производятся в течение срока и на условиях, указанных в спецификации к договору, однако, спецификация к договору, сторонами не подписывалась.

Не получив оплаты в разумный срок, истец направил ответчику претензию с расчетом неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 договора в редакции протокола согласования разногласий от 31.03.2016.

Ответчик указанную претензию оставил без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

26.10.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав фактические правоотношения сторон, представленные сторонами документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они подлежат регулированию параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Представленные истцом документы свидетельствуют о том, что в период действия договора, истцом была произведена отгрузка товара ответчику на общую сумму 1 295 134 рублей 00 копеек.

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) N 10616-11 от 16.06.2017 на сумму 356 410 рублей, N 10616-12 от 16.06.2017 на сумму 938 724 рублей и товарно-транспортными накладными к ним. Указанные документы содержат подпись представителя ответчика в графе получателя груза и оттиски круглой печати общества. Товар принят ответчиком без замечаний по ассортименту, количеству, качеству и стоимости.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В нарушение условий договора, ответчик оплату за принятый товар не произвел.

Таким образом, на день рассмотрения дела сумма долга ответчика перед истцом по оплате поставленной продукции составила 1 295 134 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Поскольку ООО "Ноябрьское управление по повышению нефтеотдачи пластов", надлежащим образом извещенный о возбуждении в суде производства по настоящему делу, аргументированных возражений против предъявленных требований суду первой инстанции не заявило, предъявленную ему ко взысканию сумму долга и обстоятельства ее образования не оспорило, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно расценено судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Доводы подателя жалобы о неисполнении истцом своего обязательства по предоставлению первичных документов, а также о наличии оснований для приостановления исполнения обязательств по оплате товара ответчиком, являются необоснованными, поскольку как следует из протокола разногласий (л.д. 31-32) и протокола согласования разногласий (л.д. 33-34), стороны заменили счет-фактуру и товарную накладную по форме ТОРГ-12, на Универсальный передаточный документ.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленного товара, истец, в порядке пункта 7.3 договора, в редакции протокола согласования разногласий от 31.03.2016, предъявил к ответчику требование о взыскании пени в размере 142 464 рублей 74 копеек.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 договора, в редакции протокола согласования разногласий от 31.03.2016, предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара (МТР), поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от цены поставленных, но неоплаченных товаров (МТР).

Поскольку срок оплаты сторонами не был согласован, то истец при определении периода просрочки оплаты обоснованно руководствовался положением статьи 314 ГК РФ.

По смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Учитывая, что Универсальными передаточными документами (л.д.35-38) подтверждается, что товар был принят ответчиком 20.06.2017, период просрочки с 28.06.2017 по 15.10.2017 определен истцом верно и соответствует указанным выше нормам.

Арифметическая правильность предоставленного истцом расчета пени за просрочку оплаты товара ответчиком не опровергнута, соответствующий расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки, заявленное в настоящем случае, подлежит удовлетворению в размере 142 464 рублей 74 копеек.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьское управление по повышению нефтеотдачи пластов" обставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.10.2017 по делу N А81-7024/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер