Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 16АП-4740/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2018 г. N Ф08-2683/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

05 февраля 2018 г.

Дело N А25-831/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микейловой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговой компании "Резерв" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.12.2017 по делу N А25-831/2015

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Висма" (ИНН 0901015958, ОГРН 1020900509101) Маслова И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью торговой компании "Резерв" (ИНН 2634809388, ОГРН 1132651011811) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "УЛИС" (ИНН 2005004725, ОГРН 1072032001491),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью торговой компании "Резерв": представителя Кашина В.Н. по доверенности от 22.11.2017,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Висма" Маслова И.Н.: представителя Дотдаевой А.Н. по доверенности от 07.08.2017,

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 13.02.2017 закрытое акционерное общество "Висма" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначен Маслов И.Н

Конкурсный управляющий должника Маслов И.Н. обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торговой компании "Резерв" (далее - ответчик, общество ТК "Резерв") о признании недействительным (ничтожным) договора поставки от 30.03.2015 N 30-03/15 и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика денежных средств в размере 15 241 000 руб. и исключения из реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Улис" (уточненные требования).

К участию в деле в рамках настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "УЛИС" (далее-общество "Улис").

Определением суда от 07.12.2017 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Признан недействительным (ничтожным) договор поставки N 30-03/15 от 30.03.2015, заключенный между закрытым акционерным обществом "Висма" и обществом с ограниченной ответственностью торговой компании "Резерв", в конкурсную массу закрытого акционерного общества "Висма" возвращены денежные средства в размере 15 241 000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что спорная сделка совершена в период подозрительности, направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, совершена с предпочтением одному из кредиторов и носит мнимый характер, в связи с чем, заявителем доказано наличие совокупности всех условий для признания договора поставки N 30-03/15 от 30.03.2015 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом с ограниченной ответственностью торговой компании "Резерв" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции, по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.12.2017 по делу N А25-831/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.03.2015 между должником и ответчиком заключен договор поставки N 30-03/15, по условиям которого ответчик обязался передать производимые или закупаемые товары в ассортименте, количестве и надлежащем качестве, а должник обязался принять и оплатить поставленные товары.

Наименование товара, единица измерения, цена за единицу, количество, стоимость все партии товаров и сумма к оплате указывается в расчетных документах, которые являются неотъемлемой частью договора (пункты 1.1. и 1.2 договора).

По указанному договору сторонами подписаны универсальные передаточные документы N ВСМ1 от 03.04.2015, N ВСМ2 от 04.04.2015, N ВСМЗ от 07.04.2015, N ВСМ4 от 10.04.2015, N ВСМ5 от 14.04.2015, N ВСМ6 от 16.04.2015, N ВСМ7 от 21.04.2015, N ВСМ8 от 23.04.2015, N ВСМ9 от 28.04.2015, N ВСМ10 от 30.04.2015, N ВСМ11 от 05.05.2015, N ВСМ12 от 07.05.2015, N ВСМ13 от 14.05.2015, N ВСМ14 от 18.05.2015, N ВСМ15 от 19.05.2015, N ВСМ16 от 21.05.2015, N ВСМ17 от 26.05.2015, N ВСМ18 от 28.05.2015, N ВСМ19 от 02.06.2015, N ВСМ20 от 05.06.2015, N ВСМ21 от 09.06.2015, N ВСМ22 от 11.06.2015, N ВСМ23 от 16.06.2015, N ВСМ24 от 18.06.2015, N ВСМ25 от 22.06.2015, N ВСМ26 от 25.06.2015, N ВСМ27 от 30.06.2015, согласно которым ответчиком переданы должнику плиты дорожные ПАГ 14 в количестве 2000 шт., рекламные стойки в количестве 2000 шт., и консольные стеллажи в количестве 1100 шт. на общую сумму 148 100 000 руб.

Должником за период с 30.07.2015 по 01.07.2016 произведена частичная оплата за поставленный товар на общую сумму 15 241 000 руб., что подтверждается представленной выпиской о движении денежных средств должника по счету N 407 028 101 080 00000 840, открытого в публичном акционерном обществе "Промсвязьбанк".

Согласно произведенной сторонами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 25.02.2016 общая задолженность должника перед ответчиком составляет 141 257 000 руб. с учетом частичной оплаты в сумме 6 843 000 руб.

В рамках дела о банкротстве должника требование общества ТК "Резерв" в сумме 64 803 000 руб. определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.04.2016 включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Определением суда от 18.01.2017 в реестре требований кредиторов должника произведена замена общества ТК "Резерв" на общество "УЛИС".

Конкурсный управляющий ссылаясь, что договор поставки имеет признаки мнимой сделки, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Настаивая на мнимости сделки по поставке товара, заключенного между должником и ответчиком, конкурсный управляющий полагает, что реальная задолженность по оплате у должника перед ответчиком отсутствует, поскольку фактической поставки и передачи товара в адрес должника не было, о чем свидетельствуют, отсутствие товара согласно инвентаризационной описи. Поставленный товар не является однородным или относящимся к одной группе товаров, деятельность по поставке такого рода товара не является характерным видом для деятельности ответчика. Сделка не отражена в бухгалтерской отчетности ответчика. Ответчик не располагал собственными средствами для приобретения товара и не является производителем товара, у него отсутствовали складские помещения для хранения товара, а также отсутствие доказательств отгрузки спорного товара покупателю.

Ответчик ссылается на то, что что спорный договор поставки действовал в рамках договора комиссии от 16.03.2015 N 16/03-15, заключенного с ООО "Северо- Кавказский центр ценообразования в строительстве". В подтверждение в материалы дела ответчиком представлены договор комиссии от 16.03.2015 N 16/03-15, по условиям которого ООО "Северо-Кавказский центр ценообразования в строительстве" (комитент) поручает, а ответчик (комиссионер) принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента одну или несколько сделок, в том числе по реализации товара комитента. Наименование, ассортимент, количество, качество, стоимость, цена реализации, а также иные его характеристики и дополнительные условия согласовываются отдельно путем проведения переговоров в течении действия договора оформляются путем оформления заявки на поставку товара (приложение N 1).

Уведомлениями от 17.04.2015, от 04.05.2015, от 22.05.2015, от 12.06.2015, от 03.07.2017 комитент сообщил комиссионеру о том, что поставка товара указанного в вышеуказанных заявках осуществлена.

Из материалов дела следует, что ответчик в своих пояснениях ссылается на то, что после поставки комитентом товара, им были составлены первичные бухгалтерские документы, а именно универсальные передаточные документы.

Судом первой инстанции установлено, что из представленных в материалы дела первичных бухгалтерских документов по оспариваемой сделке следует, что продавец и грузоотправитель товаров указан ООО "ТК Резерв".

Универсальные передаточные документы N ВСМ1 от 03.04.2015, N ВСМ2 от 04.04.2015, N ВСМЗ от 07.04.2015, N ВСМ4 от 10.04.2015, N ВСМ5 от 14.04.2015, N ВСМ6 от 16.04.2015, N ВСМ7 от 21.04.2015, N ВСМ8 от 23.04.2015, N ВСМ9 от 28.04.2015, N ВСМ10 от 30.04.2015 подписаны директором Асеевым Артемом Григорьевичем, в то время как директором ООО "ТК Резерв" в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ являлся Мезенцев Андрей Юрьевич.

Согласно пункту 2.1.2 договора комиссии комиссионер обязан перечислить денежные средства, поступившие от покупателя товара в течение пяти дней после их поступления. Однако ответчиком поступившие от должника денежные средства, за поставленный товар в пользу комитента не перечислялись. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, из содержания оспариваемого договора поставки и универсальных передаточных документов не следует, что договор поставки заключался во исполнение условий договора комиссии и предметом поставок является товар, принадлежащий комитенту.

Из представленных универсальных передаточных документов видно, что товар поставлен по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, п.Архыз, ул. Ленина, д.139 и получен кладовщиком Храчевой О.В.

В суде первой инстанции свидетель Храчева О.В. в судебном заседании пояснила, что с 26.08.2014 по настоящее время работает у должника в должности кладовщика по сырью и материалам на складе расположенного в городе Черкесске, факт получения товара и принадлежности подписи в универсальных передаточных документах не признала.

Из табеля учета рабочего времени за период с 01.04.2015 по 30.04.2015, следует, что Храчева О.В. в дни поставки и получения товара 03.04.2015, 07.04.2015, 21.04.2017, 23.04.2015 не работала, а также акты и инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей от 01.07.2015 (л.д. 82-94 том 1, л.д. 1-171 том 2, л.д. 1-47 том 3), в которых не содержится сведений относительно поставленного товара.

Согласно материалам дела, конкурсным управляющим должника в период процедуры конкурсного производства проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой поставленное по спорному договору имущество не выявлено. Отсутствуют документы, подтверждающие использование должником поставленного товара в своей производственной деятельности, равно как и отсутствуют документы, подтверждающие дальнейшее отчуждение товара.

Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц 29.03.2016 ООО "Северо-Кавказский центр ценообразования в строительстве" 29.03.2016 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических и индивидуальных предпринимателей".

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю представлены документы, послужившие основанием для исключения ООО "Северо-Кавказский центр ценообразования в строительстве" из Единого государственного реестра юридических лиц. Согласно справкам N 2773-С и N 2773-О от 23.11.2015 ООО "Северо-Кавказский центр ценообразования в строительстве" в течение последних 12 месяцев не представлялись документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (последняя дата предоставления документов-31.03.2014) и не осуществлялись операций по расчетному счету.

Учитывая отсутствие операций по расчетному счету ООО "Северо-Кавказский центр ценообразования в строительстве", апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в адрес ООО "Северо-Кавказский центр ценообразования в строительстве" оплаты в рамках представленного ответчиком договора комиссии от 16.03.2015 N 16/03-15, заключенного с ООО "Северо - Кавказский центр ценообразования в строительстве", следовательно, доводы ответчика о поставке товара в адрес ООО "Висма" в рамках договора комиссии не принимается апелляционной коллегией судей.

Из материалов дела следует, что одной из групп поставленного товара являлись плиты дорожные ПАГ 14. Данные железно-бетонные изделия предназначены для строительства взлетно-посадочных полос аэропортов, военных полигонов, дорожных покрытий для движения спецтехники и имеют следующие характеристики; 1 единица- длина 6 метров, ширина 2 метра, масса 4, 2 тонны.

В обоснование того, что сделка является мнимой, конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что для перевозки такого рода груза потребуются специальные транспортные средства, осуществляющие перевозки тяжеловесных грузов, на перевозку которого требуется специальное разрешение ГИБДД, а также подлежит возмещению владельцем транспортного средства в ред, причиненный перевозкой тяжеловесного груза в соответствии со статьей 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности".

При этом, суд первой инстанции установил, что материалы дела не содержат доказательств факта транспортировки товара, в том числе тяжелогрузного товара как самим ответчиком и так ООО "Северо-Кавказский центр ценообразования в строительстве" и наличие специального разрешения на перевозку такого рода груза.

Довод ответчика о том, что товарно-транспортная накладная на перевозку отсутствует по причине того, что обязанность по транспортировке лежала на ООО "Северо - Кавказский центр ценообразования в строительстве" апелляционным судом отклоняется, ввиду следующего.

Из универсальных передаточных документов N ВСМ1 от 03.04.2015, N ВСМ2 от 04.04.2015, N ВСМЗ от 07.04.2015, N ВСМ4 от 10.04.2015, N ВСМ5 от 14.04.2015, N ВСМ6 от 16.04.2015, N ВСМ7 от 21.04.2015, N ВСМ8 от 23.04.2015, N ВСМ9 от 28.04.2015, N ВСМ10 от 30.04.2015, N ВСМ11 от 05.05.2015, N ВСМ12 от 07.05.2015, N ВСМ13 от 14.05.2015, N ВСМ14 от 18.05.2015, N ВСМ15 от 19.05.2015, N ВСМ16 от 21.05.2015, N ВСМ17 от 26.05.2015, N ВСМ18 от 28.05.2015, N ВСМ19 от 02.06.2015, N ВСМ20 от 05.06.2015, N ВСМ21 от 09.06.2015, N ВСМ22 от 11.06.2015, N ВСМ23 от 16.06.2015, N ВСМ24 от 18.06.2015, N ВСМ25 от 22.06.2015, N ВСМ26 от 25.06.2015, N ВСМ27 от 30.06.2015 следует, что поставщиком и грузоотправителем товара указан ООО "ТК Резерв".

Согласно постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N1-Т. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов:

1. Товарного - определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей;

2. Транспортного - определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов. В транспортном разделе вписываются дата и номер путевого листа и все необходимые реквизиты прибывшего под погрузку автомобиля, такие как фамилия, имя и отчество водителя, реквизиты лицензионной карточки, подтверждающей право заниматься грузоперевозками, марка автомобиля и его государственный номерной знак и др. Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах:

первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей;

второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю;

второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза;

третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

Из смысла названных норм следует, что товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика (грузоотправителя), т.е. подтверждается реальность конкретных хозяйственных операций.

Таким образом, обязанность по составлению товарно - транспортной накладной лежит на ООО "ТК Резерв" как на грузоотправителе, указанного в универсальных передаточных документах имеющихся в материалах дела.

Учитывая отсутствие первичных документов на перевозку товара, апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о мнимости сделки являются обоснованными.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с тем, что ООО "Северо-Кавказский центр ценообразования в строительстве" в период совершения сделки не являлось производителем поставленного товара, фактически хозяйственную деятельность не осуществляло и соответственно не могло осуществить закупку товара у третьих лиц и последующую поставку в адрес должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствует как товар и, соответственно, реальное движение (поставка) товара, фактически создан формальный документооборот, что свидетельствует о мнимости сделки, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего о признании договора поставки N 30-03/15 от 30.03.2015 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы общества ТК "Резерв" о том, что юридический факт совершения сделки установлен в ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года, судом первой инстанции обоснованно отклонены на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (пункт 3 статьи 88 НК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что согласно ответу Межрайонной ИФНС России N 2 по Карачаево-Черкесской Республике от 28.11.2017 N 06-16/05408 в налоговой декларации должника не были выявлены ошибки в связи с чем дополнительные пояснения и документы у налогоплательщика не были истребованы.

Согласно статье 89 НК РФ, одним из видов налогового контроля является выездная налоговая проверка.

Результаты выездной налоговой проверки устанавливаются налоговым органом независимо от решения по камеральной налоговой проверке. Решение по выездной налоговой проверки материалы дела не содержат, в связи с чем основания для принятия спорных хозяйственных операций отсутствуют.

Учитывая полномочия налогового органа на проведение выездных налоговых проверок, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что подтверждение хозяйственных операций результатами камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года не является подтверждением реальности поставки товара в адрес ООО "Висма".

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал договор поставки N 30-03/15 от 30.03.2015, заключенный между закрытым акционерным обществом "Висма" и обществом с ограниченной ответственностью торговой компании "Резерв" недействительным.

По смыслу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием недействительности сделки является возврат полученного по сделке тому лицу, от которого оно получено, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Следовательно, при применении последствий недействительности сделки сторона, получившая удовлетворение своих требований в нарушение порядка и очередности, установленных Законом о банкротстве, обязана возвратить полученные средства в конкурсную массу должника.

В пункте 29 постановления Пленума N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, в качестве последствий недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно возвратил в конкурсную массу денежные средства, перечисленные должником по спорной сделке в общей сумме 15 241 000 руб.

С учетом изложенного, требования конкурсного управляющего должника Маслова И.Н. о признании недействительным (ничтожным) договора поставки от 30.03.2015 N 30-03/15 и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика денежных средств в размере 15 241 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции верно.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.12.2017 по делу N А25-831/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило