Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 10АП-21239/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2018 г. N Ф05-6437/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А41-21793/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Диаковской Н.В.,

протокол судебного заседания ведет Дорохин Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройснабпроект" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2017 по делу N А41-21793/16 по иску ООО "Стройснабпроект" к ООО "Вакинское Агро" о взыскании задолженности по договору, пеней, процентов, и по встречному иску о признании дополнительного соглашения N 2 к договору от 22.10.2013 N 22-10-13 незаключенным,

при участии в судебном заседании:

от истца, ООО "Стройснабпроект": Фомин А.С. по доверенности от 16.01.18 б/н; Куксова Е.П. по доверенности от 05.10.17 б/н;

от ответчика, ООО "Вакинское Агро": Гришин С.А. по доверенности от 25.12.16 б/н; Крысь Т.В. по доверенности от 20.06.17 б/н; Прохорова О.А. по доверенности от 20.06.17 б/н,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Стройснабпроект" (далее - ООО "Стройснабпроект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вакинское Агро" (далее - ООО "Вакинское Агро") о взыскании 153 241 598 руб. 84 коп. задолженности по договору подряда от 22.10.2013 N 22-10-13, 19 259 074 руб. 80 коп. пеней и 16 255 952 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "Стройснабпроект" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования в части взыскания процентов и просило взыскать 14 105 676 руб. 34 коп. законных процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Вакинское Агро" подано встречное исковое заявление к ООО "Стройснабпроект" о признании дополнительного соглашения N 2 к договору от 22.10.2013 N 22-10-13 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2017 первоначальный иск удовлетворен частично; с общества с ограниченной ответственностью "Вакинское Агро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройснабпроект" взыскано 5 476 135 руб. 83 коп. задолженности и 688 350 руб. 27 коп. пеней; в остальной части иска отказано. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО "Стройснабпроект" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Стройснабпроект" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, а также указав, что ходатайство, изложенное в апелляционной жалобе о назначении по делу повторной судебной комиссионной строительно-технической экспертизы заявителем не поддерживается.

Представители ООО "Вакинское Агро" в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

22.10.2013 между ООО "Стройснабпроект" (генподрядчик) и ООО "Вакинское Агро" (заказчик) заключен договор генподряда N 22- 10-13, по условиям которого генподрядчик обязуется в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием, проектной и рабочей документацией, протоколом согласования договорной цены (приложение N 1) и графиком производства работ (приложение N 2) выполнить из своих материалов и материалов заказчика, собственными либо привлеченными силами строительно-монтажные работы по возведению объекта: "Молокозавод производительностью 50 тонн в сутки" по адресу: с. Вакино, Рыбновского района Рязанской области.

Согласно пункту 4.1 договора генподряда и протоколу согласования договорной цены стоимость работ составляет 73 000 000 руб. 00 коп.

Срок выполнения работ установлен графиком производства работ (приложение N 2) до конца декабря 2013 года.

Пунктом 5.3 и разделом 8 договора генподряда предусмотрена ежемесячная сдача-приемка работ на основании акта сдачи-приемки работ за отчетный период по форме КС-2.

Дополнительным соглашением N 1 от 05.02.2014 к договору генподряда стороны увеличили срок производства работ до конца февраля 2014 года и уточнили виды работ, в том числе частично уже выполненных истцом на дату подписания соглашения.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что между сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ от 30.06.2014 N 1 по объекту "Молокозавод производительностью 50 тонн в сутки" на сумму 73 000 000 руб. 00 коп.

Согласно представленным в материалы платежным поручениям ООО "Вакинское Агро" произведена оплата ООО "Стройснабпроект" выполненных работ в сумме 72 948 378 руб. 80 коп., что истцом не отрицается.

Истцом указано, что сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 от 2014 года к договору генподряда по возведению объекта: "Молокозавод производительностью 120 тонн в сутки", согласно которому внесены изменения в протокол согласования договорной цены, в результате чего стоимость работ составила 263 274 864 руб. 00 коп., и график производства и финансирования работ.

ООО "Стройснабпроект" письмом от 13.02.2015 исх. N 18 направило в адрес ответчика на рассмотрение и подписание акты о приемке выполненных работ по форме КС- 2 на сумму 153 241 598 руб. 84 коп. и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по объекту "Молокозавод производительностью 120 тонн в сутки".

Письмом от 08.06.2015 исх. N 295 ООО "Вакинское Агро" уведомило истца о выполнении работ не в полном объеме и ненадлежащего качества, акты выполненных работ не подписало.

Отсутствие оплаты выполненных работ по объекту "Молокозавод производительностью 120 тонн в сутки" послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (статьи 711, 746 ГК РФ) является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ (услуг), имеющих потребительскую ценность, лицу, для которого они выполнялись, предусматривающая составление акта, позволяющего установить конкретный вид работ (услуг), фактически выполненных подрядчиком (исполнителем), их объем и стоимость.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, строительство объекта "Молокозавод производительностью 120 тонн в сутки" было вызвано решением об увеличении производственной мощности Молокозавода, в результате чего истцом были внесены изменения в проектно-сметную документацию находящегося на стадии строительства объекта "Молокозавод производительностью 50 тонн в сутки".

Согласно правовой позиции ООО "Вакинское Агро", договор на строительство объекта "Молокозавод производительностью 120 тонн в сутки" между сторонами спора заключен не был, изменения в существующий договор генподряда относительно объекта строительства сторонами не вносились. Дополнительное соглашение N 2 к договору генподряда в отношении объекта "Молокозавод производительностью 120 тонн в сутки" ответчик полагает незаключенным, поскольку в нем не согласован предмет соглашения, со стороны ООО "Вакинское Агро" соглашение подписано неуполномоченным лицом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с указанными нормами техническая документация определяет предмет договора в виде объема, содержания работ и других требований и является его существенным условием. Поэтому при отсутствии в договоре строительного подряда предмета его следует считать незаключенным.

Согласно пункту 2.1 договора генподряда требования к выполнению строительно-монтажных работ по возведению объекта содержатся в утвержденном заказчиком техническом задании.

Принимая во внимание, что дополнительное соглашение N 2 фактически предусматривает строительство нового объекта "Молокозавод производительностью 120 тонн в сутки", является верным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в дополнительном соглашении N 2 не согласован предмет соглашения, данное дополнительное соглашение является незаключенным.

Довод апелляционной жалобы о заключенности дополнительного соглашения N 2, мотивированный наличием согласованной воли сторон на его заключение в представленном виде, отклоняется апелляционным судом, поскольку, как установлено судом первой инстанции и не отрицается лицами, участвующими в деле, дополнительное соглашение N 2 со стороны ООО "Вакинское Агро" подписано не Шалыгиным С.В., а иным лицом, равно как и локальный сметный расчет N 07-02 к дополнительному соглашению N 2.

Доводы истца о последующем одобрении данной сделки (дополнительного соглашения N 2) отклоняются апелляционным судом, как документально не подтвержденные.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не вправе ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплату на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

ООО "Стройснабпроект" не представлено допустимых и достаточных доказательств извещения заказчика о выполнении работ по строительству объекта: "Молокозавод производительностью 120 тонн в сутки", сдачи их и приемки в установленном законом порядке (в том числе с учетом пунктов 8.1, 8.2 договора).

Довод апелляционной жалобы о том, что таким относимым и допустимым доказательством является письмо ответчика от 12.03.2015 N 95 (т. 2 л.д. 91), отклоняется апелляционным судом, поскольку, как следует из этого письма, ответчиком производилась проверка исключительно правильности применения государственных федеральных единых расценок.

Довод апелляционной жалобы о том, что таким относимым и допустимым доказательством является письмо ответчика от 08.06.2015 N 295 (т. 2 л.д. 92) также отклоняется апелляционным судом, поскольку ни из письма истца от 04.06.2015 N 04-1/6/15, ни из данного письма, не следует вывода о том, о каком объеме и какой стоимости работ идет речь в данной переписке сторон.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, данная переписка не содержит упоминания о строительстве объекта "Молокозавод производительностью 120 тонн в сутки", равно как и о дополнительном соглашении N 2 к договору.

Кроме того, в данном письме ответчик как раз указывает на то, что работы предусмотренные договором, надлежащим образом к приемке не предъявлены.

В пункте 7 Информационного письма N 51 разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполненных по договору, приемке работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Доказательства проведения предварительных испытаний отдельных предъявленных к оплате работ (отопление, вентиляция, канализация, водопровод) истец также не представил.

В подтверждение факта выполнения работ по строительству объекта: "Молокозавод производительностью 120 тонн в сутки" истцом в материалы дела представлены акт промежуточной проверки объекта капитального строительства: "Молокозавод производительностью 120 тонн в сутки" в составе комплекса молочно-товарная ферма на 3420 фуражных коров по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, с. Вакино; справки о соответствии параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации и требованиям технических регламентов; акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11

Однако документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших эти документы со стороны ООО "Вакинское Агро", как верно установлено судом первой инстанции, истцом в материалы дела не представлено. Равно как и доказательств наличия полномочий лица, получившего, согласно правовой позиции истца, исполнительную документацию (т. 5 л.д. 73).

Кроме того, апелляционный суд принимает довод ответчика о том, что сводный перечень исполнительной документации (т. 5 л.д. 74) содержит перечень документации, подлежащей ведению и передаче, но не свидетельствует о том, что такая документация была подготовлена истцом и принята ответчиком.

Представленный в дело отчет от 04.10.2014 N СТР-ЛП-0973/14-СА проверки текущего состояния процесса проектирования и строительства объекта, как установлено судом первой инстанции, был подготовлен для предоставления в банк и получения дополнительных кредитных средств на строительство, поэтому сам по себе не свидетельствует о выполнении истцом работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами спора об объемах выполненных работ, в связи с чем определением от 18.01.2017 по делу назначил судебную комиссионную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Центр исследований строительных конструкций и материалов".

Апелляционный суд отклоняет доводы истца о недопустимости поручения проведения судебной экспертизы данной организации, поскольку отводов экспертам Баранову Г.Б. и Паршкову И.В. истцом при назначении и проведении экспертизы заявлено не было.

На разрешение экспертов судом первой инстанции поставлены следующие вопросы:

1. В чем различие архитектурно-планировочных решений объекта "Молокозавод производительностью 50 т/сут" и "Молокозавод производительностью 120 т/сут";

2. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью "Стройснабпроект" на объекте "Молокозавод производительностью 120 т/сут в составе комплекса Молочно-товарная ферма на 3 420 фуражных коров" по договору от 22.10.2013 N 20-10-13 и их соответствие договору с учетом дополнительных соглашений N 1, N 2, актам по форме КС-2, проектной и исполнительной документации;

3. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью "Стройснабпроект" на объекте "Молокозавод производительностью 120 т/сут в составе комплекса Молочно-товарная ферма на 3 420 фуражных коров" по договору от 22.10.2013 N 20-10-13 и их соответствие договору только с учетом дополнительного соглашения N 1, актам по форме КС-2 на сумму 73 000 000 руб.;

4. Определить объем фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью "ТЕРРА" на объекте "Молокозавод производительностью 120 т/сут в составе комплекса Молочно-товарная ферма на 3 420 фуражных коров" по договору от 20.07.2015 N 10/06-2015/1 и их соответствие договору, актам по форме КС-2, проектной и исполнительной документации;

5. Соответствует ли исполнительная документация общества с ограниченной ответственностью "Стройснабпроект" и общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРА" действующему законодательству.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N 6-17-СЭ:

1. Различие архитектурно-планировочных решений объектов "Молокозавод производительностью 50 т/сут" и "Молокозавод производительностью 120 т/сут", при внешней схожести, состоит в значительной разнице строительных объемов и общих площадей зданий. В числовом выражении фактически построенный "Молокозавод производительностью 120 т/сут в составе комплекса Молочно-товарная ферма на 3 420 фуражных коров" меньше ранее запроектированного "Молокозавода производительностью 50 т/сут в составе комплекса Молочно-товарная ферма на 3 420 фуражных коров":

51 964 - 27 059,1 = 24 904,9 м (на 48% от строительного объема);

5 313,21 - 3 464,67 = 1848,54 м (на 35% от общей площади здания).

Проектной документацией на "Молокозавод производительностью 50 т/сут в составе комплекса молочно-товарная ферма на 3420 фуражных коров" предусматривалось строительство технического подполья объемом 1 958,22 м, что при высоте в 2,3 м в чистоте (от пола до потолка) составит общую площадь 851,4 м помещения для прокладки инженерных коммуникаций ниже отметки 0,000. Фактически техническое подполье отсутствует.

2. Стоимость фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью "Стройснабпроект" на объекте "Молокозавод производительностью 120 т/сут в составе комплекса Молочно-товарная ферма на 3 420 фуражных коров" по договору от 22.10.2013 N 22-10-13, в соответствии с актами по форме КС-2, проектной и исполнительной документацией, с учетом дополнительных соглашений N 1, N 2, составляет 78 424 514 руб. 63 коп., объем фактически выполненных работ указан в таблице N 1.

3. Стоимость фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью "Стройснабпроект" на объекте "Молокозавод производительностью 120 т/сут в составе комплекса Молочно-товарная ферма на 3 420 фуражных коров" составляет 78 424 514 руб. 63 коп. Объем фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Стройснабпроект" работ указан в таблице N 1 и не соответствует договору от 22.10.2013 N 22-10-13 и дополнительному соглашению N 1, актам по форме КС-2 на сумму 73 000 000 руб.

4. Стоимость фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью "Терра" на объекте "Молокозавод производительностью 120 т/сут в составе комплекса Молочно-товарная ферма на 3 420 фуражных коров" по договору от 20.07.2015 N 10/06-2015/1, в соответствии с актами по форме КС-2, проектной и исполнительной документацией, составляет 44 622 703 руб. 02 коп., объем фактически выполненных работ указан в таблице N 4.

5. Представленная обществом с ограниченной ответственностью "Стройснабпроект" исполнительная документация действующему законодательству не соответствует.

Представленная обществом с ограниченной ответственностью "Терра" исполнительная документация действующему законодательству не соответствует.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленное экспертное заключение, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на общую сумму 78 424 514 руб. 63 коп.

Поскольку оплата за выполненные работы ответчиком произведена частично на сумму 72 948 378 руб. 80 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания задолженности в размере 5 476 135 руб. 83 коп.

Самостоятельных доводов относительно правильности расчета неустойки и правомерности ее начисления, относительно правомерности отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании законных процентов, а также относительно правомерности оставления встречного иска без рассмотрения, лицами, участвующими в деле, апелляционному суду не приведено.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2017 года по делу N А41-21793/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев