Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 13АП-32174/17

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2018 г.

Дело N А56-52786/2016

Резолютивная часть определения объявлена 01 февраля 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Калякина Е.А.

от Зимина М.Ю. лица не участвующего в деле: Фрезе В.И. (доверенность от 07.09.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32174/2017) Зимина М.Ю. (лицо, не участвующее в деле в порядке статьи 42 АПК РФ)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2016 по делу N А56-52786/2016 (судья Константинова Е.В) о прекращении производства по делу, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "БР КОНСАЛТИНГ"

к обществу с ограниченной ответственностью "АДМ-ГРУПП"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БР КОНСАЛТИНГ" (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АДМ-ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании вознаграждения в размере 7.626.479 руб. 70 коп., а также 61.132 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

От истца в суд поступило ходатайство об отказе от своих требований и прекращении производства по делу.

Определением от 16.11.2016 ходатайство удовлетворено. Производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением, Зимин М.Ю., лицо, не участвующее в деле в порядке статьи 42 АПК РФ, обратился с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", указав, что отказ от иска не был одобрен общим собранием и является недействительной сделкой. Кроме того, отказ от иска, по мнению подателя жалобы, нарушает права самого истца и его единственного участника, так как отказ от иска привел к принятию решения о ликвидации истца.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направил.

Апелляционный суд рассмотрел жалобу в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.11.2017 Зимин М.Ю. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2016, приложив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 11.12.2017 апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями данными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принял жалобу к производству, указав подателю жалобы и заявителю ходатайства на необходимость подтвердить наличие уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.

Согласно п. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Зимин М.Ю. в своем ходатайстве ссылается на тот факт, что ему стало известно о вынесенном решении при анализе финансового состояния и поиске возможных кредиторов в связи с процедурой ликвидации компании, начавшейся в конце апреля 2017 года.

Между тем, согласно имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи доли уставного капитала, Зимин М.Ю. 16.02.2017 года приобрел 50 % уставного капитала ООО "БР Консалтинг", вследствие чего стал непосредственным участником указанного общества. Данные сведения внесены в ЕГРЮЛ 27.02.2017, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", частью 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления к производству, тексты судебных актов размещаются на официальном сайте. Таким образом, информация о движении дел и сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Определение опубликовано 16.11.2016 года в сети Интернет по адресу: http://kad.arbitr.ru, где заинтересованное лицо вправе ознакомиться с информацией о движении дела и, при необходимости, предпринять необходимые действия для его обжалования.

Добросовестно пользуясь своими правами, в том числе правами участника общества, Зимин М.Ю. имел возможность ознакомиться с материалами всех судебных дел общества, размещенных в сети Интернет и своевременно обжаловать судебный акт.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться документами, которые служат первичными учетными, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Требования к оформлению первичных учетных документов изложены в этой же статье указанного Федерального закона.

Согласно ст. 29 ФЗ "О бухгалтерском учете", первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Как указано в п. 1. ст. 8. Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества с ограниченной ответственностью вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Таким образом, ссылка Зимина М.Ю. на то, что он не знал и не мог знать об отказе от иска представителя ООО "БР Консалтинг", несостоятельна.

Ввиду того, что в установленный процессуальный срок жалобы от истца на определение не поступало, а уважительных причин пропуска срока обжалования определения не приведено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению. Зимин М.Ю. также не обосновал невозможность подачи апелляционной жалобы в месячный срок, исчисляемый с конца апреля 2017, когда ему стало известно о судебном акте.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Зимин М.Ю., являясь с 25.04.2017 также ликвидатором ООО "БР КОНСАЛТИНГ", не привел уважительных причин пропуска срока на обжалование определения ни со своей стороны, как участника Общества, ни со стороны самого Общества.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Зимина Михаила Юрьевича прекратить.

Возвратить Зимину Михаилу Юрьевичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина