Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 02АП-158/18

г. Киров

08 февраля 2018 г.

Дело N А29-1730/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колеговой Евгении Владиславовны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2017 по делу N А29-1730/2017, принятое судом в составе судьи Безносиковой М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Колеговой Евгении Владиславовны (ОГРН 314110106200042; ИНН 110110798825)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВК" (ОГРН 1111101009139; ИНН 1101090309)

с участием в деле третьих лиц: публичное акционерное общество "Межрегиональная сетевая распределительная компания Северо-Запада" филиал Комиэнерго (ОГРН 1047855175785; ИНН 7802312751); открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (ОГРН 1061101039779; ИНН 1101301856);

об обязании выдать техническую документацию и не чинить препятствий в связи с осуществлением действий, направленных на подключение помещений к системе энергоснабжения на основании прямого договора с сетевой организацией,

установил:

индивидуальный предприниматель Колегова Евгения Владиславовна (далее - истец, заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВК" (далее - ответчик, Общество) об обязании выдать техническую документацию и не чинить препятствий в связи с осуществлением действий, направленных на подключение помещений к системе энергоснабжения на основании прямого договора с сетевой организацией.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2017 в удовлетворении исковых требований Предпринимателя отказано.

09.10.2017 ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявление о взыскании с истца 25 000 рублей 00 копеек судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2017 заявленные требования ответчика удовлетворены частично, с истца взыскано 23 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя ответчика.

Предприниматель с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2017 по делу N А29-1730/2017, взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей 00 копеек.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Истец считает, что суммарная занятость представителя ответчика в двух судебных заседаниях суда первой инстанции по делу N А29-1730/2017 составила 25 минут. Представленный в материалы дела отзыв на исковое заявление относится к иным спорам между сторонами, так как Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2017 по делу N А29-11075/2016 из первоначального искового заявления было выделено четыре самостоятельных дела: NА29-11075/2016, NА29-1728/2017, NА29-1729/2017, N А29-1730/2017. Отзыв на исковое заявление является отзывом к первоначальному исковому заявлению. Истец считает размер взысканных судебных расходов судом первой инстанции чрезмерным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы истца отклонило.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу рекомендаций, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от 17.11.2016 в редакции дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг от 17.02.2017 (далее - договор), заключенный Обществом (Заказчик) и Саидовой Олией Нурмахмадовной (Исполнитель) (т. 2, л.д. 100-101).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику юридических услуг, связанных с защитой его интересов в Арбитражном суде Республики Коми в рамках дела N А29-1730/2017.

В силу пункта 2 договора Исполнитель обязуется при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, необходимых для рассмотрения дела в суде первой инстанции; подготовить и представить Заказчику на подписание необходимые процессуальные документы, относящиеся к предмету спора, в том числе отзыв на исковое заявление ИП Колеговой Е.В., при необходимости - дополнение к нему и иные процессуальные документы; осуществить представительство интересов Заказчика в суде первой инстанции; консультировать Заказчика (устно или по запросу письменно) по вопросам, возникающим в ходе исполнения договора и касающимся рассмотрения дел; обращаться с информацией о деятельности Заказчика, как с конфиденциальной.

В соответствии с пунктом 3 договора, Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя.

В подпункте 4 пункта 4 договора стороны согласовали стоимость услуг. По делу N А29-1730/2017 стоимость составляет 25 000 рублей 00 копеек.

В материалы дела представлены акт о принятии оказанных юридических услуг от 11.05.2017 (т.д. 2, л.д. 103) и расходный кассовый ордер от 27.02.2017 N 1 на сумму 25 000 рублей (т.д. 2, л.д. 102).

Так же в качестве обоснования суммы судебных расходов ответчиком представлено Решение совета адвокатской палаты Республики Коми о рекомендуемых минимальных тарифных ставок на услуги, оказываемые адвокатом, при обращении к нему за юридической помощью, справка с официального сайта ООО "Альфа Консалтинг" о стоимости составления отзыва на иск и представительства (т.д. 2, л.д. 104-106).

Довод заявителя о том, что отзыв на исковое заявление является отзывом к первоначальному исковому заявлению ответчика по делу N А29-11075/2016, при этом по иному выделенному делу N А29-1729/2017 так же взысканы судебные расходы, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Пунктом 4 договора на оказание юридических услуг от 17.11.2016 определена стоимость услуг в размере 125 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2017 по делу N А29-11075/2016 выделено в отдельное производство исковое требование Индивидуального предпринимателя Колеговой Евгении Владиславовны об обязании Общества выдать Предпринимателю техническую документацию, необходимую для заключения прямого договора энергоснабжения с сетевой организацией и запрете Обществу чинить препятствия Предпринимателю в связи с осуществлением им действий, направленных на подключение принадлежащих ему нежилых помещений к системе энергоснабжения на основании прямого договора с сетевой организацией; выделенному делу присвоен номер А29-1730/2017.

17.02.2017 Общество и Саидова Олия Нурмахмадовна подписали дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 17.11.2016, подпунктом 4 пункта 4 которого стороны согласовали стоимость услуг по делу N А29-1730/2017, которая составила 25 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, Заказчик и Исполнитель согласовали стоимость услуг с учетом выделения требований в отдельные производства пропорционально требованиям.

Между тем суд первой инстанции посчитал, что представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и обоснованности. Суд признал, что заявление ответчика о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

Судом разъяснено, что консультации по вопросам, возникающим в ходе исполнения данного договора и касающимся рассмотрения дела в суде первой инстанции, как в устной, так и в письменной форме, однако проведение юридической консультации не подпадает под установленный в статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации перечень судебных издержек, и не может быть отнесено к судебным расходам, поскольку данные действия если и осуществлены исполнителем, то не в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде и не связаны с какими - либо процессуальными действиями истца (ответчика) в ходе рассмотрения иска.

Сбор доказательств, правовая экспертиза, анализ законодательства, оценка перспектив судебного разбирательства также не относятся к судебным издержкам, поскольку необходимы для составления и последующего поддержания требований по исковому заявлению (по отзыву), таким образом, отсутствует необходимость их выделения из общей массы оказанных по договору услуг.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, считает обоснованным снижение судом первой инстанции суммы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя до 23 000 рублей.

Данная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Каких-либо доказательств обоснованности произведенных расходов в остальной сумме и их разумности с учетом обстоятельств конкретного дела заявителем не представлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2017 по делу N А29-1730/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колеговой Евгении Владиславовны - без удовлетворения.

Индивидуальному предпринимателю Колеговой Евгении Владиславовне (ОГРН 314110106200042; ИНН 110110798825) возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 04.12.2017 N 57.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова