Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 15АП-21103/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 мая 2018 г. N Ф08-3622/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2018 г.

дело N А53-20547/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: представитель Ретенберг А.В. по доверенности от 09.01.2018 N 1, паспорт;

представитель Лукьянов М.М. по доверенности от 29.01.2018 N 10, паспорт;

от ответчика: представитель Мануилова С.В. по доверенности от 28.03.2017, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоавангард"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2017 по делу N А53-20547/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоаванград" (ИНН 7715977260, ОГРН 1137746902996) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-ВИЭ" (ИНН 6164301181, ОГРН 1116164000061)

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоаванград" (далее - истец, ООО "Энергоаванград") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-ВИЭ" (далее - ответчик, ООО "Альянс-ВИЭ") о взыскании 1 974 643 руб. убытков по договору подряда от 05.11.2015 N А2015-10/1.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Истец указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции не исследованы договоры, представленные истцом в материалы дела в подтверждение несения убытков, не исследован сводный том замечаний по проектной документации и результатам инженерных изысканий от 07.02.2017, а также Перечень замечаний по проектной документации. Кроме того, в апелляционной жалобе истец утверждает, что судом первой инстанции не изучена разработанная проектная документация, в случае изучения документации судом было бы установлено, что согласно п. 3.2.4 пункта 3 "Конструктивные решения" описательной части раздела А2015-10-1-КР документации разработанное здание конструктивно состоит из фундаментов под колонны и монолитной конструкции пола, что свидетельствует о капитальном строительстве объекта. Также, заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно проигнорировал заявление истца о проведении экспертизы по делу, вынес решение без привлечения квалифицированного специалиста со специальными познаниями. В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, заявили ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку в соответствии с предметом исковых требований дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле документам, без назначения экспертизы проектной и рабочей документации. Ходатайство было заявлено в суде первой инстанции (т.2 л.д.61), в удовлетворении ходатайства судом было отказано (протокол от 02.11.2017, т.2 л.д.62).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.2014 между ООО "Энергоаванград" (заказчик) и ООО "Альянс-ВИЭ" (исполнитель) заключен договор подряда N А 2015-10/1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работу по разработке проектной и рабочей документации технического перевооружения системы азотоснабжения предприятия ОАО "Светлана", кластер N 1.

Стоимость работ, согласно дополнительному соглашению к договору, составляет 3 965 856,1 руб.

Срок проведения работ согласован сторонами в календарном плане (приложении N 2 к дополнительному соглашению).

Согласно п. 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения, оплата работ производится в следующем порядке: 50% стоимости оплачивается в течение 3 рабочих дней с момента подписания соглашения; 50% стоимости в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ по договору.

Как указывает истец, работы исполнителем выполнены ненадлежащим образом, в результате чего, заказчик понес дополнительные расходы по корректировке проектной документации, инженерных изысканий, расходы на получение справки, проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в общей сумме 1 974 643 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При нарушении подрядчиком окончательного срока выполнения работ у заказчика возникает право отказаться от исполнения договора на основании п. 2 ст. 405, п. 2 ст. 715, п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что просрочка со стороны подрядчика повлекла утрату интереса заказчика к результату работ.

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения, связанные с ответственностью подрядчика за ненадлежащее качество работ. В частности, пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заказчика на возмещение подрядчиком убытков, которые определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков в связи с нарушением ответчиком принятых на себя по договору обязательств истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Ссылаясь на некачественное выполнение ответчиком работ по договору N А2-2015-10/1 от 05.11.2015 истец в качестве возмещения убытков просит взыскать денежные средства в общем размере 1 974 643 руб., которые заказчик понес за корректировку проектной документации, инженерных изысканий, расходы на получение справки, проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что работы им выполнены полностью в соответствии с договором, что подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2017 по делу N А40-58518/17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2018 суд взыскал с ООО "Энергоаванград" в пользу ООО "Альянс-ВИЭ" 1 982 928 руб. задолженности и 434 261 руб. 23 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно вышеуказанному решению выполненная истцом работа по договору подряда от 05.11.2015 N А2015-10/1 соответствует требованиям, установленным техническим заданием, выявленные нарушения были своевременно устранены подрядчиком.

Таким образом, судебными актами установлено, что работы, выполненные ООО "Альянс ВИЭ", выполнены надлежащим образом и в установленный срок.

Указание на обязательность проведения экспертизы проектной документации опровергается, как условиями самого договора N А2015-10/1 от 5.11.2015, так и дополнительным соглашением к нему: прохождение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства не входило в обязанности ООО "Альянс-ВИЭ", только прохождение экспертизы промышленной безопасности, как опасный производственный объект IV класса опасности.

Ссылка истца на заключение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: Техническое перевооружение системы азотоснабжения ПАО "Светлана", кластер N 1, проведенной ООО "Центр ЭСП", как доказательство некачественно выполненных работ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Экспертиза была проведена ООО "Энергоаванград" по своему собственному желанию и в своих интересах по указанию ПАО "Светлана", в виду того, что якобы разработка проекта по техническому перевооружению системы азотоснабжения является разработкой проекта капитального строительств

Довод о капитальности строительства, истец основывает на том, что в Проектной документации содержится ссылка на наличие плиты пола, которая является монолитной плитой согласно описательной части раздела А2015-10, и именно наличие такого пола делает конструкцию быстромонтируемого утепленного здания - объектом капитального строительства.

Между тем, судами установлено, что объект проектирования - быстровозводимое здание с металлическим каркасом не относится к объектам капитального строительства, не имеет монолитный фундамент, прочно связанный с землей.

Согласно пункту 7.3 Технического задания (Приложение N 1) к договору (т.1, л.д.18-20) Азотные установки кластера N 1 необходимо разместить в быстромонтируемом утепленном здании с учетом Технико-коммерческого предложения N 516 от 09.03.2016 (т.2, л.д.37-38).

Как следует из Технико-коммерческого предложения от 09.03.3016 азотная станция располагается в быстровозводимом здании.

В разделе 4 Тома 4 Проекта "Техническое перевооружение системы азотоснабжения Кластер N 1" определены конструктивные и объемо - планировочные решения. Так, согласно сведениям Проекта техническое перевооружение системы азотоснабжения ПАО "Светлана" включает в себя сооружение главного корпуса азотной станции и эстакады трубопроводов и кабелей.

Главный корпус - отдельно стоящее одноэтажное здание с металлическим каркасом, габаритами 12/14. Каркас выполняется из металлопрофиля, фундаменты здания запроектированы столбчатыми отдельно стоящими под каждую колонну каркаса. Фундаменты опираются на естественное основание.

Монолитная плита пола, изготавливаемая по проекту необходима для размещения эстакады трубопроводов и кабелей азотной станции. Для выполнения технических регламентов и размещения опасного промышленного объекта, придания ему надежности, устойчивости и других аналогичных свойств, подрядчиком было предложено заказчику выполнить монолитную конструкцию пола, что совершенно не изменяет статус и назначение здания.

Таким образом, заказчик не ставил в техническом задании перед подрядчиком условия о проектировани здания, подпадающего под признаки объекта капитального строительства.

Запроектированный ООО "Альянс-ВИЭ" на земельном участке объект (быстровозводимое здание с металлическим каркасом) не является объектом капитального строительства, представляет собой временное, сборно-разборное здание (иные некапитальные постройки), не имеющее монолитного фундамента, прочно связанного с землей.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым обратить внимание на то, что проект имеет название "техническое перевооружение".

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N ФЗ-116 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - ФЗ N ФЗ-116 от 21.07.1997) "техническим перевооружением является изменение технологического процесса, внедрение новой технологии, автоматизация объекта или отдельных его частей, модернизация или замена применяемых технических устройств".

В разработанном проекте как раз и имеют место все составляющие, перечисленные в упомянутой статье.

Предметом исследования представленного истцом заключения негосударственной экспертизы ООО "Центр ЭСП" являлась оценка соответствия проектной документации объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий (п. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Об этом свидетельствует само заключение и текст письма с исх. N 131/17 от 07.02.2017 (т.1, л.д.52-70).

Между тем, в силу статьи 1 ФЗ N ФЗ-116 от 21.07.1997 разработка проекта "Технического перевооружения системы азотоснабжения ОАО "Светлана" кластер N 1" предполагала изменение технологического процесса, внедрение новой технологии, автоматизацию объекта или отдельных его частей, модернизацию и замену применяемых технических устройств, соответственно в силу статьи 13 ФЗ N ФЗ-116 от 21.07.1997 и подлежала экспертизе промышленной безопасности на предмет ее соответствия нормам промышленной безопасности.

Ни в техническом задании, ни в переписке не содержалось требования о размещении технологического оборудования в здании, помещении, являющемся объектом капитального строительства, что требовало бы проведения строительной экспертизы в силу положений Градостроительного законодательства.

В договоре между сторонами также отсутствовала обязанность ответчика по проведению инженерно-геологических изысканий и экспертизы проектной документации.

Таким образом, надлежащие доказательства в обоснование своей позиции о выполнении ответчиком работы ненадлежащим образом, несоответствии результата работ требованиям договора, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены и из материалов дела не усматриваются.

Истец не представил документального подтверждения выполнения ООО "Альянс-ВИЭ" работ с отступлениями от договора подряда, наличия недостатков в выполненных работах, а также нарушения или несоответствия результатов работ конкретному пункту технического задания.

Таким образом, в рассматриваемом случае, истцом совокупность обстоятельств для удовлетворения исковых требований для взыскания убытков не доказана. Истцом не представлены документы в подтверждение наличия реальных убытков, а также не представлены доказательства наличия причинной связи между понесенными расходами, убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств либо противоправными действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей платежным поручением N 98 от 04.12.2017 оплачена в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2017 по делу N А53-20547/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина