Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 19АП-425/18

г. Воронеж

07 февраля 2018 г.

Дело N А14-14205/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 07 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е. (до перерыва), Семеновым А.В. (после перерыва),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-технический центр": Зайцева Л.Н. - представитель по доверенности 36 АВ 1547395 от 21.04.2015; Жданова Ю.Г. - представитель по доверенности от 20.11.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "АРХ строй": Сазонов А.Л. - представитель по доверенности от 26.06.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-технический центр" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2017 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А14-14205/2017 (судья Стеганцев А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-технический центр" (ОГРН 1053676522492, ИНН 3628010493) к обществу с ограниченной ответственностью "АРХ строй" (ОГРН 1033600044840 ИНН 3666087754) о взыскании 533 493,47 руб. задолженности и 73 891,90 руб. пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-технический центр" (далее - истец, ООО "ПТЦ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРХ строй" (далее - ответчик, ООО "АРХ строй") о взыскании задолженности в размере 533 493,47 руб., пени в размере 73 891,90 руб. (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 29.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 АПК РФ.

Определением от 08.09.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

31 октября 2017 года от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2017 по делу N А14-14205/2017 исковое заявление ООО "ПТЦ" оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Не согласившись с определением об оставлении искового заявлении без рассмотрения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ПТЦ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.11.2017 отменить, направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Воронежской области.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ПТЦ" поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая определение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ООО "АРХ строй" возражал против доводов апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 30 января 2018 года объявлялся перерыв до 08 час 50 мин 06 февраля 2018 года, сведения о котором размещены в установленном порядке в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 30.01.2018.

В продолженном после перерыва судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.12.2015 между ООО "ПТЦ" (исполнитель) и ООО "АРХ строй" (заказчик) был заключен договор подряда N 3-12/15, по которому подрядчик обязался выполнить работы по устройству водопровода на подземной автопарковке в строящемся многоквартирном жилом доме N 217 по ул. Беговой г. Воронежа, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Из акта о приёмке выполненных работ N 1 от 08.07.2016 следует, что истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы, предусмотренные договором N 3-12/15 от 14.12.2015, на общую сумму 668 493,47 руб.

Указывая на то, что ответчик не оплатил выполненные работы, истец обратился к ответчику с претензией от 01.09.2016 N 3 с предложением об оплате задолженности.

14 сентября 2016 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о порядке погашения задолженности в размере 668 493,47 руб.

Пунктом 3 вышеуказанного соглашения определено, что ООО "ПТЦ" предоставляет ООО "АРХ строй" рассрочку погашения суммы задолженности в размере 668 493,47 руб. на срок до 31.12.2016 при условии соблюдения ООО "АРХ строй" порядка погашения задолженности по графику: 168 483,47 руб. - не позднее 25.10.2016, 200 000 руб. - не позднее 25.11.2016, 300 000 руб. - не позднее 31.12.2016.

В пункте 4 соглашения стороны предусмотрели, что в случае нарушения ответчиком графика погашения долга, истец имеет право обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика суммы просроченного платежа и суммы пени.

Платёжным поручением от 23.09.2016 ответчик перечислил на расчётный счёт истца денежные средства в размере 135 000 руб.

28 октября 2016 года ООО "ПТЦ" направило в адрес ООО "АРХ строй" претензию, в которой указало о том, что в установленный графиком срок ответчик оплатил не всю согласованную сторонами сумму, в связи с чем предложило незамедлительно произвести перечисление денежных средств в размере 33 493,47 руб. на расчётный счёт истца и в дальнейшем строго соблюдать согласованный сторонами график погашения долга. Также в претензии от 28.10.2016 ООО "ПТЦ" сообщило ответчику о том, что в случае несоблюдения вышеуказанных требований будет вынуждено обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 533 493,47 руб. и пени.

Ссылаясь на то, что оставшаяся сумма основного долга в размере 533 493,47 руб. не была погашена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 5 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, указал на несоблюдение ООО "ПТЦ" обязательного претензионного порядка урегулирования спора, полагая, что направленные истцом в адрес ответчика претензии от 02.09.2016 и от 28.10.2016 не могут свидетельствовать о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку после направления претензии от 02.09.2016 обязательство по оплате задолженности было изменено соглашением от 14.09.2016, а на момент отправления претензии от 28.10.2016 у ответчика отсутствовала просрочка оплаты платежей, в отношении которых графиком были установлены сроки до 25.11.2016 и до 31.12.2016.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда области о наличии оснований для оставления искового заявления ООО "ПТЦ" без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившей в законную силу 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Российским законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями частью 5 статьи 4 АПК РФ.

В данном случае истцом в материалы дела представлена копия претензии от 28.10.2016, адресованной ООО "АРХ строй", в которой имеется указание на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных по договору от 14.12.2015 N 3-12/15 работ как основание возникновения спорной задолженности. В названной претензии от 28.10.2016 также содержалось требование о перечислении денежных средств, составляющих сумму задолженности, в сроки, отражённые в согласованном сторонами графике погашения долга.

Оценив условия соглашения от 14.09.2016, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сам по себе факт его заключения не свидетельствует об изменении сторонами установленного договором срока оплаты выполненных работ в соответствии с положениями статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами согласован только порядок погашения задолженности (рассрочка) и последствия неисполнения указанного порядка. Таким образом, с учётом положений пунктов 3 и 4 соглашения от 14.09.2016, в настоящем случае не усматривается оснований для вывода об отсутствии просрочки оплаты работ на момент обращения истца к ответчику с претензией от 28.10.2016.

В претензии от 28.10.2016 ООО "ПТЦ" уведомило ООО "АРХ строй" о своём последующем обращении в суд с соответствующим иском в случае, если требования, изложенные в претензии, не будут удовлетворены в добровольном порядке.

Факт получения названной претензии ООО "АРХ строй" подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как следует из правовой позиции, отражённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2016 N 306-ЭС16-1364, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок разрешения споров служит целям добровольного урегулирования возникшего конфликта без обращения за защитой в суд.

Применение порядка досудебного урегулирования соответствует требованиям процессуальной экономии по спорам, по которым имеется возможность их добровольного урегулирования самими сторонами. Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закреплённой частью 1 статьей 45 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что направление ответчику претензии от 28.10.2016, содержащей указание на сумму подлежащей оплате задолженности (533 493,47 руб.), предложение урегулировать спор во внесудебном порядке, а также предупреждение о возможном обращении в суд в случае неосуществления действий по досудебному урегулированию, в полной мере отвечает цели введения в арбитражное процессуальное законодательство обязательной досудебной процедуры урегулирования споров.

Кроме того, судебной коллегией принято во внимание следующее.

Как следует из правовой позиции, отражённой в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, от 19.03.2010 N 7-П и от 30.11.2012 N 29-П).

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности урегулирования спора в досудебном порядке, иск подлежит рассмотрению в суде.

Поскольку, несмотря на получение 09.11.2016 претензии, содержащей требования истца, ответчик мер к исполнению обязательств и уплате долга не предпринимал как до момента обращения истца в арбитражный суд (22.08.2017), так и после, судебная коллегия полагает, что у ответчика не имелось намерения на досудебное урегулирование спора.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым обратить внимание на то, что с момента подачи ООО "ПТЦ" искового заявления до принятия судом первой инстанции определения об оставлении этого иска без рассмотрения (09.11.2017) прошло более двух месяцев. Из изложенного также следует, что у ООО "АРХ строй" было достаточно времени для того, чтобы урегулировать спор мирным путём.

Из материалов дела не усматривается, что в ходе судебного разбирательства ООО "АРХ строй" предпринимало меры по погашению задолженности или осуществляло иные действия, направленные на урегулирование спора на взаимоприемлемых условиях.

На момент подачи апелляционной жалобы (как и на момент её рассмотрения) названное лицо также не предприняло каких-либо мер по урегулированию спора.

Принимая во внимание то, что истцом представлено в материалы дела письмо от 28.10.2016 исх. N 53, являющееся доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящем случае оснований для оставления искового заявления ООО "ПТЦ" у суда первой инстанции не имелось.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм процессуального права, а заявленный иск подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела по его результатам суду первой инстанции необходимо распределить расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 4, 41, 65, 148, 163, 266 - 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-технический центр" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2017 по делу N А14-14205/2017 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить.

Направить дело N А14-14205/2017 на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина