Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 13АП-31925/17

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2018 г.

Дело N А42-2601/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А. В.,

при участии:

от истца: Смуров М. Б., по доверенности от 10.02.2017;

от ответчика: без участия, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31925/2017) АО "Строительная Компания "АСМ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.10.2017 по делу N А42- 2601/2017 (судья Евсюкова А.В.),

принятое по иску АО "Строительная Компания "АСМ" к АО "Агентство Мурманнедвижимость" о взыскании 63 599 370,14 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО АПМ "Артель+" (183038, г. Мурманск, ул. Воровского, 13; ОГРН 1045100170917),

установил:

Акционерное общество "Строительная Компания "АСМ" (далее - АО СК "АСМ") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "АМН" (далее - АО "АМН") о взыскании 61 499 012 руб. убытков, причиненных односторонним отказом от исполнения договора, 800 000 руб. авансового платежа, 1 300 358, 14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО АПМ "Артель+".

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.10.2017 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит принятое решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что торги, проведенные по результатам открытого конкурса N 31603227120, на право заключения договора генерального подряда на строительство жилого многоквартирного дома признаны недействительными и как следствие признан недействительным договор генерального подряда от 25.02.2016 в связи с нарушением ответчиком пункта 13 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) и части 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

По мнению подателя жалобы, ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, убытки подрядчика в виде упущенной выгоды составляют 61.499.012 руб., что является сметной прибылью, не полученной подрядчиком вследствие расторжения контракта.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит принятое решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.02.2016 между АО "АМН" (Заказчик) и АО "Строительная Компания "АСМ" (Генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда, предметом которого является выполнение работ на объекте: "Жилой многоквартирный четырнадцатиэтажный дом с многофункциональным комплексом, по проспекту Кольскому, в районе дома N 10 в г.Мурманске", с благоустройством территории, внеплощадочными и внутриплощадочными инженерными сетями (теплоснабжение, водопровод, канализация, ливневая канализация, телефонизация и радиофикация), с расширением улицы Пономарева в Октябрьском административном округе города Мурманска в объеме, соответствующем проектной документации N 254-2013, разработанной ООО АПМ "Артель+".

Стоимость работ по данному договору определена в размере 800 000 000 руб.

Начало работ - 01.03.2016, окончание работ - 30.08.2018.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил аванс на сумму 40 000 000 руб.

К указанному договору были заключены дополнительные соглашения от 27.04.2016 N 1 и от 28.07.2016 N 2.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.08.2016, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А42-2260/2016 и имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, по заявлению ООО "Белый дом" признаны недействительными торги в форме открытого конкурса на право заключения договора генерального подряда на строительство объекта: "Жилой многоквартирный четырнадцатиэтажный дом с многофункциональным комплексом, по проспекту Кольскому, в районе дома N 10 в г. Мурманске", с благоустройством территории, внеплощадочными и внутриплощадочными инженерными сетями (теплоснабжение, водопровод, канализация, ливневая канализация, телефонизация и радиофикация), с расширением улицы Пономарева в Октябрьском административном округе города Мурманска. Признан недействительным договор генерального подряда от 25.02.2016, заключенный между АО "Агентство Мурманнедвижимость" и АО "Строительная компания "АСМ" по результатам торгов в форме открытого конкурса на право заключения договора генерального подряда на 17 строительство объекта: "Жилой многоквартирный четырнадцатиэтажный дом с многофункциональным комплексом, по проспекту Кольскому, в районе дома N 10 в г.Мурманске", с благоустройством территории, внеплощадочными и внутриплощадочными инженерными сетями (теплоснабжение, водопровод, канализация, ливневая канализация, телефонизация и радиофикация), с расширением улицы Пономарева в Октябрьском административном округе города Мурманска. Действие оспоренного договора прекращено на будущее время.

Уведомлением от 29.08.2016 N 1807 ответчик сообщил истцу о намерении расторгнуть договор генерального подряда, сославшись на п. 12.2 указанного договора.

17.10.2016 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора генерального подряда от 25.02.2016.

На дату расторжения договора, стороны установили следующий объем взаимных обязательств:

АО "АМН" обязалось оплатить АО "Строительная Компания "АСМ" стоимость фактически произведенных на Объекте работ на сумму 18 600 000,00 рублей, а АО "СК АСМ" обязался возвратить на счет АО "АМН" сумму излишне уплаченного аванса на сумму 22 711 346,00 рублей, сторонами подписан акт сверки взаимных расчет без замечаний.

Претензией, оставленной ответчиком без ответа и удовлетворения, АО "Строительная Компания "АСМ" предложило АО "АМН" выплатить сумму убытков подрядчика в виде упущенной выгоды в размере 61 499 012 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 300 358 руб. 14 коп.

Предметом настоящего спора является взыскание убытков в виде упущенной выгоды в связи с неполучением прибыли вследствие расторжения договора генерального подряда от 25.02.2016, а также незаконным удержанием ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из поименованных необходимых оснований исключает возможность удовлетворения исковых требований о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела усматривается, что Решением Арбитражного суда Мурманской области суда от 09.08.2016 по делу N А42-2260/2016 суд признал недействительным договор генерального подряда от 25.02.2016, заключенный между АО "Агентство Мурманнедвижимость" и АО "Строительная компания "АСМ".

Истец в обоснование размера упущенной выгоды, вызванной недействительностью договора, ссылается на неполучение истцом сметной прибыли в сумме 61, 499, 012 руб., на обстоятельства перечисления авансового платежа в размере 800 000 руб. Также на сумму обеспечения исполнения обязательств равную 18 600 000 руб. за период с 19.02.2016 по 05.12.2016 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 300 358 руб. 14 коп.

Вместе с тем, отклоняя вышеуказанные доводы истца, суд апелляционной инстанции исходит из того обстоятельства, что договор подряда расторгнут в судебном порядке, истец, не отрицая данного обстоятельства, указывает, что подписал соглашение от 17.10.2016 о расторжении договора генерального подряда от 25.02.2016, по условиям которого АО "АМН" обязалось оплатить АО "Строительная Компания "АСМ" стоимость фактически произведенных на Объекте работ на сумму 18 600 000 руб., а АО "СК АСМ" обязалось возвратить на счет АО "АМН" сумму излишне уплаченного аванса на сумму 22 711 346,00 руб., сторонами подписан акт сверки взаимных расчет без замечаний и возражений.

Указанное соглашение является действующим, сторонами не расторгнуто, недействительным не признано и расценивается судом апелляционной инстанции как отсутствие каких- либо правопритязаний сторон друг к другу.

Кроме того, ответчиком во исполнение условий, содержащихся в соглашении, на счет истца перечислена сумма обеспечения исполнения договора в размере 18 600 000 руб. (платежное поручение N 1798 от 29.11.2016 в сумме 10 000 000 руб., N 1820 от 01.12.2016 в сумме 5 000 000 руб., N 1838 от 05.12.2016 в сумме 3 600 000 руб.).

При этом, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции обосновано отказано со ссылкой на отсутствие оснований для возвращения обеспечительного взноса до расторжения договора.

Ссылки истца, что в ходе рассмотрения дела N А42-2260/2016 во исполнение договора подряда от 25.02.2016 из личных средств подрядчик внес 800 000 руб. при заключении одного из договоров субподряда, так как заказчик не внес авансовый платеж подрядчику в установленном договором размере, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и не могут служить основанием для взыскания данной суммы с ответчика в качестве убытков.

Таким образом, истцом по настоящему делу не представлены доказательства, подтверждающие сам факт упущенной выгоды.

Сумма упущенной выгоды, заявленная истцом, является суммой установленного платежа по договору подряда, который расторгнут в установленном порядке.

Истец самостоятельно определяет наиболее разумный и экономически обоснованный способ защиты своих законных прав и интересов, который он обосновывает, в том числе определенным расчетом размера убытков и соответствующими данному расчету доказательствами.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы, что истец, являясь коммерческим юридическим лицом, преследующим извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, в отсутствие возможности заключить договор с ответчиком, нес убытки в виде упущенной выгоды.

Доказательств того, что в результате неисполнения договора подряда истец понес реальные убытки в виде денежной суммы в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал размер заявленных убытков недоказанным.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.10.2017 по делу N А42-2601/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина