Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 10АП-20993/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2018 г. N Ф05-5344/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А41-44635/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Казанков Д.А., представитель по доверенности от 03.07.2017, Манакова Т.А., представитель по доверенности от 01.06.2017,

от ответчика - Соболева А.И., представитель по доверенности от 07.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "Строительный Альянс" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2017, принятое судьей Мироновой М.А., по делу N А41-44635/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "Строительный Альянс" (ИНН 5036113127, ОГРН 1115074004100) к акционерному обществу "Универсал" (ИНН 2320200972, ОГРН 1122366004860) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинг Строительный Альянс" (далее - истец, ООО "Холдинг Строительный Альянс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к акционерному обществу "Универсал" (далее - АО "Универсал") о взыскании суммы фактически понесенных расходов в размере 6.872.098 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106.423 руб. 38 коп., начисленных за период с 25.03.2017 по 22.05.2017 на сумму 6.872.098 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 6.872.098 руб. за период с 23.05.2017 по дату фактического исполнения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 902 руб. 06 коп., начисленных на сумму 300.000 руб. за период с 17.03.2017 по 28.03.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2017 по делу N А41- 44635/17 заявленные требования удовлетворены в части взыскания 902 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО "Холдинг Строительный Альянс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 10.01.2017 стороны заключили договор N 01-СОЧИ, согласно условиям которому исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего договора оказывать услуги, определенные пунктом 2.1.1. договора, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2. договора исполнитель оказывает услуги, как собственными силами, так и силами привлеченных третьих лиц за действия или бездействия которых он отвечает, как за свои собственные.

Пунктом 2.1.1. договора установлено, что по результатам проведения комплексной ревизии и экспресс-анализа исполнитель обязуется предоставить заказчику соответствующий акт (или отчет) в письменной форме с указанием выявленных фактов, нарушений, замечаний, предложений. Исполнитель обязуется выполнить принятые на себя обязательства по договору и предоставить заказчику отчет в письменной форме с указанием выявленных фактов, нарушений, замечаний, предложений в срок до 09.02.2017.

В силу пункта 2.2.3. договора исполнитель имеет право с согласия заказчика в письменной форме привлекать третьих лиц для выполнения своих обязательств по договору.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 300.000 руб., НДС не облагается.

Пунктом 3.3. договора установлено, что оплата стоимости услуг исполнителя производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки- сдачи оказанных услуг, предоставления исполнителем отчета и документов, подтверждающих дополнительные расходы, на основании выставленного исполнителем счета.

В соответствии с пунктом 4.1. договора по окончании оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акт об оказании услуг и отчет о результатах проведенной ревизии. Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней подписывает указанный акт или направляет мотивированный отказ от его подписания. Если в указанный срок заказчик не направил подписанный акт об оказании услуг или мотивированный отказ от подписания, то услуги считаются оказанными с надлежащим качеством, принятыми заказчиком и подлежащими бесспорной оплате.

Исковые требования предъявлены в соответствии со статьями 15, 309, 310, 393, 395, 434.1, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком несовременно исполнены обязательства по оплате стоимости оказанных услуг в размере 300.000 руб., а также по оплате стоимости фактически понесенных в рамках исполнения обязательств по договору расходов в размере 6.872.098 руб., предусмотренных пунктом 3.2. договора.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в части взыскания 902 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда первой инстанции в части взыскания 902 руб. 06 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами истцом не обжалуется.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании суммы фактически понесенных расходов в размере 6.872.098 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106.423 руб. 38 коп. за период с 25.03.2017 по 22.05.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 6.872.098 руб. за период с 23.05.2017 по дату фактического исполнения обязательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции исходил отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Отношения сторон по спорному договору регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ) и специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований о взыскании расходов в размере 6.872.098 руб. истцом представлены и переданы ответчику акты об оказанных услугах от N 24 от 02.03.2017 на сумму 4.742.344 руб., N34 на сумму 2 179 884 руб., счета N 56, N 61 от 02.03.2017.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик обязуется, при условии согласования в письменной форме с заказчиком, возместить исполнителю все документально подтвержденные расходы, связанные с исполнением настоящего договора сверхустановленной стоимости услуг, указанной в пункте 3.1. договора (в том числе заработная плата, командировочные расходы, включая транспортные и суточные расходы на питание привлеченных специалистов и привлеченных третьих лиц), исполнителя связанные с оказанием услуг по договору.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Буквальное толкование пункта 3.2. договора свидетельствует об обязанности ответчика возместить истцу расходы сверх установленной стоимости услуг, указанной в пункте 3.1. договора, только при условии их предварительного согласования в письменной форме с ответчиком.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае истцом не представлено доказательств согласования в письменной форме расходов сверх установленной стоимости услуг, указанной в пункте 3.1. договора.

Факт переговоров либо электронной переписки сторон по вопросу наличия расходов, связанных с исполнением договора, не свидетельствует о том, что ответчиком были одобрены и согласованы расходы сверх установленной договором стоимости услуг.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания 6.872.098 руб. не имеется, что влечет за собой и отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106.423 руб. 38 коп. за период с 25.03.2017 по 22.05.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 6.872.098 руб. за период с 23.05.2017 по дату фактического исполнения.

Ссылка заявителя жалобы на письмо заказчика исх. N 1/03 от 06.03.2017 г. и электронную переписку (представленную суду 09.10.2017 г.), как на доказательства, свидетельствующие о согласовании дополнительных расходов, является несостоятельной, поскольку указанным письмом заказчик известил исполнителя о том, что им получен для оплаты счет N 61 от 02.03.2017 г. на сумму 4.742.344 руб. (расходы сверх установленной стоимости услуг по договору), в связи с чем просил в срок до 10.03.2017 г. представить документы, подтверждающие дополнительные расходы.

Из электронной переписки следует, что дополнительные расходы с конкретными суммами должны быть согласованы между сторонами дополнительными соглашениями к договору.

Таким образом, указанные документы лишь подтверждают то, что расходы должны были быть согласованы в письменной форме путем заключения дополнительного соглашения к договору, что сторонами сделано не было.

Надлежащих доказательств согласования дополнительных расходов, отвечающих требованиям ст. 68 АПК РФ, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в обжалуемой части.

Довод истца о неверном распределении судом первой инстанции расходов по госпошлине является необоснованным и противоречит положениям ст. 110 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2017 года по делу N А41-44635/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина