Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 10АП-20728/17

г. Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А41-31059/16

Резолютивная часть определения объявлена 30 января 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Диаковской Н.В.,

Судей Панкратьевой Н.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефимовым А.В.,

при участии в заседании: от муниципального унитарного предприятия "Городское жилищно-эксплуатационное управление N 4": Старчикова Н.П. по доверенности от 10.01.2018;

от комитета лесного хозяйства Московской области: Рощина И.А. по доверенности от 14.12.2017.

от государственному казенному учреждению Московской области "Мособллес": Дунаев М.В. по доверенности от 09.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета лесного хозяйства Московской области, поданную в порядке статьи 42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда Московской области

от 21 октября 2017 года по делу N А41-31059/16,

по иску муниципального унитарного предприятия "Городское жилищно-эксплуатационное управление N 4"

к государственному казенному учреждению Московской области "Мособллес"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Городское жилищно-эксплуатационное управление N 4" (далее - истец, МУП "ГЖЭУ N 4") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному казенному учреждению Москоской области "Мособллес" (далее - ответчик, ГКУ МО "Мособллес") о возмещении в сумме 79 995 руб. и расходов, связанных с проведением экспертизы, в сумме 14 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2016 года по делу N А41-31059/16 иск удовлетворен (т. 1, л. д. 124).

Не согласившись с данным судебным актом, комитет лесного хозяйства Московской области (далее - комитет) в порядке статьи 42 АПК РФ обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что иск по настоящему делу был предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель комитета лесного хозяйства Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Представитель ГКУ МО "Мособллес" поддержал позицию, изложенную представителем комитета лесного хозяйства Московской области.

Представитель МУП "ГЖЭУ N 4" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил производство по апелляционной жалобе прекратить, так как вынесенным судебным актом права и интересы комитета лесного хозяйства Московской области не затронуты.

Выслушав объяснения заявителя апелляционной жалобы и представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36).

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В своей апелляционной жалобе комитет лесного хозяйства Московской области не указывает о каких его правах и обязанностях принято обжалуемое решение, а ссылается лишь на то, что ГКУ МО "Мособллес" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Вместе с тем, каких-либо выводов о правах и обязанностях комитета лесного хозяйства Московской области решение суда первой инстанции не содержит.

Заявитель апелляционной жалобы в тексте решения не упоминается.

То обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1.4.1 Устава ответчика комитет лесного хозяйства Московской области от имени Московской области осуществляет полномочия учредителя ГКУ МО "Мособллес", не свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях комитета.

Статьей 56 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Исходя из вышеназванного, оценив доводы апелляционной жалобы комитета, имеющие в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности комитета и не затронуты его права и законные интересы.

Сама по себе заинтересованность комитета лесного хозяйства Московской области в исходе дела не предоставляет ему права обжаловать принятый по делу судебный акт.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что комитет лесного хозяйства Московской области не может быть признан лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, обжаловать решение суда первой инстанции по данному делу.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе комитета лесного хозяйства Московской области подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 151, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2016 года по делу N А41-31059/16 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева