Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 18АП-141/18

г. Челябинск

07 февраля 2018 г.

Дело N А76-5991/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Благотворительного фонда "Ветеран ОВД" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2017 по делу N А76-5991/2017 (судья Четвертакова Е.С.).

В судебном заседании принял участие представитель Благотворительного фонда "Ветеран ОВД" - Сотникова Е.В. (доверенность от 01.01.2018).

Администрация города Магнитогорска (далее - Администрация, истец) 17.03.2017 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Благотворительному фонду "Ветеран ОВД" (далее - фонд "Ветеран ОВД", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 13.12.2010 N 5721 за период с 01.01.2016 по 24.05.2016 в размере 248 181 руб. 41 коп., пени за период с 26.03.2014 по 24.05.2016 в размере 49 757 руб. 23 коп. (с учетом уточнения иска, т. 2 л.д. 102).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2017 (резолютивная часть от 21.11.2017) исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество фонд "Ветеран ОВД" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о порядке распределения внесенных арендатором платежей в счет оплаты по договору от 13.12.2010 N 5721. С учетом указанного в спорных платежных поручениях назначения платежа арендодателем не доказаны правовые основания для отнесения внесенных денежных средств в счет оплаты по договору аренды от 03.04.2012 N 6700, при наличии за тот же период задолженности по договору от 13.12.2010 N 5721. Доводы Администрации об отнесении платежей в счет оплаты по договору от 03.04.2012 N 6700 противоречат установленным по делу N А76-18378/2015 обстоятельствам, свидетельствующим о наличии задолженности по указанному договору. Отнесение платежей в счет оплаты по договору от 22.08.2011 N 6232 необоснованно, поскольку договор сторонами прекращен и на момент его прекращения у арендатора имелась переплата. При этом целесообразность и порядок распределения платежей таким образом арендодателем не обоснована. Апеллянт указывает, что арендодатель неоднократно уклонялся от предоставления арендатору расчетов арендной платы, а акты сверок взаимных расчетов предоставлены только при рассмотрении настоящего дела.

Апеллянт также отмечает противоречивое процессуальное поведение представителя ответчика Ветренникова А.В. при изложении правовой позиции доверителя в суде первой инстанции, а также отсутствие у указанного представителя ответчика полномочий на распоряжение денежными средствами ответчика путем признания правомерности распределения поступивших от ответчика платежей в суде первой инстанции.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

С учетом мнения представителя ответчика, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании постановления от 23.11.2010 N 12953-П (т. 1 л.д. 33) между Администрацией (арендодатель) и фондом "Ветеран ОВД" (арендатор) оформлен договор аренды земельного участка от 13.12.2010 N 5721 (т. 1 л.д. 16-18) (далее - договор N 5721), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель: земли населенных пунктов (территория общего пользования - водоохранная зона реки Урал) с кадастровым номером 74:33:0130001:26, согласно кадастровому плану земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра), утвержденного Магнитогорским филиалом ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Магнитогорск, ул. Набережная (далее - участок), в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 3 325 кв.м. (п. 1.1 договора N 5721).

Согласно п. 1.1 договора N 5721 цель использования земельного участка - для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства - временной платной стоянки легкового автотранспорта. Приведенное в договоре описание целей использования земельного участка является окончательным. Изменение цели использования допускается исключительно с согласия арендодателя.

Договор оформлен сроком до 24.05.2011 и вступает в силу с момента его подписания. Условия договора распространяются на отношения, возникшие с 23.11.2010 (п. 2.1 договора N 5721).

Размер арендной платы за землю определяется в приложении к договору и является неотъемлемой частью договора (п. 3.1 договора N 5721).

В случае изменения федеральных, областных нормативных правовых актов и актов местного самоуправления, регулирующих начисление арендной платы, а также вида деятельности арендатора (в рамках целей использования участка, указанных в п. 1.1 договора N 5721), арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Арендодатель направляет арендатору расчет размера арендной платы, подписанный арендодателем, который является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть договора. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре (п. 3.2 договора N 5721).

Плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение года. Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала (п. 3.3 договора N 5721).

Арендодатель обязан производить перерасчет арендной платы и своевременно уведомить об этом арендатора (п. 4.2.2 договора N 5721).

Арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей (п. 4.4.3 договора N 5721).

На основании постановления от 01.07.2011 N 7370-П (т. 1 л.д. 32) стороны заключили дополнительное соглашение от 13.07.2011 (т. 1 л.д. 19), которым продлили срок действия договора N5721 до 24.05.2016.

Из кадастровой выписки от 1512.2016 N 7400/101/16-1093816 (т. 1 л.д. 34-39) следует, что земельный участок поставлен на учет в государственном кадастре недвижимости 22.12.2006, вид разрешенного использования - занимаемый временной платной стоянкой легкового автотранспорта.

Кадастровая стоимость земельного участка составила 22 029 488 руб. 25 коп., что подтверждается кадастровой выпиской от 22.11.2016 N 7400/101/16-999832 (т. 1 л.д. 36-38); кадастровыми справками от 16.12.2016 (т. 1 л.д. 44-45).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 12.04.2016 N 74/001/011/2016-68929 данные о правообладателях земельного участка отсутствуют, установлено ограничение (обременение) права в виде аренды в пользу фонда "Ветеран ОВД" сроком с 11.01.2012 по 24.05.2016 (т. 1 л.д. 40-41).

На основании постановлений от 11.05.2016 N 5541-П и от 12.10.2016 N 12413-П (т. 1 л.д. 30-31) арендодатель направил фонду "Ветеран ОВД" уведомление от 06.05.2016 N 03992 об отказе от продления договора N 5721 (т. 1 л.д. 46), что подтверждается уведомлением (т. 1 л.д. 47).

Фонд "Ветеран ОВД" сообщил о необходимости принятия Администрацией земельного участка с кадастровым номером 74:33:0130001:26 в связи с окончанием срока его аренды (т. 1 л.д. 52).

Письмом от 20.05.2016 исх. 00107 фонд "Ветеран ОВД" уведомил Администрацию об освобождении земельного участка с кадастровым номером 74:33:0130001:26 (т. 1 л.д. 51).

Платежными поручениями подтверждается наличие частичной уплаты ответчиком арендных платежей по договору N 5721 (т. 1 л.д. 55-86, 120-140, т. 2 л.д. 15-27).

Письмами от 14.11.2015 исх. 00121, от 15.01.2016 исх. 0009, от 15.01.2016 исх. 0010, исх. 5.03.2016 0014, исх. 22.03.2016 0019, от 25.04.2016 исх. 0043 (т. 2 л.д. 28-33) фонд "Ветеран ОВД" просил предоставить расчеты арендной платы за очередной период и провести сверку расчетов.

В связи с ненадлежащим исполнением фондом "Ветеран ОВД" своих обязательств по внесению арендных платежей истец направил ответчику претензию от 24.08.2016 N 01-33/07715 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени (т. 1 л.д. 48), что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 49).

В ответ на претензию фонд "Ветеран ОВД" письмом от 08.09.2016 исх. 00118 (т. 1 л.д. 50, т. 2 л.д. 34) уведомил Администрацию о том, что договор расторгнут с 24.05.2016 и с указанной даты земельный участок передан арендодателю. Вместе с тем арендная плата до прекращения действия договора вносилась фондом "Ветеран ОВД" своевременно и претензий от Администрации не было.

Администрация 16.12.2016 повторно направила претензию N 01-33/11511 с требованиями погасить задолженность по арендной плате и пени (т. 1 л.д. 90), а также неоднократно направляла письма о необходимости проведения сверки, с приложенными актами сверки (т. 1 л.д. 87-88, т. 2 л.д. 1-3), что подтверждается реестром заказной почтовой корреспонденции от 16.12.2016 и уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 89, т. 2 л.д. 4-5), которые оставлены без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 13.12.2010 N 5721 послужило основанием для обращения Администрации с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате арендных платежей. Доводы ответчика об оплате арендной задолженности судом отклонены в силу того, что внесенные ответчиком платежи с учетом неопределенного указания назначения платежа с общей платой по нескольким договорам были отнесены истцом в счет арендных платежей по иному договору аренды, заключенному между теми же сторонами - от 03.04.2012 N 6700, ответчиком задолженность по данному договору признана в рамках дела N А76-18378/2015 в силу добровольной оплаты заявленной суммы задолженности, в течение длительного периода ответчиком не заявлялись возражения относительно порядка распределения арендодателем поступавших от арендатора платежей при очевидной осведомленности ответчика о порядке распределения платежей. Изложенные обстоятельства оценены судом первой инстанции как злоупотребление истцом права и его недобросовестное поведение.

Исследовав письменные доказательства, оценив доводы истца и ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с п. п. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, п. 4.4.3 договора от 13.12.2010 N 5721 арендатор обязан своевременно и в полном размере вносить арендную плату, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.

Расчет задолженности по арендной плате произведен на основании положений Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (т. 1 л.д. 141-144), и ответчиком не опровергнут.

Истцом в рамках настоящего иска заявлено о наличии у ответчика задолженности по договору аренды земельного участка от 13.12.2010 N 5721 за период с 01.01.2016 по 24.05.2016 в размере 248 181 руб. 41 коп.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67, ст. 68, ч. 2 ст. 71 АПК РФ доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, должны отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы ответчика о том, что обязательство по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка от 13.12.2010 N 5721 прекращено надлежащим исполнением в силу внесения оплаты в том числе в счет спорного договора (т. 1 л.д. 120-140), были предметом исследования суда первой инстанции с обоснованно им отклонены.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений (т. 1 л.д. 120-140), ответчиком вносились денежные средства с указанием в назначении платежа на оплату по трем договорам - N 6232 от 22.08.2011, N 5721 от 13.10.2010 и N 2330 от 26.08.2002 без указания конкретной суммы платежа по каждому договору.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу абз. 3 п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

Между тем названные положения подлежат применению для определения порядка распределения поступающих от должника сумм в отношении обязательств, поименованных в ст. 319 ГК РФ (основной долг, проценты, издержки кредитора).

В данном случае из материалов дела следует, что истцом и ответчиком были подписаны две спецификации к договору поставки, и исходя из условий п. 1.1., 2.1. договора, определявшие самостоятельный предмет, условия оплаты и сроки поставки, в силу чего нормы ст. 319 ГК РФ к порядку распределения поступивших от должника сумм неприменимы.

Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Пунктом 2 статьи 522 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (п. 3 ст. 522 ГК РФ).

Из пояснений Администрации в ходе судебного разбирательства (т. 1 л.д. 113, т. 2 л.д. 71) следует, что внесенные в качестве общей суммы по трем действующим договорам аренды арендные платежи были частично разнесены арендодателем в счет ранее возникших обязательств в соответствии с периодом образования задолженности, в том числе по договору N 6700 от 03.04.2012, что с учетом вышеизложенных норм и отсутствия в деле доказательств уточнения ответчиком назначения платежа следует признать обоснованным, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Администрации правовых оснований для распределения платежей - противоречащими норме ст. 522 ГК РФ, примененной в порядке п. 1 ст. 6 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для отнесения внесенных денежных средств в счет оплаты по договору аренды от 03.04.2012 N 6700, при наличии за тот же период задолженности по договору от 13.12.2010 N 5721, не подтверждены конкретными обстоятельствами с учетом согласованных условий договора о порядке внесения арендной платы; соответствующий контррасчет ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлен.

При этом истцом в письменных пояснениях (т. 2 л.д. 71) приведены аргументы и доказательства, основанные на условиях вышеизложенных договоров аренды, подтверждающие порядок образования задолженности ответчика по каждому из договоров и отнесение в счет образовавшейся задолженности внесенных ответчиком платежей.

Доводы апеллянта о том, что порядок распределения Администрацией внесенных ответчиком платежей в счет оплаты по договору от 03.04.2012 N 6700 противоречат установленным по делу N А76-18378/2015 обстоятельствам, в силу которых ответчиком признана и оплачена задолженности по указанному договору, отклоняются. Исходя из представленной Администрацией информации о порядке распределения поступавших от ответчика платежей (т. 2 л.д. 71), утверждения ответчика о том, что сумма задолженности, установленная по делу N А76-18378/2015, определена без учета указанных платежей, не могут быть признаны обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о превышении представителем ответчика Ветренниковым А.В. своих полномочий в части признания порядка распределения поступивших от ответчика платежей в актах сверки взаимных расчетов (письменное заявление представителя, т. 2 л.д. 119) отклоняются как не имеющие правового значения, поскольку названное обстоятельство оценено судом на основании оценки доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ и с учетом положений нормы ст. 522 ГК РФ.

Наряду с этим следует признать необоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии у представителя Ветренникова А.В. полномочий на распоряжение денежными средствами ответчика, и в силу этого - отсутствии полномочий на признание порядка распределения поступивших от ответчика платежей, поскольку путем представления письменных пояснений относительно указанного обстоятельства (т. 2 л.д. 119) представителем Ветренниковым А.В. реализовано предусмотренное ст. 41 АПК РФ право давать пояснения суду по юридически значимым обстоятельствам дела, которое в свою очередь является реализацией общего полномочия на судебное представительство (ст. 61 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что Администрация несвоевременно предоставляла ему расчеты арендной платы, отклоняются, поскольку не влияют на обязанность ответчика по оплате землепользования, которая установлена законом (п.п. 7 п. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определённости, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции в полном объеме дана оценка доводам и действиям лиц, участвующих в деле, относительно порядка распределения поступавших от ответчика платежей, дополнительных доводов, позволяющих апелляционной коллегии опровергнуть выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.3 договора N 5721 за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы материалами дела подтвержден, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки также удовлетворены обоснованно.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч.1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2017 по делу N А76-5991/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Благотворительного фонда "Ветеран ОВД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова Л.В. Пивоварова