Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 09АП-32369/18

Москва

13 августа 2018 г.

Дело N А40-26073/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Котовой Д.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 по делу N А40-26073/12, вынесенное судьей В.Н. Клыковой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФОСКО",

о процессуальном правопреемстве;

при участии в судебном заседании:

от Котовой Д.А. - Крылов И.Ю., по дов. от 01.06.2018 г.

от Текоева О.Б., Текоевой Р.Г. - Текоев Ф.О., по дов. от 29.11.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 ООО "Фоско" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Костылев Виталий Викторович.

Определением суда от 22.04.2014 конкурсным управляющим ООО "Фоско" утвержден арбитражный управляющий Климентов Иван Сергеевич (ИНН 773601119553).

Определением суда от 15.01.2018 года конкурсное производство в отношении ООО "Фоско" (ОГРН 5077746592072, ИНН 7703631771) завершено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Текоева Ф.О. о процессуальном правопреемстве с Текоева Ф.О. на Текоеву Р.Г. по требованию к Котовой Д.А., подтвержденное постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу N А40-26073/12 в размере 3 705 713, 69 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 произведена замена взыскателя Текоева Феликса Олеговича на Текоеву Риму Георгиевну по требованию к Котовой Д.А. в размере 3 705 713, 69 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Котова Д.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель Котовой Д.А. апелляционную жалобу поддержал.

Представители ООО Текоева О.Б. и Текоевой Р.Г против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой действия должника ООО "Фоско" по перечислению Котовой Дарье Александровне денежных средств в уплату заработной платы за период с апреля по ноябрь 2012 года в размере 3 713 042,42 руб. и применении последствий недействительности сделки

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой действий должника ООО "ФОСКО" по перечислению Котовой Дарье Александровне денежных средств за уплату заработной платы за период с апреля по ноябрь 2012 года в размере 3 713 042,42 руб.; применены последствия недействительности сделки путем взыскания с Котовой Дарьи Александровны в пользу ООО "ФОСКО" денежных средств в размере 3 713 042,42 руб. На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист.

Определением суда от 22.03.2017 года произведена замена взыскателя на Текоева Феликса Олеговича по требованию к Котовой Д.А., подтвержденное постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу N А40-26073/12

Впоследствии между Текоевым Ф.О. (цедент) и Текоевой Р.Г. (цессионарий) 17.04.2018 заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает остаток права требования к Котовой Д.А. в размере 3 705 713, 69 руб.

Суд первой инстанции, установив наличие правовых оснований, удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство Текоева Ф.О. о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях Текоева Ф.О. и Текоевой Р.Г. признаков злоупотребления правом отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их недоказанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение договора уступки прав требований является недобросовестным осуществлением гражданских прав, либо, что кредитор действовал исключительно с намерением причинить иным кредиторам вред.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оценку правомерности уступки права требования Текоевым Ф.О. в части процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности Котовой Д.А. в размере 3 713 042, 42 руб. или ее остатка, за период с 17.04.2015 года по день полного погашения задолженности Котовой Д.А., однако рассмотрение указанного вопроса определением от 22.05.2018 было назначено на 30.07.2018, и не может являться предметом рассмотрения в рамках настоящего спора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 по делу N А40-26073/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Котовой Д.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин