Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 18АП-16524/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2018 г. N Ф09-1677/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

06 февраля 2018 г.

Дело N А47-7292/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ОренбургТИСИЗ" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2017 по делу N А47-7292/2016 (судья Цыпкина Е.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "ОренбургТИСИЗ" - Сорокин А.В. (доверенность б/н от 20.09.2017, паспорт).

Закрытое акционерное общество "ОренбургТИСИЗ" (далее - заявитель, ЗАО "ОренбургТИСИЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Оренбурга (далее - ИФНС по Промышленному району г.Оренбурга, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 02-27/254 от 31.03.2016 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом внесенных изменений от 11.11.2016 N 02-27/14623.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 24.11.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 заявленные требования ЗАО "ОренбургТИСИЗ" частично удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным в части начисления недоимки по НДФЛ в сумме 314 535 рублей, пени в сумме 44 411, 22 рублей, штрафа в сумме 15 220, 60 рублей, в остальной части требования ЗАО "ОренбургТИСИЗ" оставлены без удовлетворения.

В кассационном порядке решение не обжаловалось.

04.09.2017 в Арбитражный суд Оренбургской области поступило заявление ЗАО "ОренбургТИСИЗ" о взыскании с ИФНС России по Промышленному району г.Оренбурга судебных расходов в размере 540 886 рублей (с учетом представленного и принятого судом уточнения).

15.09.2017 в Арбитражный суд Оренбургской области поступило заявление ИФНС России по Промышленному району г.Оренбурга о взыскании с ЗАО "ОренбургТИСИЗ" судебных расходов в размере 25 235, 63 рублей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2017 заявление ЗАО "ОренбургТИСИЗ" удовлетворено частично, с ИФНС по Промышленному району г.Оренбурга в пользу закрытого акционерного общества "ОренбургТИСИЗ" взысканы судебные расходы в размере 9 666, 61 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заявление ИФНС по Промышленному району г.Оренбурга удовлетворено частично, с закрытого акционерного общества "ОренбургТИСИЗ" в пользу ИФНС по Промышленному району г.Оренбурга взысканы судебные расходы в размере 17 751, 10 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Судом первой инстанции произведен зачет судебных издержек, в результате которого с закрытого акционерного общества "ОренбургТИСИЗ" в пользу ИФНС по Промышленному району г.Оренбурга взысканы судебные расходы в размере 8 084, 49 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением ЗАО "ОренбургТИСИЗ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно уменьшена сумма судебных расходов на оплату услуг представителя общества до 100 000 руб. Полагает, что настоящее дело относится к категории сложных, имелась необходимость в предоставлении большого количества документов в обоснование позиции заявителя. Указывает, что представителем произведен значительный объем работы по защите интересов общества в настоящем деле, в том числе на стадии апелляционного производства. Так, представитель участвовал в производстве сверки с налоговым органом по вопросу соотношения произведенных обществом выплат физическим лицам и удержанному НДФЛ. Общество также указывает, что принципы пропорциональности распределения судебных расходов не должны подлежать применению к расходам заявителя по апелляционному производству.

Относительно судебных расходов, заявленных налоговым органом, общество отмечает, что инспекции на момент обращения общества в суд было известно о неправомерности ее решения, ввиду несоответствия сумм удержанного НДФЛ фактически произведенным выплатам, однако, налоговым органом не осуществлялось каких-либо действий по сверке имеющейся документации вплоть до прямого указания на это судом.

В судебном заседании представитель общества поддержал вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

От инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган указал на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей налогового органа.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Полагая, что стоимость юридических услуг при рассмотрении данного дела в размере 500 000 руб. полностью отвечает критерию разумности с учетом характера и сложности дела, количества представленных документов, длительности судебного разбирательства, общество обратилось в суд с заявлением о возмещении этих расходов, а также расходов на транспорт и проживание сумме 40 886 руб. за счёт инспекции.

В свою очередь инспекция также обратилась с заявлением к обществу о взыскании командировочных расходов в сумме 25 235,63 руб.

Рассмотрев требования ЗАО "ОренбургТИСИЗ" о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к выводу об их обоснованности, однако, снизил сумму подлежащих взысканию судебных расходов до 100 000 руб. с учётом сложности дела и требований разумности, требования о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание представителя в сумме 40 886 руб. удовлетворены. Применив правило о пропорциональном распределении судебных расходов удовлетворенным требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований общества на сумму 9 666, 61 руб.

Рассмотрев требования инспекции о взыскании командировочных расходов, суд первой инстанции также пришел к выводу об их обоснованности, однако уменьшил сумму транспортных расходов одного из представителей в пять раз, в связи с участием данного представителя в день судебного заседания суда апелляционной инстанции по настоящему делу также в иных делах, в которых инспекция являлась стороной по делу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Относительно суммы судебных издержек на оплату услуг представителя общества суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учётом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании пункта 13 Постановления Пленума N 1, а также пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведённой исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Таким образом, для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведённых затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

-объём работы, проведенной представителем (объём подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

-результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

-сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных представителем на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов были учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

ЗАО "ОренбургТИСИЗ" заявлены к возмещению судебные расходы, понесённые им в связи с оплатой юридических услуг в сумме 500 000 руб.

В подтверждение понесённых судебных расходов обществом представлены следующие документы: договор об оказании услуг по представлению интересов общества в суде от 20.07.2016; дополнительное соглашение N 1 от 20.12.2016 к договору; дополнительное соглашение N 2 от 24.01.2017 к договору; акт от 11.04.2017 об оказании услуг по представлению интересов общества в суде по договору от 20.07.2016; платежные поручения N 1291 от 17.08.2016 на сумму 350 000 рублей, N 1921 от 29.12.2016 на сумму 25 000 рублей, N 1930 от 30.12.2016 на сумму 7 800 рублей, N 75 от 23.01.2017 на сумму 86 000 рублей, N 29 от 19.01.2017 на сумму 31 200 рублей с выписками из лицевого счета.

В подтверждение несения командировочных расходов в сумме 40 886 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции 14.02.2017, 04.04.2017, а также для представления в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 23.03.2017 пояснений и результатов выверки ЗАО "ОренбургТИСИЗ" представлены следующие документы: дополнительное соглашение N 2 от 24.01.2017 к договору; приказ N 12/2 от 10.04.2016 об установлении размера суточных для командировок работников, согласно которому для командировок на территории Оренбургского района - 300 рублей, на территории Оренбургской области - 500 рублей, за пределами Оренбургской области - 700 рублей в сутки; приказ N 6/1 от 09.02.2017 о выделении командировочных расходов представителю Сорокину А.В. на основании дополнительного соглашения N 2 от 16.01.2017 в размере 2 800 рублей; приказ (распоряжение) о направлении сотрудника Бурлуцкого О.В. в командировку N 7 от 09.02.2017 сроком на 7 календарных дней с 12.02.2017 по 18.02.2017; авансовый отчет N 49 от 17.02.2017 на сумму 23 100, 50 рублей (подотчетное лицо Бурлуцкий О.В.); авансовый отчет N 48 от 17.02.2017 на сумму 2 800 рублей (подотчетное лицо Сорокин А.В.); электронные билеты N 71074618606112 на 12.02.2017 Оренбург-Челябинск на сумму 2 091, 50 рублей, N 71124634589816 на 14.02.2017 Челябинск-Оренбург на сумму 1 650, 50 рублей, N 71074618606101 на 12.02.2017 Оренбург-Челябинск на сумму 3 442 рублей, N 71124634589805 на 14.02.2017 Челябинск - Оренбург на сумму 3 153 рублей; квитанция от 13.02.2017 и акт от 15.02.2017 на сумму 9 000 рублей за услуги по проживанию Бурлуцкого О.В. в гостинице; приказ N 11/1 от 16.03.2017 о выделении командировочных расходов представителю Сорокину А.В. на основании дополнительного соглашения N 2 от 16.01.2017 в размере 7 505 рублей; авансовый отчет N 81 от 27.03.2017 на сумму 7 505 рублей (подотчетное лицо Сорокин А.В.); командировочное удостоверение на Сорокина А.В.от 16.03.2017 на 3 дня с 22.03.2017 по 24.03.2017; электронные билеты N 72070268169311 на 23.03.2017 Челябинск-Оренбург на сумму 2 447 рублей, N 72020268169285 на 22.03.2017 Оренбург-Челябинск на сумму 2 958 рублей; приказ N 12/1 от 20.03.2017 о выделении командировочных расходов представителю Сорокину А.В. на основании дополнительного соглашения N 2 от 16.01.2017 в размере 7 934 рублей; командировочное удостоверение на Сорокина А.В.от 03.04.2017 на 3 дня с 03.04.2017 по 05.04.2017; авансовый отчет N 89 от 06.04.2017 на сумму 8 444 рубля (подотчетное лицо Сорокин А.В.); кассовый чек на проезд в такси на сумму 510 рублей; электронные билеты N 72370278426190 на 04.04.2017 Челябинск-Оренбург на сумму 2 917 рублей, N 72320278426164 на 03.04.2017 Оренбург-Челябинск на сумму 2 917 рублей.

Факт оказания исполнителем услуг подтверждён материалами настоящего дела.

Установив, что обществом доказан факт оказания юридических услуг, несения расходов на оплату данных услуг, их размер, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ЗАО "ОренбургТИСИЗ"".

Вместе с тем, суд первой инстанции частично удовлетворил требования заявителя, снизив сумму взыскиваемых судебных расходов, с учётом чрезмерности понесённых судебных расходов на оплату юридических услуг, до 100 000 руб.

Уменьшая заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

При определении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд первой инстанции правомерно принял во внимание такие критерии, как: факт несения расходов, относимость судебных расходов и их соразмерность; необходимость исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "ОренбургТИСИЗ" (заказчик) и ИП Сорокиным А.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 20.07.2016, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы (материалы налоговой проверки с приложениями, документы, представленные заказчиком в адрес ИФНС во время проведения проверки, дополнительную документацию по ведению бухгалтерского и налогового учета заказчиком, документы, полученные в рамках мероприятий дополнительного налогового контроля, и иные);

- для подготовки искового заявления произвести анализ судебной практики по аналогичным делам;

- подготовить и подать исковое заявление, а также иные документы, необходимые для представления интересов;

- осуществлять представительство интересов заказчика;

-изучать и представлять по требованию суда все необходимые документы по делу.

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг по договору составляет 350 000 руб.

20.12.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому исполнитель обязуется подготовить и подать апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции, а также осуществлять представительство интересов общества в суде апелляционной инстанции.

Стоимость указанных услуг составляет 150 000 руб.

11.04.2017 между обществом и исполнителем подписан акт об оказании услуг по договору, согласно которому услуги выполнены в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют.

Согласно платежным поручениям N 1291 от 17.08.2016, N1921 от 29.12.2016, N1930 от 30.12.2016, N 75 от 23.01.2017, N 29 от 19.01.2017 общество оплатило выполненные представителем услуги в полном объеме, в сумме, предусмотренной договором и дополнительным соглашением - 500 000 руб.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что представитель ЗАО "ОренбургТИСИЗ" принимал активное участие в суде первой и апелляционной инстанциях, им было подготовлено и подано заявление в арбитражный суд, проведен анализ судебной практики, подготовлено и подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, подготовлена и направлена жалоба в апелляционную инстанцию, были проведены мероприятия по сверке выплат, начислений и удержаний НДФЛ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, объема и сложности проделанной работы, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении судебных расходов на оплату юридических услуг до 100 000 руб.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, апелляционная коллегия не находит достаточных оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Доводы апеллянта о том, что настоящее дело относится к категории сложных, имелась необходимость в предоставлении большого количества документов в обоснование позиции заявителя, представителем произведен значительный объем работы по защите интересов общества, в том числе на стадии апелляционного производства подлежат отклонению, ввиду следующего.

Сложность судебного спора может определяться такими критериями как сложность правовой ситуации и доказывания фактических обстоятельств дела, отсутствие единообразия судебной практики по правовому вопросу, который имеется в рамках дела, а также особенностей правовых норм, подлежащих применению.

Как верно отмечено судом первой инстанции, налоговый спор не являлся многоэпизодным, по своему правовому характеру не относится к категории сложных, спор состоял в обстоятельствах фактического характера, дело было рассмотрено судом первой инстанции в пяти судебных заседаниях. Приведенные обществом в апелляционной жалобе коэффициенты сложности дел, возникающих из налоговых правоотношений, нельзя признать бесспорным доказательством сложности настоящего дела, ввиду того, что указанные данные не учитывают характер и обстоятельства конкретного спора. Общество в обоснование довода о сложности спора также неоднократно указывает в апелляционной жалобе на объем материалов дела, между тем, спор нельзя признать сложным, руководствуясь исключительно количеством собранных и представленных документов. При этом, согласно условиям договора на оказание юридических услуг, сбор документов в обязанности представителя не входил, поскольку вся документация по налоговой проверке и бухгалтерскому учету должна быть представлена заказчиком.

Следует также отметить то, что обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о разумности суммы судебных расходов в заявленном размере. Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменён судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Судебные издержки на транспортные расходы и проживание представителя, связанные с представлением им интересов заявителя в суде апелляционной инстанции, взысканы судом первой инстанции в полном объеме в сумме 40 886 руб.

Относительно довода апеллянта о неприменимости правила о пропорциональном распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду того, что оспариваемое решение инспекции возлагало на общество обязанность имущественного характера по уплате сумм недоимки, пени и штрафа по НДФЛ, требования заявителя удовлетворены были судом апелляционной инстанции частично, у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, имелись основания для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов. Следует также отметить, что при наличии указанных обстоятельств суд обязан был распределить судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом первой инстанции верно определено, что требования ЗАО "ОренбургТИСИЗ" удовлетворены в размере 6, 8613% от заявленной суммы требований, а в удовлетворении 93,1387% требований отказано, ввиду чего удовлетворил заявление ЗАО "ОренбургТИСИЗ" о взыскании судебных расходов частично в сумме 9 666, 61 руб. (6, 8613% от уменьшенной суммы судебных расходов 140 886 руб.).

Таким образом, судом первой инстанции сделаны верные выводы о необходимости снижения размера судебных расходов с учетом требований разумности и соблюдения баланса интересов сторон, а также правильно распределены судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям общества.

ЗАО "ОренбургТИСИЗ" в апелляционной жалобе также приведены доводы о необоснованности удовлетворения заявления налогового органа о взыскании с заявителя командировочных и транспортных расходов представителей инспекции, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В подтверждение факта несения налоговым органом судебных расходов на командирование представителей к месту судебного заседания при рассмотрении дела в апелляционной инстанции 14.02.2017, 04.04.2017, в материалы дела представлены оригиналы следующих документов:

- приказ (распоряжение) N 09-05/26 от 24.03.2017 о направлении работника Недожогиной Н.В. в командировку; служебное задание N 6 от 08.02.2017 для направления в командировку Карпушкину Г.А.; приказ (распоряжение) N 09-05/11 от 08.02.2017 о направлении работника Трацук Т.Л. в командировку;

- авансовый отчет от 06.04.2017 (подотчетное лицо Недожогина Н.В.) на сумму 9 548 рублей; авансовый отчет от 17.02.2017 (подотчетное лицо Карпушкина Г.А.) на сумму 6 064 рублей; авансовый отчет от 20.02.2017 (подотчетное лицо Трацук Т.Л.) на сумму 17 231 рублей;

- электронные билеты Недожогиной Н.В. на 03.04.2017 Оренбург - Челябинск на сумму 2 982 рублей и на 04.04.2017 Челябинск-Оренбург на сумму 3 266 рублей; железнодорожные билеты Карпушкиной Г.А. на 13.02.2017 Оренбург - Челябинск на сумму 1 536, 40 рублей и на 14.02.2017 Челябинск - Оренбург на сумму 3 128 рублей; железнодорожные билеты Трацук Т.Л. на 13.02.2017 Оренбург - Челябинск на сумму 3 285 рублей и на 16.02.2017 Челябинск - Оренбург на сумму 2 546, 90 рублей;

- счет N 37256/14985 от 04.04.2017 за проживание Недожогиной Н.В. в гостинице на сумму 3 000 рублей; квитанция за проживание Карпушкиной Г.А. в комнате на вокзале на сумму 1 100 рублей; счет N 34145/13636 за проживание Трацук Т.Л. в гостинице с 14.02.2017 по 16.02.2017 на сумму 10 500 рублей.

Кроме того, в авансовые отчеты представителей налогового органа включена сумма суточных в размере 300 рублей - Недожогиной Н.В., 300 рублей - Карпушкиной Г.А., 500 рублей - Трацук Т.Л.

Налоговый орган на представителя Трацук Т.Л. заявил судебные расходы в размере 11 481, 90 рублей, понесенных за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Таким образом, сумма судебных издержек, заявленных налоговым органом, составила 25 235, 63 рублей.

Представители налогового органа Недожогина Н.В, Карпушкина Г.А., Трацук Т.Л. фактически принимали участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний и постановлением суда апелляционной инстанции.

Между тем, судом первой инстанции верно установлено, что из приказа N 09-05/11 от 08.02.2017 о направлении работника Трацук Т.Л. в командировку следует, что указанный работник был направлен в командировку для участия с 14.02.2017 по 16.02.2017 в судебных заседаниях по пяти делам, в том числе и по настоящему делу, ввиду чего обоснованно уменьшил судебные расходы на представителя Трацук Т.Л. до 3 446, 38 руб., вследствие чего общая сумма судебных расходов ко взысканию составила 19 058, 78 руб.

К судебным издержкам, заявленным налоговым органом, судом первой инстанции также применены правила о пропорциональном распределении судебных расходов, и, с учетом того, что требования ЗАО "ОренбургТИСИЗ" удовлетворены частично в размере 6, 8613%, а в удовлетворении остальной части требований (93,1387%) отказано, заявление налогового органа о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в сумме 17 751, 10 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что инспекции на момент обращения общества в суд было известно о неправомерности ее решения, однако действий по сверке не предпринималось, не имеют правового значения с учетом доказанности несения налоговым органом судебных расходов, связанных с необходимостью направления представителей в судебное заседание.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2017 по делу N А47-7292/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ОренбургТИСИЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов Ю.А. Кузнецов