Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 15АП-201/18

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2018 г.

дело N А53-29796/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от муниципального казенного учреждения "Департамент строительства и городского хозяйства" - представитель Крикунов Д.А. по доверенности от 18.01.2018, представитель Гайнулина Л.К. по доверенности от 25.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

государственного унитарного предприятия Ростовской области "РостовАвтоДор"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 ноября 2017 года по делу N А53-29796/2017

по иску государственного унитарного предприятия Ростовской области "РостовАвтоДор" (ИНН 6101033099 ОГРН 1026100510589)

к ответчику: Администрации города Волгодонска

(ИНН 6143032957, ОГРН 1026101938741),

муниципальному казенному учреждению "Департамент строительства и городского хозяйства" (ИНН 6143068583, ОГРН 1086143000965)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ростовской области "РостовАвтоДор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации города Волгодонска (далее - ответчик, администрация) и муниципальному казенному учреждению "Департамент строительства и городского хозяйства" (далее - ответчик, департамент) об истребовании следующего имущества из чужого незаконного владения:

битумы нефтяные дорожные марки БНД-60/90, БНД 90/130, сорт I в количестве 3,290541 т; асфальтобетонные смеси дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие и теплые для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые, песчаные), марка II, тип Б в количестве 874,524 т; битумы нефтяные дорожные марки БНД-60/90, БНД 90/130, сорт I в количестве 0,16995 т; асфальтобетонные смеси дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие и теплые для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые, песчаные), марка II, тип Б в количестве 48,14 т; асфальтобетонные смеси дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие и теплые для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые, песчаные), марка II, тип Б в количестве 35,3 т.; бетон тяжелый, класс В15 (М200) в количестве 5,7 м куб.; асфальтобетонные смеси дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие и теплые для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые, песчаные), марка II, тип Б в количестве 271,276 т; асфальтобетонные смеси дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие и теплые для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые, песчаные), марка II, тип Б в количестве 53,192 т,

знаки дорожные на оцинкованной подоснове со световозвращающей пленкой приоритета, размером 700*700 мм, тип 2.1,2.2,2.7 (2.1) в количестве 24 шт.;

знаки дорожные на оцинкованной подоснове со световозвращающей пленкой приоритета, треугольные в количестве 6 шт.;

знаки дорожные на оцинкованной подоснове со световозвращающей пленкой предписывающие, круг диаметром 700 мм тип 4.1.1-4.7 (4.1.2) в количестве 12 шт.;

знаки дорожные на оцинкованной подоснове со световозвращающей пленкой дополнительной информации, размером 350*700 мм тип 8.1.1, 8.1.3-8.12, 8.14-8.21.3 (8.6,8.15,8.17) в количестве 5 шт.

Истец полагает, что в результате выполнения работ в рамках дополнительного соглашения от 11.08.2015 N 1 к муниципальному контракту от 13.07.2015 N 2015.258705, признанному недействительным в рамках дела N А53-32097/2015, ответчик незаконно завладел спорным имуществом, от возврата которого уклоняется.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2017 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем обстоятельством, что указанное в иске имущество (асфальтобетонные смеси, бетоны и дорожные знаки) определено только родовыми признаками, не может быть квалифицировано как индивидуально определенное, что является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске. Кроме того, имущество не может быть признано и наличествующим в натуре, так как использовано при создании недвижимого объекта. Предмет иска составляют материалы (асфальтобетонные смеси и бетоны), использованные при производстве строительных работ - устройстве дорожного полотна и они потреблены в процессе ремонтных работ, то есть прекратили свое существование в качестве самостоятельной вещи, что также является основанием к отказу в иске. Суд указал, что истцом фактически выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что материалами дела подтверждается получение ответчиком спорного имущества, следовательно, имущество подлежит возврату.

Департаментом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что департамент находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Представитель департамента в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, департамент строительства и городского хозяйства от имени муниципального образования "Город Волгодонск" (муниципальный заказчик) и правопредшественник предприятия (ГУП РО "Азовское дорожное ремонтно-строительное управление"; подрядчик) заключили муниципальный контракт от 13.07.2015 N 2015.258705, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту автодороги по ул. 50 лет СССР в городе Волгодонске Ростовской области согласно проектной документации, а муниципальный заказчик - принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена работ, определенная по результатам проведенного электронного аукциона, составила 9 280 208 рублей 98 копеек без НДС. В пункте 2.2 контракта предусмотрено, что цена контракта является твердой. К контракту утверждены локально-сметные расчеты.

Дополнительным соглашением от 11.08.2015 N 1 стороны изменили виды работ и применяемые материалы, что привело к увеличению цены контракта до суммы 12 040 670 рублей. К дополнительному соглашению от 11.08.2015 N 1 подписан сторонами и утвержден заказчиком акт на исключаемые и добавляемые виды и объемы работ, а также новые локальные сметные расчеты.

В рамках контракта с учетом дополнительного соглашения предприятие выполнило, а департамент принял работы на общую сумму 12 040 670 рублей.

Государственное унитарное предприятие Ростовской области "Азовское дорожное ремонтно-строительное управление" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МКУ "Департамент строительства и городского хозяйства" (далее - департамент) о взыскании 9 552 880 рублей 56 копеек задолженности, 1 057 185 рублей 44 копеек пени по муниципальному контракту от 13.07.2015 N 2015.258705 (уточненные требования) в рамках дела N А53-32097/2015.

Департамент предъявил встречный иск, указав, что заключенное сторонами дополнительное соглашение от 11.08.2015 N 1, не соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Решением суда от 21.11.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.11.2016), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017, с муниципального образования "Город Волгодонск" в лице администрации за счет казны муниципального образования в пользу предприятия взыскано 6 103 335 рублей 03 копейки, из них 5 442 113 рублей 32 копейки задолженности, 589 562 рубля 28 копеек пени, 43 234 рубля 43 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины, 28 425 рублей судебных расходов по оплате экспертизы. В остальной части исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен. Признано недействительным дополнительное соглашение от 11.08.2015 N 1 к муниципальному контракту от 13.07.2015 N 2015.258705.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2017 N Ф08-1845/2017 судебные акты оставлены в силе.

Полагая, что в результате выполнения указанных соглашений ответчики незаконно завладели имуществом - материалами, использованными при производстве работ, истец заявил требование о его виндикации.

ГУП РО "РостовАвтоДор" просит истребовать у МКУ "ДСиГХ" в лице Администрации г.Волгодонска из незаконного владения:

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В иске содержится ссылка на статьи 302, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В процессе разбирательства представитель ГУП РО "РостовАвтоДор" уточнил, что иск основан на норме статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу правил статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Виндикационным считается иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об изъятии индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

Поскольку такой иск предъявляется при нарушении одновременно права владения, пользования и распоряжения, виндикацией защищается право собственности, иное вещное право в целом.

Субъектом права на виндикацию является собственник или иной титульный, законный владелец. Субъектом обязанности является незаконный владелец, фактически обладающий вещью на момент предъявления требования.

В соответствии с положениями постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих фактов (обстоятельств): наличия у истца права собственности (иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактического нахождения вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с положениями пункта 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявившее иск.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истец настаивает на доводах о том, что материалами дела подтверждается факт передачи спорного имущества ответчику, в то же время истец не учитывает следующего.

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если оно существует в натуре, а также если есть возможность его индивидуализировать и идентифицировать.

Согласно правовым позиция, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 4-КГ13-35, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 3413/11 по делу N А56-7754/2009 с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), которое имеется у незаконного владельца в натуре.

Указанное в иске имущество (асфальтобетонные смеси, бетоны и дорожные знаки) определено только родовыми признаками, не может быть квалифицировано как индивидуально определенное, что является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

Суд констатирует также и то, что по смыслу приведенных правовых позиций это имущество не может быть признано и наличествующим в натуре, так как использовано при создании недвижимого объекта. Из описанного выше следует, что предмет иска составляют материалы (асфальтобетонные смеси и бетоны), использованные при производстве строительных работ - устройстве дорожного полотна и они потреблены в процессе ремонтных работ, то есть прекратили свое существование в качестве самостоятельной вещи.

Это также является основанием к отказу в иске.

Фактически же суд первой инстанции правомерно и обоснованно констатировал, что при названных обстоятельствах истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 ноября 2017 года по делу N А53-29796/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.