Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 11АП-18404/17

г. Самара

07 февраля 2018 г.

Дело N А72-12448/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апаркина В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Димитровграде Ульяновской области (межрайонное)

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Ульяновской области от 10 ноября 2017 года по делу N А72-12448/2017 (судья Коннова О.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня "Злата Подкова" (ОГРН 1127329001029, ИНН 7329006961), Ульяновская область, г. Димитровград,

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Димитровграде Ульяновской области (межрайонное) (ОГРН 1177325006198, ИНН 7329024216), Ульяновская область, г. Димитровград,

о признании недействительным решения N 083S19170004594 от 20.07.2017 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части наложения штрафа в размере 25 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня "Злата Подкова" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Димитровграде Ульяновской области (межрайонное) о признании недействительным решения N 083S19170004594 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части наложения штрафа в размере 25 500 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением суда 1 инстанции, принятым путем подписания резолютивной части от 10 ноября 2017 года, оспариваемое решение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Димитровграде Ульяновской области (межрайонное) N 083S19170004594 от 20.07.2017 о привлечении ООО "Частная пивоварня "Злата Подкова" к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования признано недействительным в части назначения штрафа в размере, превышающем 3 000 рублей.

Кроме того, с Управления в пользу Общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

21.11.2017 Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Димитровграде Ульяновской области (межрайонное) обратилось в суд 1 инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу (л.д.42).

Письмом от 22.11.2017 суд 1 инстанции разъяснил, что заявление о составлении мотивированного решения не содержит ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об изготовлении полного текста решения, в связи с чем мотивированное решение по данному делу судом 1 инстанции не составлено (л.д.44).

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда 1 инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

При этом указывает, что страхователь ООО "Частная пивоварня "Злата подкова" представило отчет по форме СЗВ-М (тип формы "исходная") на 51 застрахованное лицо за отчетный месяц январь 2017 года только 26.02.2017, то есть с существенным нарушением срока, установленного п.2.2 ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ. Процедура привлечения к ответственности Управлением не нарушена. При принятии решения о снижении суммы штрафа суд не учел то обстоятельство, что общество систематически совершает аналогичное нарушение закона, а не впервые, как указано в их заявлении. Ранее неоднократно с них были взысканы штрафы за нарушение сроков представления отчета СЗВ-М ( судебный приказ по делу N А72-2895/2017 от 20.03.2017 и судебный приказ по делу N А72-393/2017 от 03.04.2017.). В связи с этим оснований для признания недействительным решения Управления о привлечении к ответственности не имеется. Решение суда, снизившее сумму финансовой санкции, не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в действиях которого судом установлен состав правонарушения. Управление не может быть признано проигравшей стороной, что исключает возможность взыскания судебных расходов.

ООО "Частная пивоварня "Злата Подкова" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.272.1 апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 26.02.2017 ООО "Частная пивоварня "Злата Подкова" представило в УПФР в г. Димитровграде Ульяновской области (межрайонное) сведения по форме СЗВ-М (исходная) о застрахованных лицах в количестве 51 человек, предусмотренные п.2.2 ст.11 Федерального закона N 27-ФЗ "Об обязательном индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

07.06.2017 по результатам проверки правильности заполнения и своевременности представленных обществом сведений индивидуального (персонифицированного) учета Управлением был составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 083S18170004133.

20.07.2017 основании указанного акта Управлением было принято решение N 083S19170004594 о привлечении ООО "Частная пивоварня "Злата Подкова" к ответственности по ч.3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде взыскания штрафа в размере 25 500 руб. (51 х 500 р.) за непредставление в установленные сроки указанных сведений за январь 2017 года (л.д. 24-26).

В решении отражено, что обществом сведения в отношении 51 застрахованного лица за январь 2017 года были представлены 26 февраля 2017 г., т.е. с нарушением установленного срока (следовало представить не позднее 15.02.2017 г.).

Учреждению было направлено требование N 083S01170249020 от 09.08.2017, которым предложено добровольно уплатить указанную сумму штрафа в срок до 29.08.2017 г. (л.д.27).

Не согласившись с решением Управления в части наложения штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" общество является страхователем.

В соответствии со ст.15 Закона N 27-ФЗ страхователи обязаны в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Данные сведения представляются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда России от 01.02.2016 N 83п "Об утверждении формы "Сведения о застрахованных лицах".

В силу статьи 16 Закона органы Пенсионного фонда обязаны осуществлять контроль за правильностью представления сведений, определенных названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона страхователи, уклоняющиеся от предоставления предусмотренных законом достоверных и в полном объеме сведений, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 17 Закона за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Из материалов дела видно, что сведения в отношении 51 застрахованного лица за январь 2017 года должны были быть представлены Учреждением не позднее 15 февраля 2017 года, тогда как были представлены 26 февраля 2017 года, то есть с нарушением установленного срока.

В связи с этим Управление правомерно привлекло общество к ответственности за совершение указанного правонарушения по части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ.

Вместе с тем суд 1 инстанции с учетом принципа справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера назначенного Обществу штрафа до 3 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Одновременно в данном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

С учетом этого и принимая во внимание характер совершенного правонарушения, суд 1 инстанции обоснованно уменьшил размер назначенного обществу штрафа до 3 000 руб.

В данном случае штраф в размере 3 000 руб. отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения, связанного с несвоевременным представлением органу Пенсионного фонда сведений персонифицированного учета.

Также правомерным является вывод суда 1 инстанции об отнесении на Управление расходов по государственной пошлине в размере 3 000 рублей, уплаченной обществом при обращении с указанным заявлением в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 3 000 руб.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в силу статьи АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В рассматриваемом случае Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Управления фактически в части размера назначенного штрафа, поскольку в заявлении указывало на несоразмерность назначенного Управлением штрафа совершенному правонарушению.

Заявитель, обращаясь в суд за оспариванием решения государственного органа, реализовал свое право на судебную защиту, иной способ, помимо судебного, у него отсутствует.

Рассмотрев указанное заявление, суд признал правомерными доводы общества и восстановил его право на соразмерное (справедливое) наказание, нарушение которого было допущено Управлением и исправлено судом в пользу общества, выигравшего этот спор.

Поэтому обжалуемое решение суда 1 инстанции следует считать принятым в пользу общества, обратившегося в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта в установленном главой 24 АПК РФ порядке.

Понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (л.д.9) отвечают положениям статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию с Управления как с проигравшей стороны.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе Управления, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно удовлетворил заявление общества, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 ноября 2017 года по делу А72-12448/2017, принятое путем подписания резолютивной части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Апаркин