Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 20АП-6410/17

г. Тула

8 февраля 2018 г.

Дело N А62-1733/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В., при участии в судебном заседании от микрокредитной компании "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" - представителя Носовой А.А. (доверенность от 12.10.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу микрокредитной компании "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.08.2017 по делу N А62-1733/2017 (судья Титов А.П.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893) к микрокредитной компании "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" (ОГРН 1026701431822; ИНН 6731027048), третьи лица: Федосова Валентина Тихоновна; Некрасов Павел Адольфович; Некрасова Анжелика Владимировна о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установил следующее.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее также - истец, банк) предъявило иск о взыскании с Микрокредитной компании "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" (далее также - ответчик, поручитель, Фонд) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 398,83 руб., начисленных за период с 19.09.2016 по 14.12.2016, а также о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканных денежных средств, начиная со дня вынесения решения суда.

В обоснование требований истец ссылается на установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2016 N 1748/2016 обстоятельства по ненадлежащему исполнению обязательств по выплате задолженности по договору поручительства от 20.12.2011 N 2216/8609-0013/1-02, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в субсидиарном порядке отвечать за исполнение обязательств индивидуального предпринимателя Некрасовой Анжелики Владимировны перед банком по договору невозобновляемой кредитной линии от 20.12.2011 N 2216/8609-0013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федосова Валентина Тихоновна; Некрасов Павел Адольфович; Некрасова Анжелика Владимировна.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.08.2017 с микрокредитной компании "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 398 рублей 83 копейки, а также 2 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, микрокредитная компания "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований банка в полном объеме. Выразила несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.216 по делу N А62-1748/2016 установлен факт ненадлежащего исполнения Фондом обязательств по договору поручительства, что свидетельствует об искажении судом юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора. Отметила, что вынесение решения о взыскании денежных средств с Фонда в пользу банка обусловлено, в том числе, выполнением банком, в процессе рассмотрения дела, обязательств по предоставлению соответствующих документов, предоставление которых Фонду было согласовано сторонами при заключении договора, но не выполнено банком при предъявлении претензии.

Полагала, что суд области не учел, что условия договора поручительства от 20.12.2011 N 2216/8609-0013/1-02, заключенного между Фондом, банком и заемщиком (ИП Некрасовой А.В.), в редакции дополнительного соглашения от 12.05.2015 N 1 не предусматривают ответственность Фонда в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения принятых на себя обязательств.

Указала, что исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в договоре поручительства может быть установлена неустойка за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение поручителем обязательства по договору поручительства перед кредитором.

Ссылаясь на разъяснения пункта 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", ответчик полагал, что договором поручительства устанавливаются самостоятельные санкции за просрочку исполнения поручителем своего собственного обязательства.

С учетом изложенного считала несостоятельным вывод суда области о возникновении оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением Фондом своих обязательств по договору поручительства. В обоснование своей правовой позиции микрокредитная компания "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" ссылалась на судебную практику по аналогичной категории споров.

Микрокредитная компания "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" не согласилась с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами ранее даты вступления решения в законную силу, поскольку полагала, что это противоречит нормам статей 16 и 180 АПК РФ, сложившейся судебной практике. Обратила внимание на то, что обязанность по исполнению обязательства, установленного решением суда, возникает с момента вступления судебного акта в законную силу. При этом обязанность по исполнению решения арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2016 возникла у Фонда только 14.12.2016 (с даты принятия судебного акта арбитражного судом апелляционной инстанции).

По мнению ответчика, судебный акт о возложении обязанности по выплате процентов с даты его вынесения, являющихся по сути средством обеспечения своевременности исполнения названного судебного акта, направлен на ограничение права Фонда на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьей 257 АПК РФ, регламентирующих право лица, участвующего в деле на обжалование судебного акта, поскольку реализация права на судебную защиту исходя из обжалуемого судебного акта влечет для Фонда необоснованную дополнительную финансовую ответственность.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик поддержал доводы жалобы. Обратил внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения банка к основному должнику - Некрасовой А.В. с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, следовательно, на Фонд, как субсидиарного ответчика, не может быть возложен больший объем ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, чем с заемщика.

В адрес суда апелляционной инстанции от публичного акционерного общества "Сбербанк России" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

18.12.2017 в материалы дела от ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Смоленского отделения N 8609 поступили дополнительные возражения на апелляционную жалобу.

В материалы дела до начала судебного заседания от ПАО Сбербанк поступило ходатайство от 31.01.2018 о рассмотрении дела без участия его представителя.

В судебном заседании представитель микрокредитной компании "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2016 по делу N А62-1748/2016 с Микрокредитной компании "СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ФОНД ПОДДЕРЖКИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" (до переименования Микрофинансовая организация "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства") в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по договору поручительства от 20.12.2011 N 2216/8609-0013/1-02 (далее также - договор поручительства) с учетом дополнительного соглашения от 12.05.2015 N 1, заключенному между банком и Фондом во исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.12.2011 N 2216/8609-0013, заключенному между банком и индивидуальным предпринимателем Некрасовой А.В., в размере 1 362 985,25 руб., а также 26 629,85 руб. в возмещение судебных расходов. При этом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела N А62-1748/2016 судом не рассматривались.

Взысканная судом задолженность перечислена ответчиком 13.12.2016 (платежное поручение от 13.12.2016 N 488, т. 1, л.д. 34)

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности в соответствии с договором поручительства, банк предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.08.2017 с Микрокредитной компании "СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ФОНД ПОДДЕРЖКИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 398,83 руб., а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Удовлетворяя исковые требования Банка о взыскании с Фонда процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 398,83 рублей, начисленных за период с 19.09.2016 по 14.12.2016, суд первой инстанции исходил из того, что в решении Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2016 по делу N А62-1748/2016 (резолютивная часть которого оглашена 19.09.2016) установлено по состоянию на день вынесения решения ненадлежащее исполнение ответчиком договора поручительства, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вынесения судом резолютивной части решения до момента фактического исполнения является законным, направленным на быстрое, полное и своевременное исполнение акта Фондом, как должником.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 12 информационного письма N 28 от 20.01.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснил, что поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед ним самостоятельную ответственность только в случае ее установления в договоре поручительства.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в договоре поручительства может быть установлена неустойка за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение поручителем обязательства по договору поручительства перед кредитором.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Из вышеуказанного следует, что объем ответственности поручителя определяется в договоре. Договором поручительства может быть установлена самостоятельная ответственность поручителя перед кредитором за неисполнение его обязательства.

Из содержания договора поручительства N 2216/8609-0013/1-002 от 20.12.2011 следует, что поручитель несет субсидиарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору только в части возврата суммы основного долга (суммы кредита), в пределах лимита ответственности, установленного пунктом 1.1 настоящего договора. Самостоятельную ответственность поручителя за несвоевременное исполнение обязательств по договору поручительства стороны не согласовали.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, поэтому неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Исходя из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное и то, что судебным актом на Фонд возложена обязанность по уплате взысканной суммы, судебная коллегия приходит к выводу, что только с момента вступления в законную силу данного судебного акта у Фонда возникает денежное обязательство перед кредитором, который вправе рассчитывать на перечисление присужденной ему суммы исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 АПК РФ.

Соответственно, до вступления в силу судебного акта, которым с Фонда взыскана задолженность, основания для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Учитывая, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2016 по делу N А62-1748/2016 вступило в законную силу 14.12.2016 - дата принятия постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А62-1748/2016 и то, что указанное решение исполнено ответчиком платежным поручением N 488 от 13.12.2016, правовые основания для применения к Фонду ответственности за нарушение обязательств, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований банка о взыскании с микрокредитной компании "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" 32 398, 83 рублей за период с 19.09.2016 по 14.12.2016 отказать.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.08.2017 по делу N А62-1733/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" о взыскании с микрокредитной компании "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 398 рублей 83 копеек за период с 19.09.2016 по 14.12.2016 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу микрокредитной компании "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" денежные средства в сумме 3 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева И.Г. Сентюрина