Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 13АП-19112/17

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2018 г.

Дело N А56-28468/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело N А56-28468/2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Микс" (далее - ООО "Агро-Микс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Насос-комплект" (далее - ООО "Насос-комплект", ответчик) 272 000 руб. задолженности по договору поставки от 28.07.2016 N 1515 между поставщиком ООО "Насос-комплект" и покупателем ООО "Антей", 8 440 руб. расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя требования ссылкой на договоры уступки прав требования от 31.10.2016 (между ООО "Антей" и ООО "Вектор"), от 20.12.2016 (между ООО "Вектор" и ООО "Агро-Микс").

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017 исковые требования удовлетворены.

ООО "Насос-комплект" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на то, что в договорах уступки прав требования от 31.10.2016, от 20.12.2016 указаны реквизиты сторон, не позволяющие идентифицировать их как реальных юридических лиц; таким образом, ответчику не представлены доказательства перехода требований к другим лицам.

ООО "Агро-Микс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с ее доводами.

Стороны надлежащим образом уведомлены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в упрощенном порядке.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Как следует из материалов дела ООО "Антей" является покупателем по договору от 28.07.2016 N 1515 (л.д. 10-13); ООО "Вектор" - стороной в договорах уступки прав требования от 31.10.2016, от 20.12.2016 (л.д. 16, 29).

С учетом изложенного истцом правового обоснования исковых требований по настоящему делу апелляционный суд усмотрел основания для применения процессуальных норм о рассмотрении спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения спора в суде первой инстанции, ввиду необходимости привлечения ООО "Антей" и ООО "Вектор" третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в ином случае рассмотрение данного спора в отсутствие указанных лиц влечет принятие судом судебного акта о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением от 06.09.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Антей" и ООО "Вектор".

От ООО "Насос-комплект" в апелляционный суд поступили (вх. от 09.10.2017) объяснения с приложением дополнительных доказательств.

ООО "Агро-Микс" направило в апелляционный суд телеграмму (вх. от 09.10.2017) с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с поздним получением им определения апелляционного суда.

С учетом фактических обстоятельств и ввиду необходимости выполнения участвующими в деле лицами определения суда от 06.09.2017 апелляционный суд удовлетворил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Определением суда от 11.10.2017 рассмотрение дела отложено.

В апелляционный суд от ООО "Агро-Микс" поступило (вх. от 26.10.2017) уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ООО "Насос-комплект" 272 000 руб. задолженности, 8 440 руб. расходов по уплате госпошлины.

ООО "Насос-комплект" направило в суд (вх. от 13.11.2017) отзыв на уточненное исковое заявление, в котором просило в иске отказать, производство по делу прекратить.

ООО "Антей" и ООО "Вектор" также представили (вх. от 08.11.2017, от 13.11.2017) отзывы на уточненное исковое заявление; третьи лица поддержали позицию истца, полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ввиду отсутствия доказательств получения участвующими в деле лицами процессуальных документов, в силу необходимости дополнительной проверки и установления юридически значимых фактов с учетом имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд определением от 15.11.2017 отложил рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением ООО "Агро-Микс" сослалось на оформленный между ООО "Насос-комплект" (поставщиком) и ООО "Антей" (покупателем) договор поставки от 28.07.2016 N 1515 (л.д. 10-13), по которому ООО "Насос-комплект" обязался поставить товар ООО "Антей" в согласованном количестве, качестве и ассортименте, а ООО "Антей" обязался оплатить его в порядке и сроки, установленные сторонами этого договора. Поставка продукции должна была быть осуществлена самовывозом со склада поставщика по адресу: Санкт-Петербург, ул.Салова, дом 57, корп.3.

В соответствии со спецификацией срок готовности товара к отгрузке поставщиком - 50 календарных дней с момента получения 100 % предоплаты на расчётный счёт поставщика. Условия оплаты - предоплата 100% стоимости товара в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставления счёта поставщиком. В стоимость товара включена стоимость жесткой упаковки каждого вентилятора в партии (вентилятор ВЦ 14-46-2 2,2/3000 ПР.О - 25 штук на сумму 272 500 руб.).

Платёжным поручением от 01.08.2016 N 750 ООО "Антей" перечислило ООО "Насос-комплект" сумму 148 500 руб. - как оплату за вентилятор по счёту от 28.07.2016 N 1572, в том числе НДС 18% - 22 652 руб. 54 коп. (л.д. 14).

Платёжным поручением от 29.07.2016 N 736 ООО "Антей" перечислило ООО "Насос-комплект" 124 000 руб. - оплату вентилятора по счёту от 28.07.2016 N 1572, в том числе НДС 18% - 18915 руб. 23 коп. (л.д. 15), то есть оплачено 272 500 руб.

Как следует из приведенных в исковом заявлении доводов, ООО "Антей" (ИНН 6150095361) и ООО "Вектор" (ИНН 6163148822) оформили договор от 31.10.2016 уступки прав требования (л.д. 16), по которому ООО "Вектор" (исполнитель) обязалось выполнить в интересах ООО "Антей" транспортные услуги, ООО "Антей" передало ООО "Вектор" все свои права покупателя и право требования к ООО "Насос-комплект", основанные на договоре поставки от 28.07.2016 N 1515, на факте перечисления ООО "Антей" на расчетный счет ООО "Насос-комплект" денежных средств: платёжным поручением от 29.07.2016 N 736 - 124 000 руб.; платёжным поручением от 01.08.2016 N 760 - 148 500 руб.; в том числе права требования процентов за пользование этими денежными средствами.

ООО "Вектор" (ИНН 6168089465) направлено 01.11.2016 письменное сообщение от 31.10.2016 (исх.N 529) в адрес ООО "Насос-комплект" об уступке всех прав требования в пользу ООО "Антей" по договору поставки от 28.07.2016 N 1515 в пользу ООО "Вектор", заявлено предоставить подтверждение наличия товара; в случае его отсутствия - о возвращении денежных средств. Обращение получено ответчиком 21.11.2016 (л.д. 20-22).

ООО "Антей" направлено 03.11.2016 письменное сообщение от 31.10.2016 (исх.N 786) в адрес ООО "Насос-комплект" об уступке всех прав требования в пользу ООО "Вектор" (ИНН 6163148822) по договору поставки от 28.07.2016 N 1515 в пользу ООО "Вектор". Письмо получено ответчиком 21.11.2016 (л.д. 17-19). В указанном письме также уточнены наименование и реквизиты ООО "Вектор" (ИНН 6168089465),

ООО "Вектор" (ИНН 6168089465) направлено 17.11.2016 письменное сообщение от 04.11.2016 (исх.N 530) в адрес ООО "Насос-комплект" об уступке всех прав требований ООО "Антей" по договору поставки от 28.07.2016 N 1515 в пользу ООО "Вектор" (ООО "Вектор", ИНН 6163148822, КПП 616301001); также заявлено о расторжении договора поставки от 28.07.2016 N 1515 в связи с невыполнением его условий и о возврате денежных средств ООО "Вектор", уточнены платежные реквизиты и почтовый адрес ООО "Вектор". Письмо получено ответчиком 06.12.2016 (л.д. 23-28).

ООО "Вектор" (ИНН 6168089465) и ООО "Агро-Микс" (ИНН 6150093319) подписали договор от 20.12.2016 уступки прав требования, по которому ООО "Агро-Микс" обязалось выполнить в интересах ООО "Вектор" транспортные услуги, а ООО "Вектор" передал ООО "Агро-Микс" все свои права покупателя и право требования к ООО "Насос-комплект", основанные на договоре поставки от 28.07.2016 N 1515, на факте перечисления ООО "Антей" на расчетный счет ООО "Насос-комплект" денежных средств: платёжным поручением от 29.07.2016 N 736 - 124 000 руб.; платёжным поручением от 01.08.2016 N 760 - 148 500 руб., в том числе права требования процентов за пользование этими денежными средствами. (л.д. 29).

Письменное сообщение от 20.12.2016 (исх.N 864) направлено в адрес ООО "Насос-комплект" об уступке всех прав требования ООО "Вектор" по договору поставки от 28.07.2016 N 1515 в пользу ООО "Агро-Микс"; также заявление о расторжении договора поставки от 28.07.2016 N 1515 в связи с невыполнением его условий и о возврате денежных средств ООО "Агро-Микс", с указанием соответствующих платежных реквизитов ООО "Агро-Микс". Обращение направлено ответчику 20.12.2016, получено им 10.01.2017 (кассовый чек ФГУП "Почта России" от 20.12.2016, почтовая опись о вложении ФГУП "Почта России" от 20.12.2016 и данные сайта ФГУП "Почта России").

В адрес ООО "Насос-комплект" направлено 27.01.2017 требование ООО "Агро-Микс" от 26.01.2017 (исх.N 862) о расторжении договора поставки от 28.07.2016 N 1515 в связи с невыполнением условий договора, также за счет взаиморасчетов и просьбой немедленно перечислить оплаченные ООО "Антей" суммы на расчетный счет по указанным платёжным реквизитам - получено 01.02.2017 (л.д. 35-38).

Неисполнение ответчиком требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В уточненном исковом заявлении истец указал, что в ИНН ООО "Вектор" имела место опечатка, что не влечет ничтожности договора от 31.10.2016. На 31.10.2016 директором ООО "Антей" являлся Громов С.В., договор от 31.10.2016 между ООО "Антей" и ООО "Вектор" подписан Белозеровым И.В. по доверенности. ООО "Антей" одобрило заключенный между ООО "Антей" и ООО "Вектор" договор от 31.10.2016. В письменном сообщении от 31.10.2016 (исх.N 529) ответчику заявлено подтвердить наличие товара, в случае его отсутствия - возвратить денежные средства.

В отзыве на уточненное исковое заявление ответчик указал, что невозможно идентифицировать стороны договора уступки прав требования от 31.10.2016; нет подтверждения полномочий Белозерова И.В. на подписание договора уступки прав требования ООО "Антей" и ООО "Вектор" на 31.10.2016; нет подтверждения полномочий Громова С.В. на подписание одобрения договора уступки прав требования от 08.08.2017; есть две копии доверенности с одним номером от 10.05.2016 N 2016/1, заверенные директором ООО "Антей" Громовым С.В., взаимоисключающие друг друга. Также ответчик указал, что ООО "Насос-комплект" готово исполнять обязательства по договору от 28.07.2016 N 1515; товар по спецификации готов к отгрузке и находится на складе ООО "Насос-комплект"; полагал, что иск заявлен ненадлежащим истцом - ООО "Агро-Микс", фактическим истцом следует признать ООО "Антей" (ИНН 6250092361, КПП 615001001), с которым у ответчика заключен договор поставки от 28.07.2016 N 1515.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, отзыве на него, письменных позициях сторон, апелляционная инстанция полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исходя из правовых позиций, нашедших отражение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", во взаимосвязи с представленными в дело доказательствами, апелляционный суд пришел к выводу, что не подтвержден надлежащим образом субъектный состав, принимавший участие в оформлении договоров уступки прав требования, тем самым нет оснований полагать ООО "Агро-Микс" лицом, чье право нарушено и подлежит судебной защите.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Поскольку оснований для взыскания с ответчика задолженности не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат. Отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд исходит из положений пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающего участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, в силу общих принципов гражданского законодательства никто не может оказаться в более экономически выгодном положении, отличном от положения иных участников регулируемых гражданским законодательством отношений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июня 2017 года по делу N А56-28468/2017 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Горбик