Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 07АП-10804/17

г. Томск

8 февраля 2018 г.

Дело N А45-3920/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2017 года по делу N А45-3920/2017 (судья Нахимович Е.А.)

о взыскании судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнесгруппа", Решетникова Александра Александровича

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вильдау Техник"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (г. Новосибирск, пл. Труда,1)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Бизнесгруппа" (г. Новосибирск, ул. Объединения, 39/1, кв. 225)

о признании решения от 20.12.2016 N 55196А об отказе в государственной регистрации недействительным, обязании осуществить регистрацию прекращения деятельности компании общества с ограниченной ответственностью "Вильдау Техник" в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнесгруппа",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнесгруппа" (далее - ООО "Бизнесгруппа") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Решетников Александр Александрович (далее - Решетников А.А.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к Инспекции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В подтверждение несения судебных расходов ссылается на то, что ООО "Бизнесгруппа" является универсальным правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Вильдау Техник" (далее - ООО "Вильдау Техник"); ООО "Бизнесгруппа" на основании договора от 12.07.2017 N 1 уступило право требования взыскания суммы судебных расходов, понесенных ООО "Вильдау Техник", Решетникову А.А.

Определением от 18.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области с Инспекции в пользу ООО "Бизнесгруппа" взысканы судебные расходы в размере 45 000 рублей.

Производство по заявлению Решетникова А.А. о взыскании судебных издержек прекращено.

В апелляционной жалобе Инспекция, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в случае удовлетворения заявления ООО "Бизнесгруппа" о взыскании судебных расходов, уменьшить сумму судебных расходов до 24 000 рублей.

Указывает, что консультационные услуги к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Учитывая принцип разумности, а также то, что доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств заявителем не представлено, необходимо было учесть ценовой уровень за оказание юридических услуг, сложившийся в регионе и уменьшить судебные расходы до 24 000 рублей.

Представитель ООО "Вивальду Техник" статусом адвоката не обладает, в связи с чем не подлежат применению методические рекомендации Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 N 9.

Поскольку сумма 45 000 рублей согласно договору от 27.02.2017 N 2017022701 - это сумма оплаты за все указанные в договоре юридические услуги, в том числе и за устное и письменное консультирование заказчика по возможным вариантам разрешения спора, данная сумма является чрезмерной и неразумной.

В материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие факт оплаты обществом услуг представителя. Акт приема-передачи денежных средств не является платежным документом.

Данное дело не может быть отнесено к категории сложных, поскольку не требовалось подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "Бизнесгруппа" и Решетникова А.А. не представлены.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции. От Инспекции представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 - 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Вильдау Техник" обратилось в арбитражный суд Новосибирской области к Инспекции с заявлением о признании решения от 20.12.2016 N 55196А об отказе в государственной регистрации недействительным, обязании осуществить регистрацию прекращения деятельности ООО "Вильдау Техник" в связи с его реорганизацией в форме присоединения к ООО "Бизнесгруппа".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Бизнесгруппа".

Решением от 17.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое решение признано недействительным. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы РФ N 16 по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Вильдау Техник" путем регистрации прекращения деятельности ООО "Вильдау Техник" в связи с ее реорганизацией в форме присоединения к ООО "Бизнесгруппа".

И Инспекции в пользу ООО "Вильдау Техник" взыскано 3 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решетников А.А., полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 45 000 рублей.

В подтверждения несения расходов сослался на то, что ООО "Бизнесгруппа" является универсальным правопреемником ООО "Вильдау Техник". 12.07.2017 ООО "Бизнесгруппа" переуступило право требования взыскания суммы судебных расходов, понесенных ООО "Вильдау Техник", Решетникову А.А. В материалы дела представлен договор уступки права требования от 12.07.2017 N 1, договор оказания юридических услуг от 27.02.2017 N 2017022701, акт приема - передачи денежных средств от 23.03.2017.

ООО "Бизнесгруппа" также обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 45 000 рублей.

В подтверждение несения расходов представило тот же договор оказания юридических услуг от 27.02.2017 N 2017022701, акт приема - передачи денежных средств от 23.03.2017.

Удовлетворяя заявление ООО "Бизнесгруппа", суд первой инстанции исходил из того, что понесенные расходы заявлены в разумных пределах, соответствуют объему и сложности выполненной работы, подтверждаются представленными в материалы дела документами; прекращая производство по заявлению Решетникова А.А., суд первой инстанции исходил из того, что у суда имеются оснований для признания Решетникова А.А. ненадлежащим заявителем по требованию о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, так как судебные расходы в пользу правопредшественника не присуждены, вопрос о взыскании этих же судебных расходов на оплату услуг представителя судом разрешен.

Указанные выводы суда первой инстанции признаются апелляционным судом обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, исходя из следующего.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов ООО "Бизнесгруппа" представило договор на оказание юридических услуг от 27.02.2017 N 2017022701, заключенный между Аржанниковым А.П. (исполнитель) и ООО "Вивальду Техник" (заказчик).

Стоимость услуг исполнителя составила 45 000 рублей (пункт 3.1 договора).

23.03.2017 между Аржанниковым А.П. и ООО "Вивальду Техник" подписан акт приема-передачи денежных средств, согласно которому заказчик передал исполнителю денежные средства в размере 45 000 рублей в качестве оплаты за оказание юридических услуг.

Поскольку между обществами "Вильдау Техник" и "Бизнесгруппа" произошло правопреемство в материальном правоотношении, подлежит применению абзац 1 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ООО "Бизнесгруппа" является полным (универсальным) правопреемником ООО "Вивальду Техник" по всем правам и обязанностям.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, с учетом представленных документов, исходя из разумности и экономической обоснованности расходов, учитывая категорию спора, трудозатраты (составление искового заявления, письменных пояснений по делу, участие исполнителя в четырех судебных заседаниях), на основе принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов, учитывая уровень цен на рынке юридических услуг в Новосибирской области, суд пришел к обоснованному выводу о разумности предъявленных судебных расходов в размере 45 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Инспекции о том, что консультационные услуги к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку в определении суда первой инстанции отсутствуют выводы о взыскании судебных расходов на оказание консультационных услуг.

Довод о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных ООО "Бизнесгруппа" требований, поскольку заявитель не определял и не заявлял конкретных сумм за конкретные действия, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В заявлении о взыскании судебных расходов не определена конкретная сумма за каждое действие, а содержится просьба о возмещении понесенных расходов согласно приложенным к заявлению документам.

Суд первой инстанции не выходил за пределы заявленных требований (45 000 рублей), а правомерно с учетом конкретных совершенных действий в рамках рассмотрения спора, с учетом цен на юридические услуг сложившиеся в регионе, посчитал обоснованным и разумным сумму судебных расходов в размере 45 000 рублей (составление искового заявления, письменных пояснений по делу - 5 000 рублей; участие исполнителя в четырех судебных заседаниях 40 000 рублей - по 10 000 рублей за каждое судебное заседание).

Судом апелляционной инстанции не принимаются ссылки налогового органа на то, что представитель ООО "Вивальду Техник" статусом адвоката не обладает, в связи с чем не подлежат применению методические рекомендации Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 N 9.

Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденные советом адвокатов Новосибирской области от 21.07.2015, определяют размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги на территории Новосибирской области.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендовал при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.

Ссылка Инспекции на то, что в материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие факт оплаты обществом услуг представителя; акт приема-передачи денежных средств не является платежным документом, не опровергает обоснованность вывода суда первой инстанции о взыскании судебных расходов и не может повлечь отмену решения суда.

Стороны факт исполнения доверителем обязательства по оплате выполненных работ и оказанных услуг не оспаривают.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный акт приема-передачи денежных средств наряду с заключенным сторонами договором оказания юридических услуг, суд обоснованно признал факт несения расходов на оплату услуг представителя доказанным.

Возражения о том, что акт приема-передачи денежных средств не является платежным документом, подтверждающим оплату судебных расходов, направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы. Инспекция в установленном порядке не опровергла факт оплаты спорных сумм.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что настоящее дело не является сложным, не может быть принята во внимание, поскольку данное утверждение является сугубо личным мнением подателя жалобы и по существу не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на устоявшуюся судебную практику.

Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть носит оценочный характер.

К тому же сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Суд первой инстанции при определении размера судебных расходов учитывал сложность дела, а также все необходимые другие критерии, обозначенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, Инспекция в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в суд первой инстанции доказательства, свидетельствующие о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных обществом судебных расходов, не было представлено, суд апелляционной инстанции находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов в размере 45 000 рублей.

В части прекращения производства по заявлению Решетникова А.А., апелляционная жалоба доводов не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2017 года по делу N А45-3920/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

А.Л. Полосин Н.А. Усанина