Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 02АП-10362/17

г. Киров

08 февраля 2018 г.

Дело N А82-4502/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глазыриной Н.С.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области представителей истца Братусь К.Е., действующего на основании доверенности, и ответчика Шебалёвой Е.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль",

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2017 по делу N А82-4502/2017, принятое судом в составе судьи Кашириной Н.В.,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН: 1046900099498; ИНН: 6901067107)

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (ОГРН: 1057601050011; ИНН: 7606052264)

о взыскании пени,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра, Компания") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (далее - ПАО "ТНС энерго Ярославль", Общество) о взыскании 10 289 903 рублей 14 копеек законной неустойки за период с 12.01.2017 по 20.07.2017, начисленных за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в январе 2017 года.

Исковые требования основаны на положениях договора, статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике, пункте 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 23.11.2017 исковые требования удовлетворил частично; не согласившись с произведенным истцом расчетом в части периода и суммы начисленной неустойки, применив к спорному обязательству положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика пени в сумме 2 360 643 рублей 39 копеек за период с 12.02.2017 по 20.02.2017, в остальной части в удовлетворении требований отказал.

Компания с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании пени, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, условиями договора и Правилами N 861 предусмотрено обязательство потребителей по внесению плановых платежей, которые по своей природе являются платой за содержание сетей и стоимости технологических потерь. Считает, что условиями договора стороны предусмотрели возможность начисления неустойки как за нарушение сроков внесения авансовых платежей, так и за нарушение сроков оплаты фактически принятой ответчиком в расчетном периоде электроэнергии; услуги по передаче оказываются непрерывно и лишь формально фактурируются раз в месяц в целях отражения в бухгалтерском учете, следовательно, применение ответственности в рамках статьи 26 Закона об электроэнергетике на авансовые платежи заявлено Компанией правомерно. Также заявитель полагает, что основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали, поскольку суд не установил несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. По мнению истца, снижение размера неустойки в рассматриваемой ситуации не соответствует целям законодательства, непосредственно предусматривающих размер неустойки, начисляемой в случае просрочки потребителем исполнения обязательства, поскольку он определен на законодательном уровне и, следовательно, заведомо обоснован; указание в решении на возможность получения истцом необоснованной выгоды не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству; иное свидетельствовало бы о том, что неустойка, предусмотренная пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ вообще не должна взыскиваться в спорном периоде в полном размере, так как она всегда будет несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Считает, что уменьшение неустойки повлечет нарушение баланса интересов сторон, поскольку у ответчика в этом случае будет отсутствовать какой-либо интерес по своевременной оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Ответчик по делу также представил апелляционную жалобу, в которой не согласился с выводами суда относительно даты начала периода начисления неустойки. Полагает, что с учетом положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15(3) Правил N 861 последним днем исполнения обязательства являются соответственно 12-е, 17-е и 20-е число месяца, в связи с чем неустойку нужно начислять с 14.02.2017 (193 ГК РФ), 18.02.2017, 21.02.2017, что в итоговой сумме, по мнению Общества, составит 1 951 949 рублей 79 копеек. Относительно иных выводов арбитражного суда, а также с самого факта просрочки оплаты оказанных услуг на стороне Общества возражений не заявил.

Участие сторон в судебном заседании обеспечено путем организации видео-конференц связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Представители сторон поддержали доводы жалоб.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МРСК Центра" (исполнитель) и ПАО "ТНС энерго Ярославль" (заказчик) действует договор купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 N 7-40 (в редакции протокола разногласий от 16.12.2011, протокола согласования разногласий от 17.01.2012, протокола урегулирования разногласий от 20.01.2012, протокола урегулирования разногласий от 11.07.2012 N 2, протокола согласования разногласий от 06.08.2012) (далее - договор, л.д.8-121 т.1).

Окончательная редакция условий договора урегулирована сторонами в судебном порядке постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А82-3225/2012.

В соответствии с условиями договора исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью или ТСО до точек поставки указанных в приложении N 2 к договору, а заказчик оплачивает данные услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором. В целях обеспечения своих обязательств перед заказчиком исполнитель заключает договоры возмездного оказания услуг по передаче эклектической энергии с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО (пункт 2.1 договора в редакции протокола согласования разногласий от 11.07.2012 N 2).

В обязанности заказчика входит не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем заключения/расторжения договора энергоснабжения (поставки, купли-продажи электрической энергии) представлять исполнителю сведения о корректировке величины заявленной мощности в связи с заключением новых договоров энергоснабжения (поставки, купли-продажи электрической энергии) со вновь присоединенными потребителями либо расторжением ранее существующих договоров энергоснабжения (поставки, купли-продажи электрической энергии; своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора (подпункт "б" пункта 3.2.7 договора в редакции от 30.11.2012, пункт 3.2.8 договора). Исполнитель, в свою очередь, обязан не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять заказчику самостоятельно или с привлечением ТСО акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц и счет-фактуру (подпункт "е" пункта 3.3.13 договора).

Оплата услуг по передаче электрической энергии согласно пункту 7.4 договора (в редакции от 30.11.2012) осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии (мощности), согласованных сторонами в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Во исполнение условий договора истец в январе 2017 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2017 N 76/7-40/012017, подписанным со стороны Общества с разногласиями.

На день рассмотрения спора стороны согласовали неоспариваемую часть суммы за оказанные в январе 2017 года услуги по передаче электрической энергии в размере 698 670 164 рублей 21 копейки (согласно подписанному сторонами протоколу разногласий по названному акту, л.д. 74-75 т.2).

Учитывая, что оплата оказанных услуг производилась ответчиком с нарушением установленного договором срока, ПАО "МРСК Центра" начислило ПАО "ТНС энерго Ярославль" неустойку, которую после соблюдения претензионного порядка предъявило к взысканию с ответчика в Арбитражном суде Ярославской области.

Из представленного истцом уточненного расчета неустойки (л.д. 73 т.2) следует, что Компания рассчитала законную неустойку, в том числе на просроченные ответчиком авансовые платежи. За период с 12.01.2017 по 20.07.2017 законная неустойка рассчитана истцом в размере 10 289 903 рублей 14 копеек.

Ответчик, не оспаривая в суде первой инстанции просрочку исполнения денежных обязательств в рамках договора, не согласился с расчетом неустойки истца, указав на неправомерность ее начисления на авансовые платежи, а также заявил ходатайство о применении судом положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно представленному контррасчету (л.д.106 т.2) ответчиком рассчитана неустойка на суммы задолженности, образовавшейся у ответчика, как гарантирующего поставщика электрической энергии с учетом дат возникновения обязательств по оплате применительно к разным группам потребителей, которым Обществом поставляется электрическая энергия (населению и приравненных к нему категорий, исполнителям коммунальных услуг, иным потребителям), а также с учетом нагрузочных потерь (17 720 340 рублей 14 копеек), вычет которых произведен в календарном порядке по мере поступления платежей (в отличие от расчета истца, распределившего данные потери пропорционально по группам потребителей). Данный контррасчет представлен ответчиком в двух вариантах: исходя из среднего значения неустойки в размере 13,26 % годовых, что составило 1 584 495 рублей 90 копеек, и исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей на дату вынесения решения суда (17% годовых) - 2 031 404 рубля 99 копеек соответственно.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора, положениями статьи 1, 329, 330, 332, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, Определением Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О, оценив представленные в дело доказательства с учетом сложившихся между сторонами взаимоотношений и конкретных обстоятельств дела, а также с целью обеспечения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и размеров возможных убытков кредитора, отказал в удовлетворении требований истца в части начисленной неустойки на авансовые платежи и согласился с доводами ответчика в части наличия правовых оснований для применения к размеру исчисленной истцом неустойки положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер заявленных пени до 2 360 643 рублей 39 копеек. При этом суд также принял во внимание различия в порядке начисления пеней относительно различных групп потребителей, необходимость учета нагрузочных потерь в календарном порядке, и рассчитал сумму законной неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения ответчиком денежного обязательства (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81). Со ссылкой на пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса российской Федерации суд не согласился с ответчиком относительно необходимости считать последним днем исполнения обязательства в зависимости от категории потребителей 12,17, 20 число соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В силу пункта 4 Правил N 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 12 Правил N 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В соответствии с пунктом 34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в спорный период, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Потребитель обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15(1) и 15(3) Правил N 861.

Пунктом 15(3) Правил N 861 (редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:

30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 7 части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии и их несвоевременной оплаты ответчиком не оспаривается, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика пени заявлены обоснованно.

Заявитель настаивает на том, что обязанность по внесению промежуточных (авансовых) платежей за услуги по передаче электроэнергии предусмотрена как условиями договора, так и пунктом 15(3) Правил N 861.

Изучив материалы дела и установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, апелляционная инстанция не находит оснований для признания обоснованными данных возражений заявителя силу нижеследующего.

Как указано в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная абзацем 5 части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть объем которых к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован).

Согласно пункт 5.1 договора расчетным периодом для оплаты стоимости электрической энергии, приобретаемой ответчиком по договору, является один календарный месяц.

Соответственно, для целей расчетов юридический факт передачи электроэнергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема переданного ресурса.

Непосредственно ответственность за неисполнение обязательства по внесению промежуточных платежей Законом об электроэнергетике не установлена, поскольку обязанность покупателя оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема поставляемой электроэнергии за текущий месяц, не корреспондирует обязанности поставщика электроэнергии поставить к этой дате определенное ее количество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8210).

В то же время, исходя из положений статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, согласование сторонами в договоре неустойки за просрочку промежуточных платежей не противоречит закону (в том числе статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная правовая позиция, как обоснованно указано Компанией, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576.

Положениями Гражданского кодекса и законодательства в сфере энергоснабжения не ограничена возможность исполнителя по договору оказания услуг по передаче электрической энергии начислять неустойку за нарушение заказчиком сроков промежуточных платежей при условии прямого согласования сторонами такой ответственности в договоре.

Между тем, право Компании как исполнителя по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по начислению неустойки определено как общее условие об ответственности Общества за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате приобретенного ресурса в соответствии с нормами действующего законодательства (пункт 9.1 договора), и применительно к положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской не может свидетельствовать о том, что сторонами согласовано дополнительное условие об ответственности ответчика за просрочку промежуточных авансовых платежей, предусмотренных в пункте 15(3) Правил N 861.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом, исключившим из состава начисленной истцом неустойки пени за просрочку оплаты Обществом промежуточных авансовых платежей.

Возражений относительно размеров задолженности по категориям потребителей истец не представил, равно как и возражений относительно необходимости учета в расчетах нагрузочных потерь в календарном порядке по мере поступления платежей.

Апелляционная инстанция также соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ)

Исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 78 Постановления N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Неустойка рассчитана истцом как 1/130 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки.

В представленных суду контррасчетах ответчика приведен расчет неустойки, произведенных из двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации (17% годовых), и исходя из среднего значения процентной ставки российских кредитных учреждений в за период с мая 2016 года по июнь 2017 года - 13,26% годовых.

Истцом при расчете применена процентная ставка в размере 23,16% годовых.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об иных негативных последствиях просрочки ответчика кроме неправомерного пользования денежными средствами кредитора, истец не сообщил, доказательств обратного не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца иных отрицательных последствий в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства, незначительного периода просрочки, несоразмерность заявленной суммы неустойки применительно к последствиям нарушенного обязательства, вместе с тем учитывая компенсационную природу данных санкций и необходимость защиты имущественных интересов кредитора, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворено судом исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, существовавшей в период просрочки, что позволит нивелировать неблагоприятные последствия для кредитора, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, а также обеспечит баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и размером возможных убытков кредитора.

Относительно доводов ответчика о необходимости включения в период начисления неустойки по неисполненному обязательству дат, до которых в соответствии с пунктом 15(3) Правил N 861 следует исполнить обязательство по оплате оказанных услуг (12-е, 17-е, 20-е число месяца, следующего за расчетным), апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Из мотивировочной части оспариваемого решения следует, что в рассматриваемом случае суд на основании ходатайства ответчика и конкретных обстоятельств дела воспользовался правом на снижение неустойки и при расчете исходил из того, что момент исполнения обязательства определен не конкретной датой, а периодом, в течение которого ответчиком должно быть исполнено спорное обязательство (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общая сумма неустойки определена судом в размере 2 360 643 рублей 39 копеек.

В соответствии с положениями статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (статья 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенных норм до наступления срока исполнения обязательства, если такой срок обусловлен конкретной датой, должник не считается просрочившим исполнение такого обязательства, вследствие чего до окончания указанного срока в соответствии с правилами пункта 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать от должника исполнения обязательства.

В пункте 15(3) Правил N 861 предлог "до" по смысловому значению устанавливает границу для исполнения обязательства, вместе с тем, не определяя, проходит ли граница по началу или по концу дня конкретной даты.

Поскольку в данном случае названный пункт правил содержит прямое указание на календарные даты окончания исполнения каждой части обязательства по оплате, 12-е, 17-е, 20-е число месяца, следующего за расчетным, включаются в срок исполнения обязательства, а период просрочки его исполнения начинает течь на следующий день после указанных дат.

Таким образом, апелляционная инстанция находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате следует производить с 14-го, 18-го, 21-го февраля 2017 года с учетом того, что 12.02.2017 приходится на воскресенье (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом сумма неустойки (с разбивкой по категориям потребителей) на сумму задолженности 47 195 682 рубля 17 копеек за период с 14.02.2017 по 20.02.2017 составит 181 024 рубля 53 копейки, на сумму задолженности 73 966 470 рублей 83 копейки за период с 18.02.2017 по 21.02.2017 - 162 118 рублей 29 копеек, на сумму задолженности 577 508 011 рублей 21 копейку за 21.02.2017 - 316 442 рубля 74 копейки.

В оставшейся части приведенные судом первой инстанции суммы задолженности и определенные для начисления периоды неустойки стороны не оспаривали.

Общая сумма неустойки по приведенным расчетам составит 2 360 643 рубля 39 копеек = 181 024 рубля 53 копейки + 20 452 рубля 96 копеек + 162 118 рублей 29 копеек + 316 442 рубля 74 копейки + 257 214 рубля 70 копеек + 683 333 рубля 77 копеек + 81 872 рубля 23 копейки + 159 683 рублей 88 копеек + 215 573 рубля 24 копейки + 204 518 рублей 20 копеек + 52 525 рублей 74 копейки + 8 517 рублей 67 копеек + 6 842 рубля 88 копеек + 3 178 рублей 64 копейки + 7 343 рубля 91 копейка.

С учетом изложенного, иной вывод суда первой инстанции о начале периода просрочки не привел к принятию неверного решения по рассматриваемому спору и не нарушил законные интересы и права сторон.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2017 по делу N А82-4502/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль", публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева