Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 08АП-32/18

город Омск

08 февраля 2018 г.

Дело N А70-7304/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-32/2018) акционерного общества "Строительное управление "Север" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2017 по делу N А70-7304/2017 (судья Соловьев К.Л.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Экопром" о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью ПФК "Тюменьстройиндустрия" (ОГРН 1117232050572, ИНН 7224046212) к акционерному обществу "Строительное управление "Север" (ОГРН 1027201592362, ИНН 7215003283) о взыскании неустойки в сумме 21 609 481 руб. 54 коп., а также неустойки по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Строительное управление "Север" Мирзаметовой Е.А. (паспорт, доверенность N 09-34/10/18 от 01.01.2018 сроком действия по 31.12.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПФК "Тюменьстройиндустрия" (далее - ООО ПФК "Тюменьстройиндустрия") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к акционерному обществу "Строительное управление Север" (далее - АО "СУ "Север") с иском о взыскании неустойки за период с 22.09.2015 по 30.03.2017 в сумме 21 609 481 руб. 54 коп., а также с 31.03.2017 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2017 по делу N А70-

7304/2017 иск удовлетворен частично: с АО "СУ "Север" в пользу ООО ПФК "Тюменьстройиндустрия" взысканы пеня в сумме 8 643 792 руб. 62 коп., а также пеня в размере 0,2 % от суммы основного долга в размере 7 773 194 руб. 80 коп., начиная с 31.03.2017 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере 131 047 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 02.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2017 по делу N А70- 7304/2017 оставлено без изменения.

18.10.2017 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Экопром" (далее - ООО "Экопром") о замене истца ООО ПФК "Тюменьстройиндустрия" его правопреемником ООО "Экопром" (т. 5 л.д. 2-3).

Определением арбитражного суда от 21.11.2017 заявление ООО "Экопром" удовлетворено, ООО ПФК "Тюменьстройиндустрия" заменено на процессуального правопреемника ООО "Экопром" с учётом положений договора цессии от 02.10.2017.

Не согласившись с вынесенным определением суда, АО "СУ "Север" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- между сторонами фактически заключён договор дарения, так как в договоре отсутствуют обязательства ООО "Экопром" перед ООО ПФК "Тюменьстройиндустрия";

- заявление ООО "Экопром" основано на ничтожной сделке;

- в резолютивной части определения суд указал на договор цессии от 02.10.2017, который им не оценивался.

От ООО "Экопром" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО ПФК "Тюменьстройиндустрия" отзыва на жалобу не поступило.

От АО "СУ "Север" поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-514/2018, в котором заявителем оспаривается договор цессии от 16.10.2017.

В судебном заседании представитель АО "СУ "Север" поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу и ответил на вопросы суда, поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу ввиду отсутствия наличия оснований, предусмотренных статьёй 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

По мнению заявителя, апелляционная жалоба на обжалуемое определение и дело N А70-514/2018 связаны по основаниям их возникновения (договор цессии), в связи с чем имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. Решение по делу N А70-514/2018 будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения апелляционной жалобы заявителя.

Из документов, приложенных заявителем к своему ходатайству, усматривается, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы (01.02.2018) Арбитражным судом Тюменской области определением от 17.01.2018 принято по делу N А70-514/2018 исковое заявление заявителя к ООО ПФК "Тюменьстройиндустрия", ООО "Экопром" о признании договора цессии недействительным, назначении судебного заседания на 05.02.2018.

Из текста искового заявления следует, что основанием оспаривания договора заявителем приведены нормы статей 170, 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор оспаривается по признаку ничтожности.

В апелляционной жалобе заявителем приведены доводы о ничтожности договора цессии со ссылкой на статьи 572, 575 ГК РФ.

Вместе с тем, наличие тождественных доводов о ничтожности договора цессии в апелляционной жалобе не влечёт в рассматриваемом случае процессуальной необходимости приостановления производства по рассмотрению данной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает повторно дело по имеющимся в деле доказательствам, на основе которых судом первой инстанции сделаны выводы относительно существа возникшего спора (вопроса), изложенные в обжалуемом судебном акте.

В связи с чем выводы арбитражного суда по делу N А70-514/2018 относительно требований заявителя о недействительности договора цессии не будут иметь процессуального значения при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя на обжалуемое определение по настоящему делу, вынесенное 14.11.2017 в условиях действующего договора цессии.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что в соответствии с положениями пункта 2 части 1, пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, и к числу которых законодателем отнесены такие новые обстоятельства, как признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В силу чего в случае признания в деле N А70-514/2018 договора цессии недействительным податель жалобы не лишён процессуальной возможности заявить о пересмотре обжалуемого определения в порядке статьи 311 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие истца (заявителя) из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и переход соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Процессуальное правопреемство является следствием установления прежде всего факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебных актов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону.

Таким образом, для осуществления процессуального правопреемства необходимо выбытие заявителя из спорных правоотношений.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 02.10.2017 решением суда от 31.07.2017 по настоящему делу с АО "СУ "Север" в пользу ООО ПФК "Тюменьстройиндустрия" взыскана пеня в сумме 8 643 792 руб. 62 коп., а также пеня в размере 0,2 % от суммы основного долга в размере 7 773 194 руб. 80 коп., начиная с 31.03.2017 по день фактической оплаты долга.

16.10.2017 между ООО ПФК "Тюменьстройиндустрия" (цедент) и ООО "Экопром" (цессионарий) заключён договор цессии (т. 5 л.д. 4), по условиям которого цессионарий принял право требования к АО "СУ "Север" пени в размере 8 643 792 руб. 62 коп., а также пени по день 0,2% от суммы основного долга в размере 7 773 194 руб. 80 коп., начиная с 31.03.2017 по день фактической оплаты долга, подтверждённое вступившим в законную силу вышеуказанным решением суда.

АО "СУ "Север" извещено о состоявшейся уступке права требования (т. 5 л.д. 5).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, произвёл процессуальное правопреемство.

Возражения заявителя АО "СУ "Север" против вынесенного судом первой инстанции определения основаны на недействительности договора цессии по признаку ничтожности ввиду отсутствия в договоре условий о встречных обязательствах цессионария перед цедентом.

Отклоняя доводы жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции исходит следующего.

По общему правилу пунктов 1, 2 статьи 382, пункта 1 статьи 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование взыскателя к ответчику подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 31.07.2017.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Договор цессии от 16.10.2017 не признан недействительным в установленном законом порядке, является действующим на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения.

Данный договор подтверждает факт выбытия первоначального кредитора (ООО ПФК "Тюменьстройиндустрия") в материальном правоотношении, установленном решением суда от 31.07.2017.

Поэтому ООО "Экопром", которому кредитор уступил свои права требования к ответчику, имеет право на основании этого договора заявить о процессуальной замене первоначального кредитора (взыскателя).

На основании договора цессии новым кредитором ответчика стало ООО "Экопром", который является и процессуальным правопреемником ООО ПФК "Тюменьстройиндустрия".

Как указывалось выше, арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону.

На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Условие об уступке права требования, установленного вступившим в законную силу судебным актом, на который имеется ссылка в договоре цессии, не противоречит закону.

В соответствии с положениями статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Безвозмездным признаётся договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от неё платы или иного встречного предоставления.

По правилам статьи 575 ГК РФ дарение между юридическими лицами законом запрещено.

Условия рассматриваемого договора цессии не содержат указания о вознаграждении цедента.

Соглашение об уступке права (требования), заключённое между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания её ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" также следует, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключённым. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

В отзыве на жалобу ООО "Экопром" не приведено доводов, указывающих о намерении ООО ПФК "Тюменьстройиндустрия" одарить ООО "Экопром".

ООО "Экопром" указывает о непредставлении в материалы дела ответчиком доказательств того, что цедент намеревался одарить цессионария.

Обратного подателем жалобы в рамках настоящего дела не доказано.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2017 по делу N А70-7304/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина