Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 10АП-2843/18

г. Москва

09 февраля 2018 г.

Дело N А41-39245/17

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Немчинова М.А.,

проверив апелляционную жалобу Акционерного общества "Трест Мособлстрой N 6" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2017 года по делу N А41-39245/17, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области к Акционерному обществу "Трест Мособлстрой N 6" о взыскании задолженности по договору аренды и по встречному иску о понуждении произвести перерасчет цены аренды по договору, третьи лица - Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация Одинцовского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Трест Мособлстрой N 6" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2017 года по делу N А41-39245/17.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Исходя из указанного срок подачи апелляционной жалобы на упомянутое решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2017 года по делу N А41-39245/17 истек 09 января 2018 года (с учетом выходных дней), однако согласно оттиску штампа Арбитражного суда Московской области апелляционная жалоба подана через канцелярию суда 05 февраля 2018 года, следовательно, данная жалоба заявителем подана с нарушением установленного срока.

Из части 2 статьи 259 АПК РФ следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 61 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сам факт подачи апелляционной жалобы с нарушением процессуального срока не является основанием для оценки причин пропуска (о которых не сообщается подателем апелляционной жалобы) и восстановления пропущенного срока на ее подачу. При этом независимо от причин пропуска процессуального срока и количества дней просрочки арбитражные суды не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок на обжалование судебного акта. Иное означало бы, что суд по собственной инициативе может восстанавливать пропущенный заявителем апелляционной жалобы процессуальный срок без соответствующего ходатайства, что противоречит требованиям Кодекса.

Из апелляционной жалобы заявителя не усматривается, что при подаче апелляционной жалобы заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, такое ходатайство в тексте апелляционной жалобы не содержится, к жалобе не приложено, в описи не указано.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика, поданная в арбитражный суд апелляционной инстанции за пределами установленного процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении, подлежит возвращению заявителю жалобы, поскольку процессуальное законодательство исключает возможность восстановления апелляционным судом пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по собственной инициативе независимо от причин пропуска такого срока и количества дней просрочки.

Более того, из содержания апелляционной жалобы усматривается, что АО "Трест Мособлстрой N 6" оспаривает решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2018 года по делу N А41-99289/17.

Указанным решением по делу N А41-99289/17 суд взыскал с общества в пользу комитета задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 27 мая 2016 года N 6536 за период с 01 апреля 2017 года по 30 сентября 2017 года в размере 70 264 руб. 94 коп.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что АО "Трест Мособлстрой N 6" во вводной части апелляционной жалобы неверно указан номер дела.

Руководствуясь статьей 264 АПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Акционерного общества "Трест Мособлстрой N 6" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2017 года по делу N А41-39245/17 возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Судья

М.А. Немчинова