Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 08АП-16305/17

город Омск

09 февраля 2018 г.

Дело N А46-7391/2017

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Тетерина Н.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-16305/2017) индивидуального предпринимателя Ларионова Василия Вячеславовича на решение Арбитражного суда Омской области от 24 октября 2017 года по делу N А46-7391/2017 (судья Луговик С.В.), принятое по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Уют-2007" (ИНН 5501106180, ОГРН 1075500001785) к индивидуальному предпринимателю Ларионову Василию Вячеславовичу (ИНН 550609332745, ОГРНИП 313554311300081) о расторжении договора N 36/07/2016 от 29.07.2016, о взыскании 89 220,00 руб. предоплаты, 21 234,36 руб. пени, 5 763,10 процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 430,00 руб. ущерба,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Ларионова Василия Вячеславовича (далее - ИП Ларионов В.В.) оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 1, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба подписана заявителем, однако суд апелляционной инстанции не имеет возможности установить лицо, подписавшее апелляционную жалобу (лично индивидуального предпринимателя Ларионова Василия Вячеславовича либо его представителя), так как расшифровки подписи не имеется; к апелляционной жалобе не приложены надлежащие документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; доказательства, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы истцу - товариществу собственников жилья "Уют-2007".

Срок устранения недостатков установлен судом не позднее 11.01.2018.

Определением суда от 17.01.2018 срок оставления апелляционной жалобы ИП Ларионова В.В. без движения продлен до 05.02.2018 в связи с ненадлежащим извещением заявителя о вынесенном определении суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения от 06.12.2017.

Определение от 17.01.2018 направлено по известным суду адресам: 644117, Россия, г. Омск, Омская область, ул. Заозерная, д. 18, кв. 31, который указан в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.74). Этот же адрес указан в апелляционной жалобе заявителем; 644007, Россия, г. Омск, Омская область, ул. Булатова, д. 100, оф. 30, 7 этаж, 5, который указан в претензии в качестве адреса ИП Ларионова В.В. (л.д. 57).

Сведениями об иных адресах ИП Ларионова В.В. суд не располагает.

Определение от 17.01.2018, направленное ИП Ларионову В.В. по адресу, указанному в апелляционной жалобе и в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей: заявителю по известному суду адресу: 644117, Россия, г. Омск, Омская область, ул. Заозерная, д. 18, кв. 31, возвращено в суд без вручения.

Определение от 17.01.2018, направленное ИП Ларионову В.В. по адресу: 644007, Россия, г. Омск, Омская область, ул. Булатова, д. 100, оф. 30, 7 этаж, возвращено в суд без вручения с отметкой органа почтовой связи "адресат не найден".

Определение от 06.12.2017 и определение от 17.01.2018 по делу N А46-7391/2017 были размещены на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" в установленном порядке. Следовательно, заявитель жалобы имел возможность получить информацию о движении дела с использованием интернет ресурсов.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляется по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела усматривается, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 17.01.2018 направлено по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 74). Этот же адрес указан в апелляционной жалобе заявителем. Заказное письмо с почтовым идентификатором 644121 20 08547 4, возвращено в суд без вручения.

Почтовая корреспонденция была возвращена в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ расценивается в качестве надлежащего уведомления.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Ходатайства о направлении судебных извещений по иному адресу от ИП Ларионова В.В. не поступало.

В связи с указанным, податель жалобы считается извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения и необходимости устранения недостатков, препятствующих принятию жалобы к производству и несет риск неустранения недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В случаях, когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Учитывая надлежащее извещение подателя жалобы, о чем уже было указано выше, отсутствие сведений о наличии у последнего объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок, как и отсутствие со стороны подателя жалобы соответствующего ходатайства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для продления установленного процессуального срока оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку обратное будет нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ).

При этом апелляционный суд также учитывает, тот факт, что ИП Ларионов В.В. является ответчиком по делу и подателем жалобы, то есть сам инициировал судебный процесс в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Такая информация в материалах дела N А46-7391/2017 имеется.

В установленный определением суда срок подателем жалобы необходимые документы не представлены, недостатки не устранены.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ларионова Василия Вячеславовича возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 4 листах.

Судья

Н.В. Тетерина