Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 18АП-16699/17

г. Челябинск

09 февраля 2018 г.

Дело N А07-9268/2014

Резолютивная часть определения объявлена 07 февраля 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" Раянова Наиля Мансуровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2017 по делу N А07-9268/2014 (судья Курбангалиев Р.Р.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис" (далее - общество "СпецСтройСервис", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2014 (резолютивная часть определения объявлена 16.06.2014) в отношении общества "СпецСтройСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Раянов Наиль Мансурович.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 110 от 28.06.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2015 (резолютивная часть объявлена 14.01.2015) в отношении общества "СпецСтройСервис" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Раянов Наиль Мансурович (далее - конкурсный управляющий Раянов Н.М.).

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в издании "Коммерсантъ" N 16 от 31.01.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "КХ "Эдельвейс", общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис", Давидович А.В., Кучинский А.К. обратились в суд первой инстанции с жалобой о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего Раянова Н.М., выраженного в непринятии мер по заключению договора аренды нежилого помещения (столовой), с ИП Саматовой И.Ф. с даты введения процедуры конкурсного производства по дату реализации имущества должника, а также незаконным бездействия конкурсного управляющего, выраженного в не обеспечении внесения денежных средств от аренды столовой в административном здании на единственный расчетный счет должника за период с 16.01.2015 по дату реализации имущества должника (с учетом уточнения к жалобе на действия конкурсного управляющего, принятого арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д.147 оборотная сторона - 148).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 14.02.2017 (л.д.1) названная жалоба принята к производству суда.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Саматова Ильвира Фанузовна (далее - ИП Саматова И.Ф.).

Конкурсный управляющий Раянов Н.М. обратился в суд первой инстанции с ходатайством о приостановлении производства по делу (л.д.159-160), а также с ходатайством об отложении судебного заседания (л.д.183-184).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 22.11.2017 (л.д.191-192) в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по жалобе отказано, судебное заседание отложено на 19.12.2017 10 час. 00 мин., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Габдулхаков Р.Т., Хайруллин Р.Н.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Раянов Н.М. (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан 22.11.2017 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что рассмотрение настоящего дела невозможно в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А07-31829/2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой конкурсным управляющим части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с часть 1 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение.

На основании части 2 названной статьи определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Таким образом, из части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу могут быть обжалованы отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В то же время обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Российской Федерации не предусмотрено. Такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение об отказе в приостановлении производства по делу обжалованию не подлежит.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу (по жалобе) не поименовано среди определений, которые подлежат апелляционному обжалованию, а также не препятствует дальнейшему движению дела.

Из разъяснения, содержащегося в абзаце 4 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", следует, что в отношении определения об отказе в приостановлении производства по делу (по жалобе) могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Следовательно, определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отказе в приостановлении производства по делу (по жалобе) не подлежит апелляционному обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При этом конкурсный управляющий Раянов Н.М. не лишен права на обжалование в установленном порядке судебного акта, принятого по результатам рассмотрения жалобы на его действия (бездействия), в том числе по вопросу отказа в приостановлении производства по делу (жалобе).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Раянова Н.М. подлежит прекращению.

Руководствуясь частью 1 статьи 150, статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" Раянова Наиля Мансуровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2017 по делу N А07-9268/2014.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко