Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 18АП-660/18

г. Челябинск

13 апреля 2018 г.

Дело N А07-9268/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Калиной И.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Научно-производственный центр "Эталон", Мухаметзянова Альберта Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2017 по делу N А07-9268/2014 (судья Курбангалиев Р.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Научно-производственный центр "Эталон" и Мухаметзянова Альберта Юрьевича - Адаев С.А. (паспорт, доверенности от 18.12.2017, от 19.04.2017).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2014 (резолютивная часть определения суда объявлена 16.06.2014) в отношении ООО "Спецстройсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Раянов Наиль Мансурович.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 110 от 28.06.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2015 (резолютивная часть оглашена 14.01.2015) в отношении ООО "Спецстройсервис" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Раянов Наиль Мансурович.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в издании "Коммерсантъ" N 16 от 31.01.2015.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Спецстройсервис" Раянов Наиль Мансурович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Давидовича Александра Владимировича (далее - Давидович А.В., ответчик) убытков в размере 8 059 423, 99 руб. в виде стоимости необоснованно выполненных работ без контракта.

Определением от 29.11.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество "Научно-производственный центр "Эталон", Мухаметзянов Альберт Юрьевич (далее - АО "НПЦ "Эталон", Мухаметзянов А.Ю., податели жалоб) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просили отменить определение от 29.11.2017.

АО "НПЦ "Эталон" в своей апелляционной жалобе указало, что, произведя дополнительные работы в отсутствие государственного контракта, руководитель общества "Спецстройсервис" Давидович А.В. осознанно лишил должника возможности взыскать в законном порядке задолженность за выполненные работы. Считает, что ответчик действовал со злоупотреблением правом. Вывод суда о том, что расходы, которые ООО "Спецстройсервис" может понести при выполнении работ по контракту, должны быть оценены самим должником, осуществляющим строительную деятельность на профессиональных началах, до принятия решения о заключении государственного контракта, что доказывает недобросовестное поведение Давидовича А.В. и не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника. Вывод суда об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности за действия, которые, с точки зрения суда, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, необоснован в рамках оспариваемых правоотношений, нарушает единообразие толкования и применения закона, поскольку требованиями закона, обычаями делового оборота не предусмотрено выполнение работ в отсутствие заключенного контракта. Судом не принято во внимание, имеющее преюдициальное значение решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2014 по делу N А07-21862/2013 и постановление апелляционного суда от 10.06.2014 по этому же делу.

Мухаметзянов А.Ю. в своей апелляционной жалобе указал, что осознанные действия Давидовича А.В. по незаключению муниципального контракта и организации выполнения заведомо не подлежащих оплате работ свидетельствуют о его недобросовестности, поскольку не отвечают интересам юридического лица (муниципальный контракт в отношении дополнительно выполненных работ не заключен, работы выполнены фактически безвозмездно). Экономическая целесообразность выполнения дополнительных работ без государственного контракта в интересах юридического лица документально не подтверждена. Считает, что материалами дела подтвержден состав условий, необходимых и достаточных для удовлетворения иска о взыскании убытков.

В судебном заседании представитель подателей жалоб доводы апелляционных жалоб поддержал.

Давидовичем А.В. представлен в материалы дела отзыв, в котором просит оставить определение от 29.11.2017 без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, отмечает, что им было сделано заявление о применении срока исковой давности в суде первой инстанции.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсным управляющим Раяновым Н.М. в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего Раянова Н.М. отказано, поскольку не исполнена обязанность по его направлению лицам, участвующим в деле.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для обращения конкурсного управляющего должника в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего директора ООО "Спецстройсервис" Давидовича А.В. убытков явились следующие обстоятельства.

Между Министерством образования РБ (государственный заказчик), казенным предприятием Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" (заказчик - застройщик) и ООО "Спецстройсервис" в лице директора Давидовича А.В. (генеральный подрядчик) 23.12.2009 заключен государственный контракт N 706, по условиям которого государственный заказчик поручил выполнение комплекса работ по строительству, а генеральный подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить работы по строительству объекта: "Строительство школы на 60 уч. мест в с. Кандры-Куль, Туймазинский район РБ", а заказчик-застройщик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. Объект строительства был сдан КП РБ РУКС 20.08.2010 по акту-приемки законченного строительством объекта при сроках окончания работ - сентябрь 2010 года.

Кроме того, в период с 07.06.2010 по 27.04.2011 силами и за счет ООО "Спецстройсервис" были выполнены строительные работы на объекте: "Школа на 60 учащихся в с. Кандры-Куль МР Туймазинский район Республики Башкортостан" по устройству дороги, тротуара и проектного решения по входной группе.

Указанные работы были выполнены на основании решения, принятого 07.06.2010 на оперативном совещании по проектированию и строительству объекта "Строительство школы на 60 ученических мест в с. Кандры-Куль" (протокол от 07.06.2010).

На данном совещании было согласованно проектирование и строительство:

- подъездной дороги длиной 255 м., шириной 6 м., обочины по 1 м, кюветы с 2-х сторона, поперечный профиль: гравий 20 см., щебень 15 см., асфальтобетонное покрытие толщиной 8 см.;

- тротуара длиной 300 м, шириной 3 м., поперечный профиль: гравий 20 см., щебень 10 см., асфальтобетонное покрытие толщиной 8 см. Кроме того, выполнить срезку косогора 300 м3, завоз грунта 400 м3.

Также было согласовано изменение проектного решения по входной группе - предусмотреть организованный водосток с кровли здания школы.

12.05.2011 комиссия в составе двух представителей заказчика КП РБ "РУКС", трех представителей Администрации МР Туймазинский район Республики Башкортостан, двух представителей ООО "Спецстройсервис" (подрядчика), провела обследование выполненных дополнительных работ на объекте "Строительство школы на 60 ученических мест в с. Кандры-Куль". Обследование было проведено с целью рассмотрения соответствия выполненных работ предоставленной исполнительной документации.

Виды и объем данных работ отражены в протоколе технического совещания по объекту "Школа на 60 учащихся в с. Кандры-Куль" МР Туймазинский район РБ" от 12.05.2011. Протокол от 12.05.2011 подписан всеми челнами комиссии без замечаний по видам и объему выполненных должником работ, что свидетельствует о согласовании сторонами данных показателей.

В связи с тем, что дополнительно произведенные работы не были оплачены, ООО "Спецстройсервис" в лице нового директора Абдурагимова А.Б. 09.12.2013 обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству образования Республики Башкортостан о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 059 423, 99 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2014 (резолютивная часть от 03.03.2014) по делу N А07-21862/2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Спецстройсервис" к Министерству образования Республики Башкортостан о взыскании 8 059 423, 99 руб. неосновательного обогащения отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд указал, что спорные работы выполнены не в рамках заключенного государственного контракта и применительно к спорным работам, договор (контракт), заключенный в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005, между сторонами отсутствует, акт о приемке выполненных работ N 1 от 07.11.2013 на сумму 8 059 423, 99 руб. подписан истцом в одностороннем порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А07-21862/2013 (N18АП-4685/2014) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2014 по делу NА07- 21862/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Спецстройсервис" - без удовлетворения.

В период с 07.06.2010 по 27.04.2011, то есть с даты заключения государственного контракта, даты начала и даты окончания дополнительных работ без государственного контракта, который должен был быть заключен по правилам Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005, руководителем ООО "Спецстройсервис" являлся Давидович А.В.

Конкурсный управляющий, считая, что вышеуказанными действиями по выполнению дополнительных работ без заключенного государственного контракта, которые привели в дальнейшем к невозможности взыскания задолженности в сумме 8 059 423, 99 руб., Давидович А.В. нанес убытки в указанном размере ООО "Спецстройсервис", обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая в отношении удовлетворения заявления, ответчик указал на Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, пояснив, что до мая 2013 судебные органы и деловые обычаи признавали необходимость оплаты работ, выполненных без заключения государственного контракта, на объекте, являющемся федеральной собственностью и находящемся в оперативном управлении ГУП (МУП), при условии, что факт работ, потребительская ценность результата работ и желание им воспользоваться, обстоятельства использования объекта по назначению в интересах ответчика (ГУП, МУП), подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и более того, признавались ответчиками.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не усмотрел совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности, исходил из того, что в настоящем случае действия руководителя не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, сам факт наличия непогашенной задолженности перед должником не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Следовательно, заявленные конкурсным управляющим требования обоснованно рассмотрены в рамках дела о банкротстве ООО "Спецстройсервис".

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность, установленная статьей 44 указанного Закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 названной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункт 1, 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Из материалов дела следует, что за два с половиной месяца до окончания работ, предусмотренных заключенным между сторонами государственным контрактом, заместителем главы Администрации муниципального района Туймазинский район РБ с участием начальника Управления образования, директора МУП "УКС", директора ООО "Спецстройсервис" Давидовича А.В. 07.06.2010 проведено оперативное совещание по проектированию и строительству объекта "Строительство школы на 60 ученических мест в с. Кандрыкуль". На совещании принято решение о внесении изменений в проектно-сметную документацию в связи с отсутствием в разработанном проекте подъездных путей и тротуара, и о выполнении проектирования и строительства указанных объектов (л.д. 43).

Выполненные работы приняты без замечаний как соответствующие представленной исполнительной документации комиссией в составе представителей заказчика - казенного предприятия Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства", администрации МР Туймазинский район РБ и должника (протокол технического совещания по объекту от 12.05.2011 на л.д. 42).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Давидович А.В., будучи руководителем должника, не самовольно принял решение о проведении дополнительных работ, а провел их по требованию заказчика, с намерением последующего взыскания задолженности по оплате выполненных работ, возмещение которой не получил не ввиду собственных недобросовестных действий; его действия были согласованы с должностными лицами, и он рассчитывал на получение денежных средств за выполненную работу, исходя из применяемой на момент совершения указанных действий судебной практики, действующей вплоть до мая 2013 года.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия руководителя ООО "Спецстройсервис" не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как верно указано судом первой инстанции, сам факт наличия непогашенной задолженности перед должником в размере 8 059 423,99 руб. не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) Давидовича А.В., так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности совокупности условий для привлечения Давидовича А.В. к ответственности, ввиду отсутствия одной из составляющей для взыскания убытков - вины ответчика, поскольку умысла на причинение убытков обществу у него не имелось.

Также судом апелляционной инстанции принят во внимание тот факт, что полномочия Давидовича А.В. прекращены 31.07.2012, при этом податель апелляционных жалоб Мухаметзянов А.Ю., являющийся также руководителем АО "НПЦ "Эталон" являлся одним из директоров ООО "Спецстройсервис", полномочия его прекращены 04.10.2013 (л.д. 18), при этом в период своего нахождения в должности директора ООО "Спецстройсервис" с иском о взыскании неосновательного обогащения, либо иным требованием о возмещении стоимости выполненных работ не обращался, обратного суду не доказано. Иск о взыскании задолженности предъявлен лишь 09.12.2013 последующим директором Абдурагимовым А.Б. Кроме того, акт о приемке выполненных работ составлен 07.11.2013, после освобождения от занимаемой должности Давидовича А.В. Фактически размер убытков определен конкурсным управляющим со ссылкой на указанный акт приемки работ (л.д. 50-54).

Также, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Давидовичем А.В. в отзыве было сделано заявление о применении срока исковой давности (л.д. 27-30), оценку которому не дал суд первой инстанции, что, однако, не привело к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Таким образом, в случае, если бы действия Давидовича А.В. являлись недобросовестными и причинили бы убытки ООО "Спецстройсервис", общество должно было узнать о нарушении своих прав 01.08.2012 - с момента вступления в должность нового директора ООО "Спецстройсервис" Голикова Сергея Николаевича, назначенного согласно протоколу от 31.07.2012 (л.д. 16).

При этом, у суда отсутствуют основания полагать, что Давидович А.В. скрыл информацию о государственном контракте N 706 от 23.12.2009 и дополнительно выполненных по нему работах от нового директора, в связи с отсутствием в деле документально подтвержденных сведений о предъявлении Голиковым С.Н. к Давидовичу А.В. соответствующих требований.

Доказательств сокрытия указанной сделки путем искажения бухгалтерской отчетности также не представлено.

Кроме того, податель жалобы Мухаметзянов А.Ю., со слов его представителя в суде апелляционной инстанции, вступил в должность директора должника с 01.07.2013, а значит, тоже не был лишен возможности предъявления требований об убытках к ответчику в пределах срока исковой давности. При этом заявление о взыскании убытков подано конкурсным управляющим в суд 06.06.2017 (л.д. 2).

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям на дату подачи конкурсным управляющим настоящего заявления истек.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении заявленных требований отказано судом первой инстанции правомерно.

Изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения определения.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, определение отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2017 по делу N А07-9268/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Научно-производственный центр "Эталон", Мухаметзянова Альберта Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

И.В. Калина Ф.И. Тихоновский