Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 11АП-19817/17

город Самара

8 февраля 2018 г.

Дело N А65-4248/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сайяр" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2017, принятое по делу NА65-4248/2017 судьей Прокофьевым В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Кровля" о взыскании судебных расходов в сумме 150 000 руб.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Сайяр" (ОГРН 1021603143649, ИНН 1657029199) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Кровля" (ОГРН 1121690016040, ИНН 1657114920), обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ОГРН 1161690059717, ИНН 1655349556) о признании недействительным договора уступки права (требования),

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сайяр", город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Кровля", город Казань, обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир", город Казань, о признании недействительным договора уступки права требования от 28.04.2016 N 2Ц, заключенного между ответчиками.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сайяр" оставлены без удовлетворения.

30.10.2017 общество с ограниченной ответственностью "Компания Кровля" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ООО "Сайяр" судебных расходов в сумме 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2017 заявление ООО "Компания Кровля" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Сайяр" взыскано 60 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сайяр" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2017 отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО "Сайяр" заявило ходатайство об истребовании у УФНС по Республике Татарстан информации по уплате НДФЛ за Кожевникову Е.В., в отделении ПФР по Республике Татарстан данные из системы индивидуального (персонифицированного) учета в отношении Кожевниковой Е.В. в целях установления факта трудовых отношений, у ООО "Компания Кровля" договор поставки от 25.07.2017, товарные накладные на сумму 305 008 руб. 73 коп., товарно-транспортные накладные.

Поскольку истец не обосновал невозможность самостоятельного получения необходимых доказательств от лиц, у которых они находятся, и не указал причины, препятствующие получению данных доказательств, как того требует часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство истца об истребовании дополнительных документов без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1 от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 04.03.2017 N 15, акт выполненных работ от 13.06.2017, соглашение о зачете встречных требований от 03.07.2017.

Согласно договору исполнитель (ООО "ЮрЭкспо") обязуется оказать заказчику юридическую помощь по подготовке правовых документов. Заказчик оплачивает выполненную исполнителем работу, стоимость которой будет указана в акте (пункты 1.1., 1.2. договора).

В соответствии с актом выполненных работ от 13.06.2017 исполнитель оказал, а заказчик принял: консультационные услуги по правовой позиции по делу N А65-4248/2017; подготовка отзыва (возражений) для предоставления в суд; подготовка полного пакета документов с приложениями по числу лиц, участвующих в деле; участие в судебных заседаниях.

Предметом соглашения является частичное прекращение встречных однородных требований сторон путем зачета.

Согласно п.2.1.-2.2. соглашения о зачете встречных требований от 03.07.2017, по состоянию на "03" июля 2017 по договору поставки от 25.05.2017, заключенному между ООО "Компания Кровля" и ООО "ЮрЭкспо", сумма обязательств ООО "ЮрЭкспо" перед ООО "Компания Кровля" составляет 305 008 руб. 73 коп.

По состоянию на 13.06.2017 сумма задолженности ООО "Компания Кровля" перед ООО "ЮрЭкспо" по договору оказания юридических услуг от 04.03.2017 N 15 составляет 300 000 руб.

Согласно пункту 2.2. соглашения, стороны пришли к соглашению о зачете взаимных однородных требований, указанных в п. 2.1. соглашения, в размере 300 000 руб., в том числе НДС.

Поскольку фактически понесенные ООО "Компания Кровля" судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные обществом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в общей сумме 60 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с банка в пользу предпринимателя.

Выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12 и N 2598/12.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не заключенности договора об оказании юридических услуг от 04.03.2017 N 15, поскольку сторонами не согласован предмет договора, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что 04.03.2017 ООО "ЮрЭкспо" (исполнитель) и ООО "Альтаир" заключили договор об оказании юридических услуг N 15, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь по подготовке правовых документов, а заказчик оплатить выполненную исполнителем работу, стоимость которой будет указана в акте (пункты 1.1., 1.2.).

Исследуя правоотношения сторон, суд первой инстанции с учетом имеющихся в материалах дела документов, пришел к обоснованному выводу о наличии сложившихся между сторонами фактических отношений по оказанию услуг.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из анализа положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора возмездного оказания услуг, названным в законе, является условие о его предмете, под которым следует понимать совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Представленный в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 04.03.2017 N 15 является заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства по форме, предмете и цене, стороны согласовали условия договора, скрепили подписями полномочных представителей и печатями организаций договор.

Действительность договора сторонами в судебном порядке не оспаривалась.

Довод апелляционной жалобы о мнимости сделки - договора об оказании юридических услуг от 04.03.2017 N 15 подлежит отклонению, как необоснованный.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу об отсутствии оснований считать оспариваемую сделку мнимой в связи с тем, что реальное исполнение договора создало для сторон соответствующие правовые последствия.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы юридически значимым обстоятельством для признания сделки мнимой является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки.

Совершая мнимую сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

Таким образом, поскольку мнимая сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее мнимости служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что спорный договор об оказании юридических услуг от 04.03.2017 N 15 не содержит признаков мнимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку реальное исполнение сторонами своих обязательств и достижение фактического результата подтверждено документально, тогда как, мнимая сделка не предполагает исполнения.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2017, принятое по делу N А65-4248/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сайяр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов