Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 13АП-30829/17

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2018 г.

Дело N А26-5535/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.

при участии:

от истца (заявителя): Малышева О.И. по доверенности от 01.02.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: Бокша А.М. по доверенности от 29.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30829/2017) ООО фирма "Максима" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.10.2017 по делу N А26-5535/2017(судья Борунов И.Н.), принятое

по иску ООО фирма "Максима"

к Генеральной Прокуратуре РФ

3-е лицо: Управление Федерального казначейства по Республике Карелия

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "МАКСИМА" (ОГРН: 1031000011525; ИНН: 1001070355; местонахождение: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Калевалы,4, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением с иском к прокуратуре города Петрозаводска, Министерству финансов Республики Карелия и Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия о взыскании 42 000 руб. убытков.

Определением суда от 17.08.2017 из числа ответчиков по настоящему делу исключен Минфин РК, процессуальный статус Управления ФК по РК изменен с ответчика на третье лицо.

По ходатайству истца произведена замена ответчика с прокуратуры г.Петрозаводска на Российскую Федерацию в лице Генеральной прокуратуры.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, взыскать с Генеральной прокуратуры сумму убытков, понесенных в связи с оспариванием постановления Прокуратуры о привлечении общества к административной ответственности. Апеллянт, ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, указывает, что расходы по оплате представительских услуг, понесенные обществом, на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ подлежат возмещению.

В апелляционный суд от Прокуратуры поступил отзыв на жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагает, что убытки возмещению не подлежат, поскольку прокурор г. Петрозаводска действовал в пределах своей компетенции, в рамках полномочий, определенных Законом о прокуратуре РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель третьего лица против удовлетворения жалобы возражал. Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.02.2016. заместителем прокурора г.Петрозаводска в отношении ООО фирма "МАКСИМА" было возбуждено производство об административном правонарушении по статье 17.7. КоАП РФ.

Данное постановление было направлено в суд общей юрисдикции для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

11 марта 2016 года Петрозаводский городской суд принял постановление, признал общество виновным в совершении административного правонарушения и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Верховный суд Республики Карелия решением от 20.04.2016. оставил постановление городского суда без изменения.

Постановлением Председателя Верховного суда Республики Карелия от 06.07.2016. предыдущие судебные акты отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для защиты своих интересов в вышеуказанных судебных спорах ООО фирма "МАКСИМА" заключило договоры и дополнительное соглашение с ООО "ЮриКом"; оплатило услуги представителя в размере 42 000 рублей.

Общество полагая, что понесенные представительские расходы являются убытками, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на них, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, абзац 4 пункта 26 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П).

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", применяя правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 03.03.2009 N 13456/08, апелляционный суд исходит из того, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Неправомерность действий прокуратуры г. Петрозаводска в данном случае подтверждается вступившим в законную силу постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 06.07.2016, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении прекращено производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях общества.

Указанное, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, является достаточным основанием для возложения на вышеуказанный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями прокуратуры г. Петрозаводска по инициированию судебного процесса.

Судебные расходы на оплату услуг представителя понесены обществом именно в связи с участием в указанном деле, что не опровергнуто. Размер убытков определен как сумма судебных издержек, понесенных истцом в целях обеспечения себя юридическими услугами в рамках дела об административном правонарушении.

В подтверждение суммы иска представлены договор от 01.02.2016, дополнительное соглашение к нему от 06.05.2016, а также договор от 15.08.2016, акт выполненных работ по договору от 10.07.2016, платежные поручения от 16.02.2016 N 400413 на сумму 12 000 руб., от 16.05.2016 N 401349 на сумму 20 000 рублей, от 05.09.2016 N 402617 на сумму 10 000 рублей.

Статья 101 АПК РФ определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

То обстоятельство, что ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, освобожденное от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Разрешая вопрос о судебных расходах на представителя, апелляционная инстанция считает, что с учетом результатов рассмотрения спора истец в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителями истца в рамках рассмотрения дела, возбужденного прокуратурой о привлечении к административной ответственности, оценив разумность взыскиваемой суммы, учитывая, что осуществление истцом заявленных к возмещению за счет ответчика расходов подтверждено документально, апелляционный суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 42 000 руб., что соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности.

В обоснование разумности иной суммы расходов в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, 1083 ГК РФ каких-либо доказательств не представлено.

Довод апеллянта о том, что надлежащим ответчиком по делу должно выступать Министерство финансов РФ не соответствует требованиям статей 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, частям 1, 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 6/8 от 01.07.1996, Президиума ВАС РФ N 145 от 31.05.2011 "Обзор практики рассмотрения арбитражными делами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами". Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.10.2017 по делу N А26-5535/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Российской Федерации в лице генеральной прокуратуры за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "МАКСИМА" 42 000 рублей убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 000 рублей, уплаченной за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков