Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 01АП-9236/17

г. Владимир

07 февраля 2018 г.

Дело N А79-7635/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.10.2017 по делу N А79-7635/2017, принятое судьей Юрусовой Н.В. по иску акционерного общества "Рославльский вагоноремонтный завод" (ОГРН 1066725002409, ИНН 6725012043) к обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" (ОГРН 1022100966997, ИНН 2127318422), с привлечением третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Новая перевозочная компания", акционерного общества "Производственное объединение "Бежицкая Сталь", открытого акционерного общества "Транспортное машиностроение", открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 3", о взыскании 76 356 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" - Ситниковой А.Н. по доверенности от 18.12.2017 (сроком до 31.12.2018),

от АО "Рославльский вагоноремонтный завод" - Антоновой Ю.Е. по доверенности от 01.07.2017 (сроком на 1 год),

установил:

акционерное общество "Рославльский вагоноремонтный завод" (далее - истец, АО "Рославльский вагоноремонтный завод") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" (далее - ответчик, ООО "Чебоксарский завод промышленного литья") о взыскании 76 356 руб. 95 коп. убытков, возникших в связи с устранением дефекта боковой рамы, выявленных в период гарантийного срока.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Новая перевозочная компания" (далее - ОАО "Новая перевозочная компания"), акционерное общество "Производственное объединение "Бежицкая Сталь", открытое акционерное общество "Транспортное машиностроение", открытое акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 3".

Решением от 17.10.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель приводит следующие доводы: акт-рекламация не может приниматься в качестве доказательства производственного брака боковой рамы, так как на составление данного акта представители завода-изготовителя рамы не вызывались; срок исковой давности истек, в связи с чем суд должен был отказать в иске; судом не исследовался вопрос о том, когда и на каком основании спорная рама оказалась в собственности АО "Рославльский вагоноремонтный завод"; в рекламационном акте от 02.08.2013 N 4174 выявлены претензии к качеству выполнения деповского ремонта, указан код неисправности 912, следовательно, дефект рамы вызван действиями лица, производившего последний деповский ремонт вагона.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал вышеизложенные доводы, пояснил, что возражений относительно расчета размера убытков не заявляет, просил решение отменить, жалобу удовлетворить. Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, которое просил отставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2016 по делу N А62-1122/2015, между ОАО "Новая перевозочная компания" (покупатель) и АО "Рославльский вагоноремонтный завод" (поставщик) заключен договор N 4-ОМ-ЮР, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя железнодорожные полувагоны с торцевыми стенами и разгрузочными люками модели 12-9766 в количестве 400 единиц.

Во исполнение условий договора в соответствии с актом от 29.01.2008 N 1/1 поставщиком покупателю поставлены полувагоны указанной модели, в том числе N 56131121, а в соответствии с актом от 29.07.2008 N 7/7 поставщиком покупателю поставлены полувагоны указанной модели, в том числе N 52270030.

02.08.2013 составлен акт рекламация N 4174 по форме ВУ-41-М на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации.

Согласно указанным документам в ходе проведения ремонта выявлен дефект забракованной рамы, свидетельствующий о нарушении технологии изготовления.

В целях дальнейшей эксплуатации вагона взамен бракованной боковой рамы была установлена боковая рама, приобретенная ОАО "Новая перевозочная компания" по товарной накладной от 06.09.2012 N НРШ0906-001.

Судом установлено, что выявленные бракованные детали (боковые рамы) обладали неустранимыми дефектами, не связанными с неправильной эксплуатацией вагонов, а также что дефекты боковых рам грузовых вагонов установлены истцом в пределах гарантийного срока.

Приняв во внимание, что факт наличия дефектов боковых рам вагона, размер убытков истца в виде стоимости расходов по устранению выявленных недостатков подтверждаются материалами дела, имеется причинно-следственная связь между действиями АО "Рославльский вагоноремонтный завод" в виде поставки вагонов с недостатками (выявленными в течение гарантийного срока) боковых рам и расходами истца по устранению выявленных дефектов, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на АО "Рославльский вагоноремонтный завод" ответственности в виде возмещения убытков истца, вызванных поставкой ответчиком некачественного вагона N 56131121 в размере 88 451 руб. 79 коп. и некачественного вагона N 52270030 в размере 76 356 руб. 95 коп.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела не подлежали доказыванию.

Инкассовым поручением от 20.06.2017 N 635467 АО "Рославльский вагоноремонтный завод" внес денежную сумму в размере 79 110 руб. 80 коп. в счет оплаты долга по исполнительному лист у серии ФС N 015509125 от 31.05.2017, выданному на основании решения Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-1122/2015.

Согласно рекламационному акту N 4174 боковая рама вагона N 52270030, не выдержавшая гарантийного срока после ее изготовления, ремонта, модернизации имеет литейный номер 00098452 (л.д. 17).

Из паспорта качества от 29.07.2008 N 626 следует, что производителем боковой рамы, имеющей литейный номер 98452, является ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" (л.д. 18).

АО "Рославльский вагоноремонтный завод" направило в адрес ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" претензию от 23.05.2017 N 2004 о возмещении расходов, связанных с выявленными производственным дефектами боковой рамы вагона N 52270030, которая оставлена ответчиком без ответа (л.д. 52-53).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Федеральный закон от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон N 17-ФЗ) рассматривает безопасность железнодорожного подвижного состава и контейнеров в качестве необходимого элемента безопасности перевозок грузов (статья 2).

В соответствии со статьей 17 данного Закона безопасность подвижного железнодорожного состава и контейнеров должна удовлетворять требованиям законодательства о техническом регулировании и специальным требованиям, установленным применительно к подвижному железнодорожному составу.

На основании пункта 21 приложения N 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286 (далее - Правила), не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Требования к техническому состоянию железнодорожного подвижного состава и производству его технического обслуживания и ремонта устанавливаются нормами и правилами.

Порядок технического обслуживания, ремонта железнодорожного подвижного состава и его составных частей определяется конструкторской документацией (пункт 22 Правил).

В силу пункта 8 приложения N 5 к Правилам на каждый вагон, единицу моторвагонного железнодорожного и специального подвижного состава должен вестись технический паспорт (формуляр), содержащий важнейшие технические и эксплуатационные характеристики (ранее - пункт 9.8 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации 26.05.2000 N ЦРБ-756).

Паспорт железнодорожного вагона является основным документом учета и контроля состояния парка подвижного состава, оформляется в соответствии с требованиями ГОСТ 2.601-2006, ГОСТ 2.610-2006 и является неотъемлемой частью подвижного состава и оборудования (пункты 1 - 4 Положения о паспорте (формуляре) железнодорожного подвижного состава ОАО "РЖД" и его номерного оборудования, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 09.08.2011 N 1772р).

В силу требований ГОСТ 2.610-2006 паспорт должен содержать раздел сроки службы и хранения и гарантии изготовителя (поставщика).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 ГОСТ 2.114-95 Межгосударственный стандарт "Единая система конструкторской документации. Технические условия", введенные в действие постановлением Госстандарта России от 08.08.1995 N 425, технические условия являются техническим документом, который разрабатывается по решению разработчика (изготовителя) или по требованию заказчика (потребителя) продукции и являются неотъемлемой частью комплекта конструкторской или другой технической документации на продукцию, а при отсутствии документации должны содержать полный комплекс требований к продукции.

Таким образом, положения технических условий относительно установленной производителем гарантии на полувагон являются положениями конструкторской документации, содержащимися в паспорте на вагон, которыми обязаны руководствоваться работники железнодорожного транспорта, осуществляющие его техническое обслуживание и ремонт (пункт 23 Правил).

Порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, предусмотрен указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" (далее - Указание).

В соответствии с Указанием акт формы ВУ-41-М составляется на вагоны всех типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ.

Данный акт составляется комиссией в составе начальника вагонного депо, работника, ответственного за проведение рекламационной работы и приемщика вагонов.

Согласно пункту 3.2 распоряжения ОАО "РЖД" от 25.01.2007 N 109р "Об утверждении примерной формы договора на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов" (далее - Распоряжение) каждый грузовой вагон при постановке в ТОР осматривается соответствующим должностным лицом подрядчика на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22. При выявлении узлов и деталей грузового вагона, не выдержавших гарантийного срока, оформляется акт-рекламация по форме ВУ-41-М.

Ссылка ответчика на то, что вагон проходил деповской ремонт, соответственно вагоноремонтное депо, производившее плановый ремонт, должно нести ответственность за исправную деталь вагона, была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонена, поскольку компании, производящие плановый ремонт вагонов, не несут гарантийной ответственности за детали, которые не являлись их собственностью, либо которым они не производили ремонт (Определение Верховного Суда от 23.06.2016 г. N 305-ЭС16-4789 по делу N А40-66593/15).

Согласно п. 5.1 ГОСТ 9246-79 "Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 (1524) мм. Технические требования" на наружной стороне каждой боковой рамы должны быть отлиты следующие знаки маркировки: условный номер и товарный знак предприятия-изготовителя, месяц и две последние цифры года изготовления, порядковый номер по системе нумерации предприятия-изготовителя.

На основании нанесенной на боковые рамы вагона маркировки уполномоченные лица при проведении расследования и оформлении акта-рекламации определяют виновное в выявленной неисправности предприятие.

Таким образом, проведение вагонам плановых ремонтов не снимает с ответчика гарантийной ответственности за изготовление боковых рам.

При этом апелляционный суд отмечает, что согласно рекламационному акту N 4174 предприятие, признанное виновным - ООО "Промтрактор -Промлит (ООО "Чебоксарский завод промышленного литья").

Возражая против принятого по делу судебного акта, заявитель апелляционной жалобы также продублировал отклоненный судом первой инстанции довод том, что акт-рекламация составлен без участия его представителя.

Порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы установлен "Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы" (далее - Регламент) НП ОПЖТ от 14.03.2014. В п. 2.2. Регламента особо указано, что владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ (вагоностроительный завод) и ПЗК могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии. Владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т. п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от представителей Поставщика о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке (п. 2.3).

Таким образом, отклоняя вышеприведенный довод ответчика, суд первой инстанции справедливо констатировал, что в Регламенте не предусмотрена обязанность собственника информировать об отцепке вагона завод-изготовитель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги).

Согласно пункту 9.2 отраслевого стандарта - ОСТ 32.183-2001 гарантийный срок эксплуатации рам и балок составляет 5 лет, по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам гарантийный срок службы рам и балок для сталей 20ГЛ, 20 ГФЛ и 20 ГТЛ установлен в 32 года, а для рам и балок из стали 20ХГНФТЛ - 35 лет.

На момент проведения ремонта вагона N 52270030 гарантийный срок службы не истек, соответственно истец имел право на предъявление требований к ответчику, связанных с недостатками изготовления боковой рамы N 52270030.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Коллегия судей считает правильным вывод суда первой инстанции от том, что предъявленные в рамках настоящего дела требования являются регрессными, поскольку они основаны на решении Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2016 по делу N А62-1122/2015.

Следовательно, с учетом положений пункта 200 названного Кодекса трехгодичный срок исковой давности по предъявленному АО "Рославльский вагоноремонтный завод" иску не является истекшим.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.10.2017 по делу N А79-7635/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова