Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 15АП-16657/17

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2018 г.

дело N А53-10595/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представитель Ипатов И.А. по доверенности N 2-0Д от 09.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А53-10595/2017 по иску МБУЗ "Родильный дом" к ответчику - ООО "Оптомед" о взыскании штрафа и по встречному иску

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Родильный дом" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптомед" о взыскании штрафа в размере 57368 руб. 56 коп.

В свою очередь, ООО "Оптомед" обратилось в суд с встречным иском о взыскании с МБУЗ "Родильный дом" задолженности в размере 108490 рублей, пени в размере 11436 руб. 36 коп., а также пени за период с 16.05.2017 по день фактической оплаты основного долга в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Решением от 29.08.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с МБУЗ "Родильный дом" в пользу ООО "Оптомед" взыскано 108490 рублей задолженности, 11032 руб. 65 коп. пени, а также пеню за период просрочки с 16.05.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга, равной 108490 рублей, рассчитанную с применением ставки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что заказчик включил в проект договора заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не мог отказаться. Штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 10 % подлежит начислению не от цены договора, а от стоимости не поставленного товара (32789 рублей) и составляет 3278 руб. 90 коп. Поскольку ответчиком по требованию истца оплачен штраф в сумме 57368 руб. 56 коп., в удовлетворении первоначального иска отказано. Доказательства оплаты задолженности за переданный товар в материалы дела не представлены, в связи с чем, требование о взыскании задолженности по встречному иску удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику по встречному иску применена договорная ответственность в виде взыскания пени. Требование о взыскании пени удовлетворено судом первой инстанции в сумме 11032 руб. 65 коп. в связи с перерасчетом пени за период с 04.02.2017 по 15.05.2017.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец по первоначальному иску обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что расчет исковых требований не проверен. При рассмотрении дела не учтено заявление об изменении предмета исковых требований по встречному иску.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Назначено судебное заседание.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возразил против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ООО "Оптомед" в заседание не явился. Общество извещено о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца по первоначальному иску, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что первоначальный иск удовлетворению не подлежит, встречный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.12.2015 между сторонами заключен договор N 179-ОМС/А (т. 1 л.д. 6-11), согласно которому ООО "Оптомед" (поставщик) обязалось поставить и передать МБУЗ "Родильный дом" в срок, предусмотренный настоящим договором, изделия медицинского назначения в соответствии со спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором. Наименование, единица измерения, количество, цена за единицу товара, определяются спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В пункте 2.1 договора установлено, что поставка производится по заявке заказчика в течение 3 дней с момента ее получения в рабочие дни с 09-00 до 14-00 часов, транспортом и силами поставщика, с предоставлением сертификатов качества, но не позднее 31.12.2016. Приемка товара по качеству и количеству осуществляется на складе заказчика. Ответственное лицо заказчика проверяет ассортимент, количество поставляемого товара сверяя его с заявкой. При приемке товара от заказчика, ответственным лицом является - Горячева А.Ю. (пункт 2.6 договора). В случае если при приемке товара будет обнаружен товар ненадлежащего качества или несоответствующий ассортименту, заказчик может отказаться от приемки такого товара (пункт 2.8 договора). Прием товара оформляется актом приема передачи, подписываемым уполномоченными представителями обеих сторон. Датой поставки товара считается дата подписания акта приема-передачи товара (пункт 2.9 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора составляет 1147371 руб. 23 коп.

Согласно пункту 4.3 договора при приемке товара заказчик обязан произвести экспертизу для проверки предоставленных поставщиком товаров, предусмотренных контрактом, в частности их соответствия условиям контракта. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае установления по результатам экспертизы факта поставки товара ненадлежащего качества, компенсировать заказчику все возникшие в связи с проведением экспертизы расходы, по предъявлении заказчиком письменного требования и копии соответствующего заключения, других документов, подтверждающих затраты заказчика (пункт 4.4 договора).

В пункте 5.1 договора стороны определили, что заказчик осуществляет расчеты за фактически поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по безналичному расчету в течение 30 дней. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после для истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 7.2).

В пункте 7.3 договора установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком (пункт 7.4 договора). За неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается договором в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, в размере 10 % от цены договора в сумме 114737 руб. 12 коп. (пункт 7.5 договора).

Стороны подписали к договору приложение N 1 - спецификацию с указанием наименования товара, его количества, цены и общей стоимости в размере 1147371 руб. 23 коп. (т. 1 л.д. 12-13).

Во исполнение названного договора, поставщик передал заказчику товар, предусмотренный спецификацией, на общую стоимость 885788 рублей по товарным накладным:

N 809 от 22.12.2015 на сумму 69749 рублей (т. 3 л.д. 48),

N 848 от 01.02.2016 на сумму 88010 рублей (т. 3 л.д. 43-44),

N 921 от 09.03.2016 на сумму 60390 рублей (т. 1 л.д. 96-97),

N 1025 от 08.04.2016 на сумму 99600 рублей (т. 3 л.д. 32-33),

N 1076 от 29.04.2016 на сумму 93660 рублей (т. 3 л.д. 34-35),

N 1198 от 17.06.2016 на сумму 68640 рублей (т. 3 л.д. 28),

N 1303 от 21.07.2016 на сумму 11460 рублей (т. 3 л.д. 26),

N 1425 от 25.08.2016 на сумму 81091 рубль (т. 3 л.д. 18-19),

N 1356 от 10.08.2016 на сумму 38980 рублей (т. 3 л.д. 23),

N 1665 от 07.10.2016 на сумму 85705 рублей (т. 3 л.д. 15),

N 1829 от 08.11.2016 на сумму 64120 рублей (т. 3 л.д. 11-12),

N 2196 от 22.12.2016 на сумму 124383 рубля (т. 3 л.д. 6-7).

Заказчиком произведена оплата за поставленный товар в общей сумме 885788 рублей по платежным поручениям:

N 435331 от 05.02.2016 на сумму 70500 рублей (т. 3 л.д. 45),

N 435325 от 05.02.2016 на сумму 11786 рублей (т. 3 л.д. 46),

N 435329 от 05.02.2016 на сумму 5724 рубля (т. 3 л.д. 47),

N 393051 от 15.03.2016 на сумму 51364 рубля (т. 3 л.д. 40),

N 393050 от 15.03.2016 на сумму 3140 рублей (т. 3 л.д. 41),

N 393056 от 15.03.2016 на сумму 5886 рублей (т. 3 л.д. 42),

N 235131 от 24.06.2016 на сумму 33666 рублей (т. 3 л.д. 36),

N 235130 от 24.06.2016 на сумму 152994 рубля (т. 3 л.д. 37),

N 235125 от 24.06.2016 на сумму 6600 рублей (т. 3 л.д. 38),

N 193767 от 28.07.2016 на сумму 13290 рублей (т. 3 л.д. 29),

N 193769 от 28.07.2016 на сумму 1084 руб. 50 коп. (т. 3 л.д. 30),

N 193770 от 28.07.2016 на сумму 54265 руб. 50 коп. (т. 3 л.д. 31),

N 868178 от 26.08.2016 на сумму 11460 рублей (т. 3 л.д. 27),

N 692684 от 27.09.2016 на сумму 34203 рубля (т. 3 л.д. 24),

N 692700 от 27.09.2016 на сумму 4777 рублей (т. 3 л.д. 25),

N 206620 от 16.11.2016 на сумму 60563 рубля (т. 3 л.д. 16),

N 206834 от 16.11.2016 на сумму 25142 рубля (т. 3 л.д. 17),

N 794876 от 28.12.2016 на сумму 4395 рублей (т. 3 л.д. 14),

N 794890 от 28.12.2016 на сумму 67123 рубля (т. 3 л.д. 20),

N 794887 от 2812.2016 на сумму 9026 рублей (т. 3 л.д. 21),

N 794875 от 28.12.2016 на сумму 4942 рубля (т. 3 л.д. 22),

N 794892 от 28.12.2016 на сумму 59725 рублей (т. 3 л.д. 13),

N 474978 от 07.02.2017 на сумму 17790 рублей (т. 3 л.д. 8),

N 880241 от 27.02.2017 на сумму 46593 рублей (т. 3 л.д. 9),

N 351255 от 14.03.2016 на сумму 69749 рублей (т. 3 л.д. 49),

N 79965 от 17.05.2017 на сумму 60000 рублей (т. 3 л.д. 10).

Согласно акту от 03.01.2016 поставленный товар по товарной накладной N 809 от 22.12.2015 не соответствует пунктам 3, 9, 12 спецификации (т. 1 л. д. 12-13).

В связи с поставкой товара несоответствующего спецификации, МБУЗ "Родильный дом" обратилось к ООО "Оптомед" с претензией об оплате штрафа в размере 10 % от цены договора в размере 114737 руб. 12 коп. (т. 1 л.д. 16-17).

ООО "Оптомед" по платежному поручению N 1 от 09.01.2017 оплачен штраф в размере 57368 руб. 56 коп. (т. 1 л.д. 23).

В связи с неисполнением поставщиком обязательств по оплате штрафа в полном объеме, МБУЗ "Родильный дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку заказчиком не оплачен поставленный товар в полном объеме, ООО "Оптомед" обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно пункту 4 статьи 34 названного Федерального закона в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 6 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 указанного Федерального закона пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 указанного Кодекса).

В пункте 8 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

При этом согласно подпункту "а" пункта 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, а именно 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О указано, что положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Однако, изложенное в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О толкование, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке взыскиваемой суммы неустойки в случаях, когда ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств является очевидной.

Указанный подход также отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 N 307-ЭС15-2021 по делу N А56-74169/2013, согласно которому суд вправе снизить размер неустойки, если ее несоразмерность является для суда очевидной с учетом излишне высокого размера неустойки, исчисляемой от цены всего договора.

Исходя из изложенного, непредставление сторонами спора доказательств, подтверждающих или опровергающих размер возможных убытков и соразмерность неустойки указанному размеру, само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку нарушает принцип равноправия сторон.

При этом следует учитывать, что в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части контракта противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, причитается компенсация не только за не исполненное обязательство, но и за своевременно поставленный товар.

В пункте 10 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Договор между сторонами заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" на основании решения комиссии по размещению государственного заказа по результату проведения открытого аукциона в электронной форме.

Заключение договора путем проведения открытого аукциона лишает поставщика возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и он вынужден принять это условие путем присоединения к договору в целом.

Включение в проект договора явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

В пункте 7.5 спорного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается договором в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, в размере 10 % от цены договора в сумме 114737 руб. 12 коп.

Таким образом, заказчик включил в проект договора заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не мог отказаться.

По смыслу названного условия договора сумма штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком определена вне зависимости от суммы неисполненных обязательства, что может свидетельствовать о несоразмерности меры ответственности допущенному нарушению.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13, от 15.07.2014 N 5467/14.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

В обоснование требования о взыскании штрафа МБУЗ "Родильный дом" сослался на то, что по акту от 03.01.2016 установлено несоответствие поставленного по товарной накладной N 809 от 22.12.2015 товара пунктам 3, 9, 12 спецификации.

В связи с поставкой товара несоответствующего спецификации, МБУЗ "Родильный дом" обратилось к ООО "Оптомед" с претензией об оплате штрафа в размере 10 % от цены договора в размере 114737 руб. 12 коп.

С учетом указанных выше разъяснений, штраф в размере 10 %, предусмотренный в пункте 7.5 спорного договора, подлежит начислению не от цены договора, а от стоимости товара не соответствующего требованиям спецификации (32789 рублей) и составляет 3278 руб. 90 коп.

ООО "Оптомед" по платежному поручению N 1 от 09.01.2017 оплачен штраф в размере 57368 руб. 56 коп., в связи с чем в первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

По встречному иску заявлено требование о взыскании задолженности за поставленный товар и пени на нарушение срока оплаты товара.

Между тем, как указано выше, товар поставлен на общую стоимость 885788 рублей, оплата за поставленный товар произведена заказчиком в полном объеме в общей сумме 885788 рублей по платежным поручениям:

N 435331 от 05.02.2016 на сумму 70500 рублей (т. 3 л.д. 45),

N 435325 от 05.02.2016 на сумму 11786 рублей (т. 3 л.д. 46),

N 435329 от 05.02.2016 на сумму 5724 рубля (т. 3 л.д. 47),

N 393051 от 15.03.2016 на сумму 51364 рубля (т. 3 л.д. 40),

N 393050 от 15.03.2016 на сумму 3140 рублей (т. 3 л.д. 41),

N 393056 от 15.03.2016 на сумму 5886 рублей (т. 3 л.д. 42),

N 235131 от 24.06.2016 на сумму 33666 рублей (т. 3 л.д. 36),

N 235130 от 24.06.2016 на сумму 152994 рубля (т. 3 л.д. 37),

N 235125 от 24.06.2016 на сумму 6600 рублей (т. 3 л.д. 38),

N 193767 от 28.07.2016 на сумму 13290 рублей (т. 3 л.д. 29),

N 193769 от 28.07.2016 на сумму 1084 руб. 50 коп. (т. 3 л.д. 30),

N 193770 от 28.07.2016 на сумму 54265 руб. 50 коп. (т. 3 л.д. 31),

N 868178 от 26.08.2016 на сумму 11460 рублей (т. 3 л.д. 27),

N 692684 от 27.09.2016 на сумму 34203 рубля (т. 3 л.д. 24),

N 692700 от 27.09.2016 на сумму 4777 рублей (т. 3 л.д. 25),

N 206620 от 16.11.2016 на сумму 60563 рубля (т. 3 л.д. 16),

N 206834 от 16.11.2016 на сумму 25142 рубля (т. 3 л.д. 17),

N 794876 от 28.12.2016 на сумму 4395 рублей (т. 3 л.д. 14),

N 794890 от 28.12.2016 на сумму 67123 рубля (т. 3 л.д. 20),

N 794887 от 2812.2016 на сумму 9026 рублей (т. 3 л.д. 21),

N 794875 от 28.12.2016 на сумму 4942 рубля (т. 3 л.д. 22),

N 794892 от 28.12.2016 на сумму 59725 рублей (т. 3 л.д. 13),

N 474978 от 07.02.2017 на сумму 17790 рублей (т. 3 л.д. 8),

N 880241 от 27.02.2017 на сумму 46593 рублей (т. 3 л.д. 9),

N 351255 от 14.03.2016 на сумму 69749 рублей (т. 3 л.д. 49),

N 79965 от 17.05.2017 на сумму 60000 рублей (т. 3 л.д. 10).

Согласно расчету ООО "Оптомед", представленному в суд апелляционной инстанции (т. 3 л.д. 4-5), стоимость поставленного и неоплаченного товара составляет 48490 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что расчет ООО "Оптомед" взыскиваемой задолженности произведен с указанием неверной стоимости товара по спорным товарным накладным, в связи с чем не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В названном расчете неверно указана стоимость поставленного товара по товарным накладным N 1425 от 01.09.2016 (91091 рубль вместо 81091 рубль), N 1829 от 07.11.2016 (65620 рублей вместо 64120 рублей), N 2196 от 21.12.2016 (155373 рубля вместо 124383 рубля).

Пояснений относительно указанных несоответствий истцом по встречному иску не дано.

При таких обстоятельствах требование по встречному иску о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

ООО "Оптомед" также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.02.2016 по 15.08.2017 в сумме 12170 руб. 05 коп. за периоды просрочки оплаты по следующим товарным накладным:

N 809 от 22.12.2015 за период с 04.02.2016 по 14.03.2016 - 748 руб. 06 коп.;

N 1025 от 08.04.2016 за период с 13.05.2016 по 24.06.2016 - 1150 руб. 38 коп.;

N 1076 от 29.04.2016 за период с 07.06.2016 по 24.06.2016 - 437 руб. 86 коп.;

N 1198 от 17.06.2016 за период с 22.07.2016 по 28.07.2016 - 113 руб. 26 коп.;

N 1303 от 21.07.2016 за 26.08.2016 - 3 руб. 15 коп.;

N 1356 от 10.08.2016 за период с 13.09.2016 по 27.09.2016 - 150 руб. 07 коп.;

N 1425 от 25.08.2016 за период с 04.10.2016 по 28.12.2016 - 2269 руб. 50 коп.;

N 1665 от 07.10.2016 за период с 04.10.2016 по 16.11.2016 - 1013 руб. 46 коп.;

N 1829 от 08.11.2016 за период с 13.12.2016 по 15.08.2017 - 365 руб. 14 коп.;

N 2196 от 22.12.2016 за период с 24.01.2017 по 15.08.2017 - 4911 руб. 57 коп.

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором. Начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленных в материалы дела документов следует, что оплата поставленного товара производилась следующим образом (с учетом назначения платежа в платежных поручениях):

товарная накладная N 809 от 22.12.2015 на сумму 69749 рублей оплачена по платежному поручению N 351255 от 14.03.2016;

товарная накладная N 848 от 01.02.2016 на сумму 88010 рублей оплачена по платежным поручениям N 435331 от 05.02.2016, N 435325 от 05.02.2016, 435329 от 05.02.2016, переплата составила 5910 рублей;

товарная накладная N 921 от 09.03.2016 на сумму 60390 рублей оплачена по платежным поручениям N 393051 от 15.03.2016, N 393050 от 15.03.2016, N 393056 от 15.03.2016;

N 1025 от 08.04.2016 на сумму 99600 рублей оплачена по платежным поручениям N 235131 от 24.06.2016, N 235130 от 24.06.2016, переплата составила 93660 рублей;

N 1076 от 29.04.2016 на сумму 93660 рублей оплачена путем зачета в порядке пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по платежным поручениям N 235131 от 24.06.2016, N 235130 от 24.06.2016 в полном объеме;

N 1198 от 17.06.2016 на сумму 68640 рублей оплачена по платежным поручениям N 193767 от 28.07.2016, N 193769 от 28.07.2016, N 193770 от 28.07.2016;

N 1303 от 21.07.2016 на сумму 11460 рублей оплачена платежным поручением N 868178 от 26.08.2016;

N 1425 от 25.08.2016 на сумму 81091 рубль плачена по платежным поручениям N 794890 от 28.12.2016, N 794887 от 28.12.2016, N 794875 от 28.12.2016;

N 1356 от 10.08.2016 на сумму 38980 рублей оплачена платежными поручениями N 692684 от 27.09.2016, N 692700 от 27.09.2016;

N 1665 от 07.10.2016 на сумму 85705 рублей оплачена по платежным поручениям N 206820 от 16.11.2016, N 206834 от 16.11.2016;

N 1829 от 08.11.2016 на сумму 64120 рублей оплачена по платежным поручениям N 794876 от 28.12.2016, N 794892 от 28.12.2016;

N 2196 от 22.12.2016 на сумму 124383 рубля оплачена по платежным поручениям N 474978 от 07.02.2017, N 880241 от 27.02.2017, N 79965 от 17.05.2017.

В соответствии с пунктом 5.1 спорного договора оплата поставленного товара производится в течение 30 дней.

По условиям пункта 7.2 договора пеня начисляется за каждый день просрочки оплаты исходя из одной трехсотой ставки рефинансировании Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени.

С учетом условий пункта 7.2 спорного договора суд апелляционной инстанции определяет сумму пени исходя из ставки рефинансирования 7,75 % годовых, действующей на день принятия постановления (информация Банка России от 15.12.2017).

Начисление неустойки производится следующим образом (с учетом стоимости товара по товарным накладным):

по товарной накладной N 809 от 22.12.2015 за период с 04.02.2016 по 14.03.2016, сумма неустойки составляет 684 руб. 70 коп.;

по товарной накладной N 1025 от 08.04.2016 за период с 13.05.2016 по 24.06.2016, сумма неустойки составляет 1106 руб. 39 коп.;

по товарной накладной N 1076 от 29.04.2016 за период с 07.06.2016 по 24.06.2016, сумма неустойки составляет 435 руб. 52 коп.;

по товарной накладной N 1198 от 17.06.2016 за период с 22.07.2016 по 28.07.2016, сумма неустойки составляет 124 руб. 12 коп., но с учетом требований истца по данной накладной в расчет принимается сумма, определенная истцом - 113 руб. 26 коп.;

по товарной накладной N 1303 от 21.07.2016 за 26.08.2016, сумма неустойки составляет 2 руб. 96 коп.;

по товарной накладной N 1356 от 10.08.2016 за период с 13.09.2016 по 27.09.2016, сумма неустойки составляет 151 руб. 05 коп., но с учетом требований истца по данной накладной в расчет принимается сумма, определенная истцом - 150 руб. 07 коп.;

по товарной накладной N 1425 от 25.08.2016 за период с 04.10.2016 по 28.12.2016, сумма неустойки составляет 1801 руб. 57 коп.;

по товарной накладной N 1665 от 07.10.2016 за период с 04.10.2016 по 16.11.2016, сумма неустойки составляет 974 руб. 18 коп.;

по товарной накладной N 1829 от 08.11.2016 за период с 13.12.2016 по 28.12.2016, сумма неустойки составляет 265 руб. 03 коп.;

по товарной накладной N 2196 от 22.12.2016 за период с 24.01.2017 по 07.02.2017 на сумму 124383 рубля, за период с 08.02.2017 по 27.02.2017 на сумму 106593 рубля, за период с 28.02.2017 по 17.05.2017 на сумму 60000 рублей, сумма неустойки составляет 2257 руб. 21 коп.

Всего с МБУЗ "Родильный дом" в пользу ООО "Оптомед" подлежит взысканию неустойка в общей сумме 7790 руб. 89 коп.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае МБУЗ "Родильный дом" доказательств несоразмерности неустойки не представлено, в связи с чем неустойка не подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Оптомед" заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг N 9/2017 от 15.05.2017 (т. 1 л.д. 139), акт N 1 от 15.05.2017 (т. 1 л.д. 141), расходный кассовый ордер N 52 от 15.05.2017 (т. 1 л.д. 142).

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно выписке из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 году", участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 60000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя МБУЗ "Родильный дом" не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как отмечено выше, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Оптомед" заявило о взыскании задолженности в размере 48490 рублей и пени в размере 15181 руб. 51 коп. (т. 2 л.д. 59).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 настоящее дело назначено к рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с тем, что заявление об изменении предмета требований не рассмотрено судом первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции ООО "Оптомед" представило расчет исковых требований на сумму задолженности в размере 48490 рублей и пени в размере 12170 руб. 05 коп. с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 %.

Заявлений об уменьшении размера требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по встречному иску не заявил.

Встречный иск подан в Арбитражный суд Ростовской области ООО "Оптомед" 15.05.2017, оплата взыскиваемой задолженности произведена МБУЗ "Родильный дом" в полном объеме 17.05.2017 (платежное поручение N 79965 от 17.05.2017 на сумму 60000 рублей).

С учетом погашения взыскиваемой задолженности после подачи искового заявления, судебные расходы распределяются между сторонами по встречному иску с учетом суммы задолженности. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя перераспределяются исходя из обоснованности требований по встречному иску на день его подачи в суд на 88,4 %.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2017 по делу N А53-10595/2017 отменить.

В удовлетворении требований первоначального искового заявления отказать.

Взыскать с МБУЗ "Родильный дом" (ИНН 6154057914, ОГРН 1026102595320) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2295 рублей.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с МБУЗ "Родильный дом" (ИНН 6154057914, ОГРН 1026102595320) в пользу ООО "Оптомед" (ИНН 4821047140, ОГРН 1154827003143) 7790 руб. 89 коп. пени, 2251 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 22100 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Оптомед" (ИНН 4821047140, ОГРН 1154827003143) в пользу МБУЗ "Родильный дом" (ИНН 6154057914, ОГРН 1026102595320) 348 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Чотчаев Б.Т.