Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 16АП-3524/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 мая 2018 г. N Ф08-2965/18 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

08 февраля 2018 г.

Дело N А63-15207/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 6 Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2017 по делу N А63-15207/2016 (судья Д.Ю. Костюков)

по объединенным в одно производство заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Центр-Продукт", г. Буденновск, ОГРН 1022603230187,

к Межрайонной Инспекции ФНС России N 6 Ставропольскому краю, г. Буденновск, ОГРН 1042600719952,

об оспаривании решений налогового органа

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной Инспекции ФНС России N 6 Ставропольскому краю - Кубрина Е.В. по доверенности N57 от 28.12.2017, Гладышева Л.М. по доверенности N31 от 02.05.2017, Онофрийчук А.П. по доверенности N32 от 02.05.2017., Москалева Т.В. по доверенности N29 от 31.03.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Центр-Продукт" - Гуляев А.Н. по доверенности N 01-01/2 от 25.01.2018, Алаев Т.А. по доверенности N 01-01/1 от 25.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр-Продукт" (далее - общество, ООО "Центр-Продукт") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлениями к Межрайонной ИФНС России N 6 по Ставропольскому краю (далее - инспекция): о признании недействительным решения N 46694 от 26.08.2016 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС на сумму 21 107 248 рублей, соответствующих сумм пени и штрафных санкций; а также о признании недействительным решения налогового органа N 47667 от 31.10.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 6 272 846 рублей, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, уменьшения заявленного убытка на сумму 85 898 255 рублей.

Определением суда от 06.04.2017 по делу N А63-15207/2016 названные заявления объединены в одно производство.

29.11.2017 судом вынесено решение об удовлетворении заявленных требований.

Инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.11.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда от 29.11.2017 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители общества просили оставить решение суда от 29.11.2017 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Центр-Продукт" представило в Межрайонную ИФНС России N 6 по Ставропольскому краю первичную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2015 года, по сроку представления не позднее 26.10.2015, согласно которой сумма налога к уплате в бюджет составила 2 180 771 рублей, 17.11.2015 обществом представлена уточненная (корректирующая) налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2015 года с суммой налога к уплате в бюджет в размере 2 180 771 рублей.

В ходе камеральной проверки уточненной декларации по НДС ООО "Центр-Продукт" установлено, что в бухгалтерском учете организации отражен факт выбытия имущества - коньячных дистиллятов в количестве 35351,09 дал на общую сумму 117 262 486,53 рубля, при этом факт наличия указанных событий документально не подтвержден, документы и информация, полученные в ходе камеральной проверки не подтверждают реальность указанной хозяйственной операции. В нарушение пункта 2 статьи 154 НК РФ в декларации налогоплательщиком занижена налоговая база, на сумму 117 262 487 рублей, не исчислен НДС по ставке 18 % в сумме 21 107 248 рублей.

По результатам камеральной проверки декларации составлен акт N 37224 от 03.03.2016, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 46694 от 26.08.2016 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налоговый орган решил:

- доначислить НДС в сумме 21 107 248 рублей;

- начислить пени в общей сумме 1 998 878,15 рубля;

- привлечь общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в результате неправильного исчисления НДС в размере 4 122 877,40 рубля.

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось в УФНС России по Ставропольскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 10.11.2016 N 07-20/020942 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Также налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на прибыль, представленной ООО "Центр-Продукт" 28.03.2016.

По результатам проверки составлен акт от 12.07.2016 N 38645 и вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности от 31.10.2016 N 47667, в соответствии с которым решено:

- доначислить налог на прибыль организаций в размере 6 272 846 рублей,

- начислить пени в размере 509 977,35 рубля;

- привлечь общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в результате занижения налоговой базы в размере 1 254 569,40 рубля;

- уменьшить заявленный убыток на сумму 85 898 255 рублей.

Решением Управления от 06.02.2017 N 08-20/003009 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с решениями налогового органа, ООО "Центр-продукт" обратилось в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Из положений статей 17 и 38 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) следует, что объект налогообложения является одним из основных элементов налогового обязательства, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога, при этом каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй НК РФ и с учетом положений его статьи 38, согласно которой объектом налогообложения являются реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику (пункт 1).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг), в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, передача имущественных прав являются одним из объектов обложения налогом на добавленную стоимость; в целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признаются реализацией товаров (работ, услуг).

Реализацией товаров, работ или услуг в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе. Данное положение, как следует из его содержания, представляет собой общее определение понятия реализации товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь в своих решениях (Постановления от 28 марта 2000 года N 5-П и от 20 февраля 2001 года N 3-П, определения от 8 апреля 2004 года N 169-О и от 4 ноября 2004 года N 324-О) к вопросам, связанным с порядком исчисления налога на добавленную стоимость, указал, что данный налог, представляющий собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения, является косвенным налогом (налогом на потребление): реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму этого налога; устанавливая в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость и закрепляя - с учетом его экономической природы - правила исчисления данного налога, в том числе особенности механизма исчисления итоговой суммы налога, федеральный законодатель определил, что положительная разница между суммами, получаемыми налогоплательщиками от покупателей, и суммами налога, фактически уплачиваемыми налогоплательщиками поставщикам товаров (работ, услуг), подлежит уплате налогоплательщиком в бюджет по результатам налогового периода, а отрицательная - возврату (зачету) налогоплательщику из бюджета.

В силу пункта 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы налога не зависит от формы расчетов между продавцом и покупателем, поскольку оно основано на общем правиле определения добавленной стоимости как разницы между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат на их производство и реализацию, не обусловленном какими-либо особенностями отношений между хозяйствующими субъектами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2001 года N 3-П).

Пунктом 1 статьи 167 НК РФ установлено, что моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является, по общему правилу, наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 мая 2005 года N 167-О, факт неполучения налогоплательщиком оплаты от реализации товаров (работ, услуг) не исключает возможность взимания налога на добавленную стоимость, который, как и другие налоги, в принципе должен уплачиваться за счет собственных средств налогоплательщика (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации); в случаях отсутствия оплаты покупателем товара, работы или услуги, в стоимость которых включается налог на добавленную стоимость, налогоплательщик вправе использовать предусмотренный налоговым законодательством компенсационный механизм в виде реализации права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытков от списания сомнительных долгов, включая начисленную сумму налога на добавленную стоимость (пункты 3 и 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации). (Определение КС РФ от 1 марта 2011 N 273-О-О).

Выбытие имущества по причинам, не связанным с реализацией или безвозмездной передачей (например, в связи с потерей, порчей, боем, хищением и т.д.), по смыслу статей 39 и 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость не является.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Таким образом, суммы налога, ранее правомерно принятые к вычету по указанному имуществу, необходимо восстановить. При этом восстановление следует производить в том налоговом периоде, в котором недостающее имущество списывается с учета в установленном порядке.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (статья 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Как следует из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2015 оставлено в силе дополнительное решение суда первой инстанции по делу N А63-13598/13, согласно которому суд обязал изъять из оборота и уничтожить в соответствии с Порядком, установленным постановлением Правительства от 22.05.2013 N 430 "О переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольную продукцию, изъятую на основании протокола от 08.10.2013 N 07-13/870-3.

В связи с вступлением в законную силу указанного решения и.о. директора ООО "Центр-Продукт" издан приказ N 70 от 25.08.2015, согласно которому решено:

Создать для исполнения судебного решения комиссию для уничтожения прозрачной жидкости с темно коричневым оттенком с характерным запахом присущим коньяку (по данным бухгалтерского учета дистиллятов коньячных) в составе членов комиссии: главного бухгалтера Осиповой О.В., главного технолога спиртового производства Мозолевского А.С., заведующего спиртохранилищем Ахмадулаева А. А., специалиста лаборатории Крутяковой И.Я., начальника охраны Ольховского В. Н.

В связи с отсутствием правовой базы и способов уничтожения указанной продукции произвести уничтожение на очистных сооружениях путем слива продукции находящейся в емкостях N 1, 2, 3, 4 в канализацию при одновременном разбавлении водой.

Уничтожение провести в период с 25 по 26 августа 2015 года.

Комиссии произвести фотосъемку целостности нанесенных голографических наклеек (пломб) и процесса уничтожения продукции.

Комиссии составить акт слива в трех экземплярах.

Главному бухгалтеру Осиповой О. В. внести в бухгалтерский учет соответствующие корректировки по отражению в учете уничтоженной продукции.

Указанной комиссией в период с 25 по 26 августа 2015 года произведена утилизация дистиллятов коньячных, по результатам составлен акт утилизации N 1 от 26.08.2015, согласно которому: процесс утилизации начат в 9 часов 20 минут 25.08.2015 и окончен в 19 часов 30 минут 25.08.2015.

В период с 20 часов 15 минут 25.08.2015 до 8 часов 30 минут 26.08.2015 помещения хранилища были опечатаны путем оклеивания всех входов в вино хранилище пломбами с росписями членов комиссии о времени проведенного опечатывания. 26.08.2015 в 8 часов 30 минут проверена целостность пломб, установленных на выходах и входах в вино хранилище. Нарушение пломб не установлено. Пломбы вскрыты для проведения дальнейших работ по утилизации.

В ходе утилизации комиссией проведены следующие работы: проверена целостность пломб, нанесенных сотрудниками службы по урегулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому округу в соответствии с протоколом ареста товаров и иных вещей от 08.10.2013 N 07-13/870-Зс проведением фотосъемки целостности пломб.

В ходе проверки нарушений целостности пломб (голографических наклеек) не установлено (фотографии пломб прилагаются). Согласно данным бухгалтерского учета, с учетом приведения физического объема в соответствие с общепринятой температурой учета спиртов к 20 градусам Цельсия в емкости N 1 находится 8800,94 дал, в емкости N 2 - 8830,6 дал, в емкости N 3 - 8880 дал, в емкости N 4 - 8839,12 дал коньячных спиртов (дистиллятов). Всего - 35351,09 дал.

При проверке соответствия физического объема продукции в емкостях с данными бухгалтерского учета с учетом поправочных коэффициентов и норм потерь при хранении, с использованием мерных линеек емкостей, и калибровочных таблиц, расхождений между фактическим наличием коньячных спиртов и данными бухгалтерского учета не установлено. Объемы соответствуют объемам, указанным в протоколе ареста от 08.10.2013 N 07-13/870-3, в соответствии с которым в вышеуказанных емкостях находится жидкость с темно коричневым оттенком с характерным запахом присущим коньяку (фото мерных линеек емкостей прилагаются).

Далее комиссией начата утилизация путем слива находящейся в емкостях продукции в канализацию самотеком, через сливные краны емкостей при одновременном смешивании с водой в соотношениях, обеспечивающих доведение содержания спирта до безопасной концепции с применением видеосъемки.

25 августа 2015 года произведен слив продукции с емкостей N 1 и N 3.

26 августа 2015 года произведен слив продукции, находящейся в емкостях N 2 и 4.

После слива произведена фотосъемка пустых емкостей и мерных линеек емкостей (фото в материалах дела).

На основании акта установлено: произвести списание остатков коньячных спиртов (дистиллятов) числящихся на остатках, по бухгалтерскому учету в общем количестве - 35351,09 дал, отразить соответствующие операции в декларациях об объемах производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе камеральной проверки, по требованию налогового органа обществом представлен полный пакет документов, подтверждающих факт утилизации: приказ N 70 от 25.08.2015, акт утилизации от 26.08.2015 N 1, бухгалтерские справки от 26.08.2016 N 00000066, в которой отражено списание в дебет счета 91.2 с кредита счета 41.1 на основании Приказа N 70 от 25.08.2015 остатков дистиллята в количестве 35351,09 дал на общую сумму 117 262 486,53 рубля.

Кроме того, в ходе осмотра территории ООО "Центр-Продукт" представлены документы: журналы учета водопотребления средствами измерений за 2015 год, согласно которых в период с 24.08.2015 по 26.08.2015 произведен забор воды из скважин в количестве 2,13 тыс. м. куб; договор на прием (сброс) сточных вод от 09.01.2014, заключенный между ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", ООО "ЮТАС" и ООО "Центр-Продукт", предметом которого является прием ООО "ЮТАС" от ООО "Центр-Продукт" сточных вод и прием Государственным унитарным предприятием Ставропольского края Ставрополькрайводоканал" от ООО "ЮТАС" сточных вод, принятых от ООО "Центр-Продукт".

Вместе с тем, налоговый орган посчитал, что факт выбытия имущества - коньячных дистиллятов в количестве 35351,09 дал на общую сумму 117 262 486,53 рублей не подтвержден документально, информация, полученная в ходе камеральной проверки, не подтверждает реальности указанной хозяйственной операции, в связи с чем, общество обязано исчислить НДС по правилам, установленным пунктом 2 статьи 154 НК РФ.

Делая данный вывод, инспекция исходила из того, что:

- документы, которыми оформлена хозяйственная операция по уничтожению спиртов коньячных, содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения (акт уничтожения не может быть доказательством, поскольку не фиксирует последовательность событий по уничтожению, не велась видеосъемка);

- общество нарушило Порядок, установленный постановлением Правительства от 22.05.2013 N 430 "О переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции";

- не доказан факт реального уничтожения продукции;

- не подтвержден забор воды и сброс токов в канализационную систему в количестве, необходимом для доведения спирта до безопасной концентрации;

- не применены Требования к автоматическим средствам измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции (АСИиУ).

Проанализировав выводы оспариваемого решения налогового органа, суд считает их необоснованными, по следующим причинам.

В силу взаимосвязанных положений пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано выше, обществом, в обоснование хозяйственной операции по утилизации дистиллята коньячного представлены все необходимые документы, что не оспаривается инспекцией.

Однако, не признавая реальности данной хозяйственной операции, налоговый орган ссылается на недоказанность факта утилизации, отсутствие доказательств реальности хозяйственной операции.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 при возникновении спора о соответствии действительности приводимых налогоплательщиком причин выбытия имущества, в том числе при оценке достоверности и полноты представленных им документов в подтверждение факта и обстоятельств выбытия, судам следует учитывать характер деятельности налогоплательщика, условия его хозяйствования, принимать во внимание соответствие объемов и частоты выбытия имущества обычному для такой деятельности уровню и иные подобные обстоятельства.

Обязательным условием хозяйствования в сфере оборота спиртосодержащей продукции (коньячных дистиллятов) является необходимость наличия лицензии.

Действие лицензии на закупку, хранение и поставки коньячных дистиллятов ООО "Центр-Продукт" прекращено в связи с вступлением с 1 июля 2012 года в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 18.07.2011 N 218-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе" (далее закон 218-ФЗ), в соответствии с нормами которого, остатки коньячных дистиллятов оказались в незаконном обороте, в связи с прекращением действия лицензии на основании изменений внесенных законом 218-ФЗ (дистилляты коньячные были отнесены к группе спиртов, в связи с чем, лицензионный вид деятельности по закупке хранению и поставкам дистиллятов коньячных перестал существовать отдельно).

С учетом указанного обстоятельства общество не могло переоформить лицензию, в связи с чем, дистиллят коньячный оказался в незаконном обороте, дальнейшая реализация стала невозможна, что и явилось основанием для признания данной продукции находящейся в незаконном обороте и подлежащей изъятию при вынесении судом решения по делу А63-13598/2013.

При оценке соответствия объемов и частоты выбытия имущества обычному для такой деятельности уровню и иных подобных обстоятельств следует учитывать, что невозможность дальнейшей реализация и необходимость утилизации носила разовый характер, была вызвана введенными законодательными ограничениями и фактически запретом осуществления оптовой торговли дистиллятов коньячных.

Одним из доводов, положенных в обоснование оспариваемого решения, является ссылка на нарушение обществом порядка уничтожения алкогольной продукции, определённой постановлением Правительства РФ от 22.05.2013 N 430 "О переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Постановление N 430), в соответствии с которым при уничтожении алкогольной продукции, изъятой из оборота должны присутствовать должностные лица территориального органа Росалкогольрегулирования и понятые.

Действительно, в соответствии с пунктом 11 Постановления N 430 (в редакции, действовавшей в спорный период) переработка или уничтожение продукции осуществляется способами, определенными Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, с соблюдением требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательства в области охраны окружающей среды в присутствии должностного лица (должностных лиц) территориального органа и не менее 2 понятых.

Вместе с тем, указанное Положение утверждено постановлением Правительства РФ от 22.05.2013 N 430 в соответствии с нормами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и регулирует порядок действия органов, уполномоченных осуществлять исполнение судебных актов, изъятие, хранение продукции, уничтожение и привлекаемых для этого организаций.

В соответствии с данным с документом, переработка или уничтожение, а также хранение продукции вне мест ее изъятия из незаконного оборота (земельные участки, здания, строения, сооружения и помещения, в которых она находилась на момент принятия решения об изъятии) осуществляются организациями, привлекаемыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (далее - организации).

Перечень организаций размещается на официальном сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п. 3 Положения).

Такой организацией является ОАО "Росспиртпром" (в том числе и в 2015 году). Продукция (до ее передачи организациям) хранится в местах, определенных решением органов, которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации произведено ее изъятие (далее - уполномоченные органы).

Таким образом, в данном случае до передачи продукции на хранение ОАО "Росспиртпром" решением органов, которыми проводилось бы изъятие (ФССП) должно было быть определено место хранения до передачи продукции ОАО "Росспиртпром".

Однако протокол изъятия и само изъятие органами не проводилось, решение органа о месте хранения до передачи на уничтожение не принималось и обществу не вручалось.

Продукция для переработки или уничтожения передается уполномоченными органами (ФССП) организациям (ОАО "Росспиртпром") по акту приема-передачи или протоколу на основании судебного акта, предусматривающего переработку или уничтожение продукции.

До передачи продукции организации (Росспиртпрому) уполномоченный орган (ФССП) направляет в срок, не превышающий 5 рабочих дней со дня поступления в уполномоченный орган на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, в территориальный орган Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - территориальный орган), расположенный на наименьшем расстоянии от места нахождения продукции, уведомление о готовности передачи продукции на переработку или уничтожение (далее - уведомление), в котором указываются место нахождения, вид, количество (объем) продукции, тара, а также содержание этилового спирта в продукции (п. 6 Положения).

Ближайший территориальный орган - Управление ФС РАР по СКФО (далее ФС РАР).

Территориальный орган (ФС РАР) в течение 2 рабочих дней со дня получения от уполномоченного органа (ФССП) уведомления направляет в организацию (ОАО "Росспиртпром"), расположенную на наименьшем расстоянии от места нахождения продукции, заявку о необходимости осуществить переработку или уничтожение продукции. В такой заявке указываются место нахождения, вид, количество (объем) продукции, тара, а также содержание этилового спирта в продукции в соответствии со сведениями, приведенными в уведомлении.

Организация (ОАО "Росспиртпром") осуществляет прием продукции от уполномоченного органа (ФССП) для переработки или уничтожения не позднее 10 календарных дней со дня получения от территориального органа (ФС РАР) указанной заявки, (п. 7 Положения) организация (ОАО "Росспиртпром") составляет акт приема-передачи в 3 экземплярах, один из которых остается у уполномоченного органа (ФССП), а два других - у организации.

Хранение продукции вне мест ее изъятия из незаконного оборота и ее переработка осуществляются организациями (ОАО "Росспиртпром") в выделенной зоне, обеспечивающей невозможность смешивания продукции с другими этиловым спиртом, алкогольной и спиртосодержащей продукцией, товарами, сырьем и полуфабрикатами, находящимися на хранении или в незавершенном производстве (п. 10 Положения).

Переработка или уничтожение продукции осуществляется способами, определенными Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, в присутствии должностного лица (должностных лиц) территориального органа и не менее 2 понятых (п. 11 Положения нарушение которого и вменяет налоговый орган обществу).

Не позднее 3-х месяцев со дня передачи продукции уполномоченным органом (ФССП) организации (ОАО "Росспиртпром") территориальный орган (ФС РАР) направляет в организацию (ОАО "Росспиртпром") извещение о переработке или уничтожении продукции с указанием даты и времени их начала.

Переработка или уничтожение продукции осуществляется не позднее недельного срока после получения организацией указанного извещения.

Переработка или уничтожение продукции фиксируется должностным лицом территориального органа с использованием средств фото - и (или) видеозаписи.

После переработки или уничтожения продукции составляется акт в 3 экземплярах, в котором указываются сведения о должностных лицах территориального органа, представителях организации, понятых, дата, время, место и способ переработки или уничтожения продукции, а также номер и дата судебного акта, наименование каждого вида или группы однородных видов продукции, описание внешнего вида продукции, состояние упаковки и (или) тары, описание отличительных признаков продукции (количество (объем) продукции, содержание этилового спирта, стоимость и другие характеристики).

Акт подписывается должностными лицами территориального органа (ФС РАР) и представителями организации (ОАО "Росспиртпром"), а также понятыми.

Один экземпляр акта остается в территориальном органе (ФС РАР), второй экземпляр - в организации (ОАО "Росспиртпром"), третий экземпляр направляется в уполномоченный орган (ФССП).

Таким образом, указанное Положение описывает схему и сроки взаимодействия организаций, исполняющих решение суда, и не распространяются непосредственно на организацию, чья продукция изъята из оборота и подлежит уничтожению.

Законодательством не предусмотрено возложение на общество каких-либо обязанностей по принуждению уполномоченных органов к исполнению решения суда. Решение суда подлежало исполнению органами власти, обязанными произвести фактическое ее изъятие, определение дальнейших мест хранения продукции до ее уничтожения.

Поскольку изъятие продукции своевременно не произведено уполномоченными органами, после истечения всех сроков на исполнение решения суда органами исполнительной системы общество было вынуждено самостоятельно уничтожить продукцию, чтобы прекратить без законных на то оснований хранение дистиллятов коньячных без лицензии либо решения о хранении продукции до ее утилизации и избежать повторное предъявление со стороны контролирующих органов претензий за незаконное хранение продукции без лицензии.

Обстоятельства самостоятельного уничтожения арестованной, но не изъятой продукции были предметом рассмотрения УФССП России по Ставропольскому краю по вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении Клочко А.Н. по факту незаконных действий в отношении имущества, подвергнутого описи и аресту, по результатам которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2016.

Ссылка инспекции на то, что обществом не оформлен процесс уничтожения средствами фото и видео-фиксации не состоятелен, так как фотографии приложены к акту уничтожения, представлены в налоговый орган и в материалы дела.

Также инспекция указывает, что в нарушении норм законодательства ООО "Центр-Продукт" не произвело прохождение спирта этилового через автоматические средства измерения и учета концентрации и объема (АСиУ), также фиксацию данных показателей в ЕГАИС.

Данный довод инспекции судом первой инстанции правомерно отклонен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество имело лицензию на право закупки, хранения, поставки спиртосодержащей продукции (виноградных и плодовых виноматериалов, коньячных спиртов) от 01.04.2009 сроком действия до 15.08.2012.

Федеральным законом от 18.07.2011 N 218-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе", в статью 2 закона 171 -ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" внесены изменения, вступившие в силу с 01.07.2012, в соответствии с которыми дистилляты коньячные отнесены к группе этилового спирта.

Как указано заявителем и подтверждено документально (перепиской), обществом 27.06.2012 в адрес Росалкогольрегулирования направлены запросы N 98 и 99 с просьбой разъяснить, каким образом следует переоформлять лицензию на оборот виноматериалов и коньячных спиртов, следует ли подать два заявления и получить отдельные лицензии на каждый вид продукции или указать в одном заявлении и какой вид деятельности тогда указывать.

Росалкогольрегулирование направило в адрес общества ответ на обращение, в котором указано, что необходимо переоформить лицензии, путем исключения из лицензии дистиллятов (спиртов коньячных).

В связи с отсутствием какой-либо законодательно установленной нормативно правовой базы, определяющей дальнейшую судьбу действующих лицензий на оборот коньячных спиртов, общество обратилось с заявлениями о переоформлении лицензии N 108 от 13.07.2012 и N 114 от 16.07.2012, на которые получен ответ о невозможности рассмотрения вопроса о переоформлении лицензий N 15641/01-02 от 27.07.2012 и заявления N 110, 111 от 13.07.2012, по которым Росалкогольрегулированием проведена проверка на соответствие лицензионным требованиям и получено решение N 1319-опт о выдаче лицензии на оборот виноматериалов.

После получения решения Росалкогольрегулирования о невозможности переоформления лицензии на оборот коньячных спиртов обществом направлен запрос б\н от 22.08.2012 с просьбой о направлении представителя ФС Росалкогольрегулирования для снятия остатков коньячных спиртов и выдаче разрешения на реализацию остатков коньячных дистиллятов.

Однако в ответе N 18275/10-02 от 03.09.2012 органом Росалкогольрегулирования указано, что снятие остатков в случае переоформления лицензии законом не предусмотрено и у общества отсутствует право на хранение остатков коньячного спирта, возврат их поставщику, поставку иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки спиртосодержащей продукции организации.

Фактически, с 01.07.2012 у общества не имелось лицензии на указанный вид деятельности, лицензии на осуществление оптовой торговли дистиллятов коньячных по выданным действующим лицензиям на закупку, хранение и поставки дистиллятов (коньячных спиртов) прекратили свое действие, переоформление подобных лицензий не предусматривалось.

В связи с указанными обстоятельствами, фиксация каких-либо операций средствами АСИиУ и отражение этих операций в единой государственно информационной автоматизированной системе (ЕГАИС) в отсутствие лицензии, не требовалась.

Обществом данная операция отражена в декларациях об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 3 квартал 2015 года, сдаваемых в ФС Росалкогольрегулирования и дополнительно 18.02.2016 письмом N 36 обществом направлены в МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО пояснения с разъяснением данных отраженных в графе 19 "Прочие расходы" приложения 5 декларации, где были описаны хозяйственные операции по уничтожению дистиллятов коньячных и указано на невозможность отражения в ЕГАИС каких-либо операций по движению коньячных дистиллятов в связи с отсутствием лицензии. Копии декларации и пояснений имеются в материалах дела.

Кроме того, автоматические Средства Измерения и Учета концентрации и объема безводного этилового спирта в готовой продукции, объема готовой продукции фактически являются счетчиками учета продукции и к хранению в емкостях указанных коньячных дистиллятов не имеют отношения.

Как следует из материалов дела, уничтоженные коньячные спирты закуплены обществом для последующей реализации по лицензии на осуществление закупки, хранения и поставок спиртосодержащей продукции (виноматериалов, коньячных спиртов) в 2012 году.

В связи с вступлением с 1 июля 2012 года в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 18.07.2011 N 218-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона N 218-ФЗ, остатки коньячных дистиллятов оказались в незаконном обороте в связи с прекращением действия лицензии.

Порядок оснащения основного технологического оборудования для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного этилового спирта в готовой продукции, объема готовой продукции в 2012 году определен Приказом Росалкогольрегулирования от 02.07.2010 N 46н, а с 06.01.2013 Приказом Росалкогольрегулирования от 26.11.2012 N 351.

Вышеуказанными документами устанавливался порядок оснащения счетчиками АСИиУ организаций, осуществляющих производство какой-либо продукции. При этом счетчики для контроля закупаемой и отпускаемой продукции следовало устанавливать в приемном и отпускном отделении спиртосодержащей продукции. В складах хранения установка АСИиУ не требуется.

Перечень информации, передаваемой АСИиУ утвержден Приказом Росалкогольрегулирования от 01.07.2010 N 44н "Об утверждении перечней информации, передаваемой автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции в технические средства фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Требования к АСИиУ, оговаривающие измерение показателей счетчиками, установлены Постановлением N 396.

Все вышеуказанные законодательные акты устанавливали требования к АСИиУ лишь в части производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Более того в соответствии с законом 171-ФЗ, а именно абзацем 3 пункта 2 статьи 8 установлено, что: основное технологическое оборудование, указанное в абзацах первом (Основное технологическое оборудование для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), должно быть оснащено автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции; и втором (Основное технологическое оборудование для производства вина) - должно быть оснащено автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции. Оборудование для учета объема оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должно быть оснащено техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, включающими в себя средства защиты информации, предотвращающие искажение и подделку фиксируемой и передаваемой информации.

Согласно пункту 2.1 статьи 8 закона 171-ФЗ, указанное в абзаце третьем пункта 2 статьи 8 требование не распространяется на учет объема: закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением учета объема закупки, хранения и поставки указанной продукции в организациях, осуществляющих производство на территории Российской Федерации.

Подпункт 5 пункта 2.1 статьи 8 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 302-ФЗ, и лишь в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 182-ФЗ данное освобождение исключено.

Согласно акту уничтожения, коньячный спирт сгруппирован (объединен, смешан) в указанные емкости в целях рационального использования емкостей. Объединение наименований продукции производилось в марте 2013 года для освобождения емкостного парка и нецелесообразностью хранения небольших остатков дистиллята в разных емкостях в связи с отсутствием лицензии на осуществление оборота коньячного дистиллята.

По данным бухгалтерского учета, журнальным остаткам движения продукции по емкостям винохранилища, дистиллят коньячный распределялся по емкостям в следующем порядке: емкость N 1 - дистиллят коньячный выдержанный 5-ти летний - 8800,94 дал; емкость N 2 - дистиллят коньячный выдержанный 20-ти летний - 8830,60 дал; емкость N 3 - дистиллят коньячный выдержанный 5-ти летний - 8880,43 дал; емкость N 4 - дистиллят коньячный выдержанный 20-ти летний - 8839,12 дал.

По наименованию продукции: емкость N 2 + емкость N 4 (дистиллят коньячный выдержанный 20-ти летний) - 17669,72 дал (разница 8,72 дал - дистиллят коньячный выдержанный 5-ти летний - остаток в емкости при перемещении из емкости в емкость); емкость N 1 (дистиллят коньячный выдержанный 5-ти летний) - 8800,94 дал; емкость N 3 (дистиллят коньячный выдержанный 5-ти летний - 1991,71 дал + дистиллят коньячный выдержанный 7-ми летний - 5 912,90 дал + дистиллят коньячный выдержанный 3-х летний - 975,82 дал) - всего 8880,43 дал.

Объединение наименований продукции производилось обществом в марте 2013 года для освобождения емкостного парка и нецелесообразностью хранения небольших остатков дистиллята в разных емкостях.

Объединение наименований готовой продукции одного вида (коньячный дистиллят, код ПО) не противоречит требованиям Постановления Правительства РФ от 28.06.2006 N 396 (ред. от 18.03.2014) "О требованиях к автоматическим средствам измерения и учета; концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции", т.к. изначально приемка и отгрузка коньячного дистиллята производилась строго по соответствующим кодам продукции, зафиксированным в ЕГАИС. Объединение остатков продукции произошло, когда у общества не было лицензии на право хранения и реализации коньячных дистиллятов. После объединения остатков коньячных дистиллятов качество продукции не изменилось, вид продукции остался прежним.

Требование о порядке учета коньячных спиртов средствами ЕГАИС и АСИиУ не распространяется на предприятия, не имеющие лицензий на осуществление деятельности по обороту коньячного спирта. ЕГАИС - система фиксации производства и оборота предприятиями, имеющими лицензии. Дистиллят коньячный в виду изменения требований законодательства оказался вне закона, так как лицензия на оптовую деятельность с коньячными дистиллятами прекратила свое действие в связи с вступлением в силу с 1 июля 2012 года, внесенных Федеральным законом от 18.07.2011 N 218-ФЗ в закон N 171-ФЗ.

Таким образом, фиксация остатков спиртосодержащей продукции средствами АСИиУ при их объединении по действующему законодательству не требовалась.

Налоговым органом указано, что общество могло воспользоваться положениями пункта 5 статьи 20 Закона 171-ФЗ, согласно которым в течение двух месяцев с момента прекращения действия лицензии, за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, лицензиат имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, поскольку после 01.07.2012 не имелось препятствий для реализации данного права.

Оценивая данный довод, судом принято во внимание следующее.

В 2012 году обществом заключены долгосрочные договоры на поставку дистиллятов коньячных, продукция пользовалась большим спросом и предполагалось осуществлять долгосрочные поставки дистиллятов в адрес производителей алкогольной продукции как до 01.07.2012 так и после 01.07.2012 после прохождения процедуры переоформления лицензии.

Данные факты подтверждаются решением, в котором отражены объемы реализации: в 4 квартале 2011 года реализовано в 9 раз больше продукции, чем в 3 квартале 2011 года, объем реализации в 1 квартале 2012 года превысил объем закупки дистиллятов в 4 раза, объем реализации во 2 квартале 2012 года в 2 раза превысил объем реализации за 3, 4 кварталы 2011 года и 1 квартал 2012 года.

Производители готовы были приобрести остатки дистиллятов коньячных и после 01.07.2012 при наличии разрешающего реализацию остатков письма от ФС Росалкогольрегулирования, однако ответ о невозможности возврата и реализации остатков на письмо общества от 26.06.2017 поступил заявителю лишь 06.08.2012.

Фактически, наличие пробелов в законодательстве в переходный период действия закона для предприятий, имеющих лицензии на оптовую торговлю дистиллятов (коньячных спиртов), за которые в свое время была уплачена госпошлина за весь период действия лицензий, лишило предприятия предоставленного им при выдаче лицензий права на осуществление лицензируемого вида деятельности по обороту коньячных дистиллятов, при этом, в указанный период разъяснений о возможности воспользоваться правом на реализацию в течение двух месяцев остатков дистиллятов коньячных не имелось, более того, подтверждено письмами Росалкогольрегулирования, направленными в адрес общества в спорный период, в том числе от 03.09.2012 N 18275/10-02, из которого следует, что у ООО "Центр-Продукт" отсутствует право на хранение остатков коньячного спирта (дистиллята), на возврат их поставщику, на поставку иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки спиртосодержащей продукции организации.

Указывая на то, что до 15.10.2012 общество имело право хранить, вернуть поставщику или реализовать иной организации коньячный спирт, который имелся в остатках, но не воспользовалось этим правом, инспекция ссылается на не проявление заявителем должной осмотрительности и осторожности как участника экономических отношений, которому гарантирована правовая защита.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данный довод является не состоятельным.

Как следует из материалов дела, в апреле 2012 года ООО "Центр-Продукт" принималось решение о возврате ранее закупленного коньячного дистиллята ГУП "Винзавод "Наурский".

Так, в период с 11.04.2012 по 18.04.2012 возвращено ГУП "Винзавод "Наурский" 100000 дал коньячного дистиллята, однако 23.04.2012 от директора ГУП "Винзавод "Наурский" Арсанукаева С-М. А. получено письмо с просьбой забрать поставленный в апреле 2012 года товар, так как в соответствии с Постановлением Правительства Чеченской Республики и невозможностью дальнейшей работы с алкогольной и спиртосодержащей продукцией предприятие ликвидируется. Весь объем коньячного дистиллята обратно завезен в винохранилище ООО "Центр-Продукт". Исходя из этого реальный оборот по коньячному дистилляту за 2 квартал 2012 года без учета возврата составил: закупка - 157729 дал, реализация - 273259 дал, за 2 квартал 2012 года количество реализованного дистиллята превышает количество закупленного на 115530 дал.

Для последующей реализации остатков коньячного дистиллята обществом проведены переговоры с ООО "Сордис", которое для закупки коньячного дистиллята оформило извещение об освобождении от уплаты авансового платежа акциза по алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции N 075 от 18.07.2012.

Вместе с тем, письмом от 17.08.2012 N 1/8-12-454 ООО "Сордис" уведомляет об аннулировании извещения, в связи с отсутствием у ООО "Центр-Продукт" разрешительных документов на реализацию остатков коньячного дистиллята со стороны Росалкогольрегулирования.

Аналогичные письма получены от ЗАО "Прасковейское" и ЗАО "ВКК Русь".

Кроме того, как указано выше, в ответе N 18275/10-02 от 03.09.2012 органом Росалкогольрегулирования указано, что у общества отсутствует право на хранение остатков коньячного спирта, возврат их поставщику.

Также, одним из доводов инспекции, положенным в основу оспариваемого решения, является вывод о том, что обществом не подтвержден забор воды и сброс стоков в канализационную систему в количестве, необходимом для смешивания коньячного дистиллята с водой в соотношении, обеспечивающем доведение содержания спирта до безопасной концентрации.

В обоснование данного довода налоговой орган ссылается на то, что для доведения коньячных дистиллятов в количестве 353510,9 литров (35351,09 дал*10) до содержания спиртов 5% необходимо 3888620 литров воды (или 3,88862 тыс.м3), 0,1% - 2120711889 литров воды (или 2120,711 тыс.м3)", однако, в ходе проверки установлен забор воды из скважин ООО "Центр-Продукт" в размере 2,13 тыс. м3. Сброс стоков в городскую канализационную сеть в августе 2015 года согласно сведениям ООО "ЮТАС" составил 595 м3, лишь на 15 м3 превысив объём стоков сентября 2015 года.

Проанализировав данный вывод инспекции, суд считает его необоснованным.

Как следует из материалов дела, с 2015 года основным нормативным актом, регулирующим сброс стоков в систему канализации на территории Буденновского района Ставропольского края является Постановление администрации г. Буденновска Ставропольского края от 21.04.2015 N 159-п "Об утверждении правил приема и сброса сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации и на очистные сооружения, эксплуатируемые филиалом ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Буденновский "Межрайводоканал", в соответствии с которым, коньячные спирты не отнесены к веществам, запрещенным к сбросу в системы канализации.

В соответствии с пунктом 2.3.2 указанного Постановления, концентрации загрязняющих веществ в смеси сточных вод, поступающих от абонентов, сбрасывающих производственные сточные воды и хозяйственно-бытовых сточных вод от населения, перед очистными сооружениями не должны быть выше допустимых значений для биологической очистки.

Так же в соответствии с пунктом 2.3.5 Постановления достижение нормативных показателей путем разбавления чистыми, условно чистыми и другими водами, не подлежащими отведению в системы канализации, запрещается.

Из генерального плана г. Буденновска следует, что общество не располагается непосредственно перед очистными сооружениями, а является одной из начальных точек, с которых начинается процесс сброса в канализацию. По схеме инженерной инфраструктуры водоснабжения и канализации, сначала в канализацию сбрасываются стоки общества, а впоследствии идет сбор стоков со всего города, которые в итоге приходят на очистные сооружения канализации.

При уничтожении коньячный дистиллят разбавлялся водой без контроля количества подаваемой воды, так как в ходе уничтожения общество не пыталось разбавить уничтожаемый дистиллят до какой-то конкретной концентрации, так как общий объем городских стоков ежедневно составляет 8-10 тыс. м3. Следовательно, с учетом общего поступления городских стоков на очистные сооружения даже без учета символического разбавления водой уничтоженных дистиллятов поступили стоки с безопасной концентрацией спирта.

Как указано обществом, в данном случае безопасной концентрацией можно признать более чем достаточным разбавление спирта в соотношении 1:1 и даже меньшем. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Как следует из выводов экспертиз, проведенными инспекцией в рамках выездной налоговой проверки специалистами ООО "СКЭКЦ" (заключение экологической экспертизы N 9/2016 от 25.07.2016, заключение технической экспертизы N 9/2016 от 25.07.2016), необходимость разбавления дистиллятов до какой-либо концентрации вообще отсутствовала.

Несмотря на то, что данные экспертизы проводились в отношении этилового спирта, с учетом того, что дистилляты по своим свойствам однотипны со спиртом этиловым и отличаются лишь меньшей концентрацией спирта (спирт 96%, дистилляты 60-65%) и дополнительным содержанием сопутствующих веществ, не представляющих какой-либо опасности, данные этих экспертиз позволяют учитывать их результаты при вынесении решения.

Так, в соответствии с результатами экологической экспертизы, при попадании спирта этилового и спиртосодержащей продукции в количестве 27394,12 дал на очистные сооружения с учетом общего расхода воды за сутки в количестве 8-10 тыс. м3 при всех возможных вариантах концентрация спирта на входе в очистные сооружения находится в диапазоне 1,63....3,21%.

Таким образом, при такой концентрации спирта негативные воздействия на бактерии не были бы обнаружены.

Эксперт указывает, что при всех вариантах сброса концентрация спирта с учетом общего расхода воды за сутки в количестве 8-10 тыс. м3 будет иметь безопасную концентрацию. Следовательно, при сливе в канализацию дистиллятов коньячных, имеющих крепость 62-65% в объеме 35351,09 дал даже в чистом виде концентрация спирта на входе в очистные сооружения будет находится даже в меньшем диапазоне чем 1,63... 3,21 %, т.е. будет иметь безопасную концентрацию.

Также эксперт делает вывод, что санитарно-гигиенические нормы не регламентируют концентрацию спиртосодержащей жидкости в канализационных стоках; указывает, что с точки зрения опыта проектирования очистных сооружений и анализа расчета входных концентраций спиртосодержащей жидкости на очистные сооружения (1,63%....3,21%), негативные воздействия на бактерии не были бы обнаружены, поскольку спирт в малой концентрации является питательной средой.

Таким образом, довод налогового органа о необходимости использования при уничтожении какого-то расчетного количества воды, для разбавления дистиллятов до крепости 5% или 0,1% не соответствует указанным нормам.

При этом, пояснений о том, какими нормативными документами регламентирована необходимость при уничтожении коньячных спиртов разбавлять водой до концентрации 5% или 0,1%, инспекцией не представлено.

Аналогичная ситуация и с утверждением о пропускной способности канализационной трубы диаметром 300 мм в объеме 53 м3 в час.

Обществом представлены таблицы, которые следует использовать для расчета пропускной способности канализационных сетей, из которых следует, что пропускная способность трубы диаметром 300 мм составляет 59,547 литров в секунду, в час - 214369,2 литров (59,547 х 60 сек х 60 мин), или 214,3 м3.

В свою очередь, обоснованных пояснений о том, чем руководствовалась инспекция при расчете указанных данных, суду не представлено.

Кроме того, заключение о пропускной способности трубы диаметром 300 мм опровергается и заключением технической экспертизы.

Так, из заключения технической экспертизы N 9/2016 следует, что для слива жидкости из емкости объемом 145 м3 (145 тонн) через шланг длиной 30 м имеющим диаметр 100 мм необходимо всего 3,2 часа, следовательно, через трубу диаметром 300 мм объем жидкости в размере 145 м3 можно слить за время чуть большее 1 часа. При этом обществом было слито всего 35351,09 дал, что составляет 353,35 тонн.

Фактически подобные выводы инспекции основаны лишь на основании показаний Халаева Сергея Николаевича, начальника цеха очистных сооружений канализации ГУП СК СКВК "Буденновский "Межводоканал" (протокол допроса от 15.02.2016 N 1410), который пояснил, что среднесуточный объем поступивших стоков со всего города составляет 8-10 тыс. м. куб.

Иных доказательств данному факту не представлено.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен как не обоснованный и не подтвержденный документально довод налогового органа о том, что ООО "Центр-Продукт" не имеет технической возможности производить сброс канализационных стоков в городскую канализационную сеть, по причине отключения канализационной сети ООО "Центр-Продукт" от городской сети водоотведения" путем установки "заглушки" на канализационной трубе.

Как следует из решения инспекции, в ходе проверки проведен допрос сотрудника водоканала Цибули Н.Н. (протокол от 15.06.2016), согласно которому он показал, что в январе 2012 года по распоряжению мастера установил заглушку на колодце, расположенном на участке канализационной сети между ООО "Центр-Продукт" до пограничной воинской части. Отключение проведено путем установки на канализационной трубе деревянной "заглушки", по словам свидетеля, обратное подключение не производилось.

Каких-либо иных подтверждений данному факту инспекцией не приводится.

Кроме того, данные выводы инспекции опровергаются тем, что общество в 2014-2015 годах ежемесячно оплачивало ООО "Ютас" за услуги по отведению канализационных стоков, в свою очередь ООО "Ютас" ежемесячно выставлялись счета за оказанные услуги. Данные обстоятельства так же подтверждаются решением налогового орган, где описывается количество стоков, сброшенных за июнь, август, сентябрь 2015 года, представленных по запросу инспекции "Ютас".

Таким образом, факт отключение канализации в 2012 году не проверен инспекцией (осмотр места установки не проводился), более того опровергается фактами, изложенными в решении об оплате услуг по отведению канализационных стоков.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 105.3 НК РФ определение в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) производится с применением методов, установленных главы 14.3 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.7 Кодекса используются, следующие методы: 1) метод сопоставимых рыночных цен; 2) метод цены последующей реализации; 3) затратный метод; 4) метод сопоставимой рентабельности; 5) метод распределения прибыли.

Таким образом, налоговое законодательство устанавливает определенную последовательность действий инспекции при использовании полномочий по доначислению налога в порядке статей 40, 105.3, 105.7 Кодекса, при которой применение каждого последующего метода определения цены реализованных товаров (работ, услуг) возможно лишь в случае невозможности применения предыдущих методов.

Избранный законодателем вариант детального урегулирования соответствующих отношений, как указывается в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П, объясняется обязанностью налоговых органов следовать предписаниям закона.

Между тем в оспариваемом решении инспекции отсутствуют указания на порядок расчета налоговой базы, применительно к порядку, предусмотренному статьями 40, 105.3, 105.7 Кодекса.

В рассматриваемом решении налоговая база по НДС рассчитана на основании первичных, бухгалтерских документов, предоставленных самим налогоплательщиком. Стоимость дистиллятов коньячных взята налоговым органом по данным бухгалтерского учета общества исходя из себестоимости продукции. Их рыночная стоимость налоговым органом не определена. Налоговым органом необоснованно принят затратный метод расчета цены, без указания на невозможность применения метода сопоставимых рыночных цен или метода цены последующей реализации, т.е. предыдущих методов.

НДС в сумме 21 107 248 рублей, начисленного обществу, фактически является суммой налога, предъявленного обществу при приобретении товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и принятого к вычету в соответствии со статьями 171 и 172 Кодекса.

Поскольку выбытие имущества по причинам, не связанным с реализацией или безвозмездной передачей, на основании норм статей 39 и 146 Кодекса не является объектом налогообложения НДС, то суммы НДС, ранее принятые к вычету по расходам, связанным с приобретением товара не подлежат восстановлению.

При соблюдении всех условий, предусмотренных в статьях 169, 171 и 172 Кодекса, общество отразило в налоговом учете вычет по НДС.

Налоговая инспекция не выявила нарушения в заполнении счетов-фактур и при их регистрации в книге покупок, не установила нарушений при принятии товаров к учету.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, подлежат вычету из суммы налога, исчисленного к уплате в соответствии со статьей 166 Кодекса, при условии приобретения таких товаров для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, либо приобретения таких товаров для перепродажи.

Согласно статье 23 Кодекса на налогоплательщике лежит обязанность уплачивать законно установленные налоги. Следовательно, обязанность по уплате в бюджет ранее правомерно принятой к зачету суммы НДС должна быть предусмотрена законом.

Пункт 3 статьи 170 Кодекса предусматривает случаи, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению.

Уничтожение товара, реализация которого не возможна в виду законодательных ограничений, недостача, порча, потеря товара, либо обнаруженная в ходе инвентаризации, к числу случаев, перечисленных в пункте 3 статьи 170 Кодекса, не относятся.

Инспекция не учла, что установленный пунктом 3 статьи 170 Кодекса перечень оснований для восстановления НДС является исчерпывающим.

В нем отсутствует такое основание для восстановления, как выбытие имущества по причине уничтожения, недостачи, порчи, потери. Иное толкование означало бы введение дополнительного условия для предъявления вычета по НДС.

Поскольку выбытие товарно-материальных ценностей коньячных дистиллятов произошло в результате уничтожения продукции в виду невозможности реализации это не меняет изначальной цели их приобретения, и у инспекции отсутствовали правовые основания фактически требовать восстановления принятых ранее к вычету сумм НДС при утрате материальных ценностей, со ссылкой на статью 154 Налогового кодекса РФ незаконно приравняв данную утрату товара к безвозмездной передаче товаров.

Какие-либо факты позволяющие сделать вывод о безвозмездной передаче товаров или их реализации в какой-либо другой форме отсутствуют в материалах дела. Данный вывод основан на предположениях инспекции и не основан на реальных обстоятельствах.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не содержит положения, обязывающие налогоплательщиков восстановить и уплатить в бюджет суммы НДС, принятые к налоговому вычету при приобретении товаров (работ, услуг), в случае их утраты, в том числе при уничтожении продукции (выбытии продукции).

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в решениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2006 N 10652/06, от 19.05.2011 N3943/11.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 33, невыполнение налогоплательщиком при осуществлении хозяйственной деятельности тех или иных предписаний, установленных как публично-правовыми, так и гражданско-правовыми нормами (например, неполучение в необходимых случаях лицензии, иных разрешений или согласований; неосуществление регистрации договора и т.п.) влечет неблагоприятные для него налоговые последствия (например, невозможность использовать освобождение от налогообложения конкретных операций, применять налоговые вычеты, заявлять налог к возмещению из бюджета и др.) лишь в том случае, если это прямо предусмотрено положениями части второй Кодекса.

В данном случае, обществом зафиксирован факт уничтожения коньячных дистиллятов с документальным оформлением всего процесса уничтожения, в ходе проверки представлены подтверждающие документы.

Документальных доказательств, подлинно подтверждающих отсутствие реальности хозяйственной операции по уничтожению спиртов коньячных (дистиллятов), доказательств реализации обществом дистиллята коньячного третьим лицам налоговым органом не представлено.

Как указано выше, фактически выводы налогового органа строятся на предположениях, и показаниях одного свидетеля (сотрудника водоканала), при этом, показания членов общества, присутствовавших при утилизации, и подписавших акт уничтожения инспекцией не приняты, как и сам акт.

Таким образом, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих реальность хозяйственной операции по уничтожению дистиллятов либо передачу третьим лицам спорной продукции, то невыполнение обществом при осуществлении хозяйственной деятельности тех или иных предписаний, установленных публично - правовыми, гражданско-правовыми нормами (в частности, самостоятельное уничтожение продукции), влечен неблагоприятные последствия только в случаях, прямо предусмотренных НК РФ.

Кроме того, налоговое законодательство не предусматривает каких-либо не благоприятных последствий в случае несоблюдения порядка уничтожения товаров, для признания понесенных расходов в связи с потерей товара в качестве уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку основным условием для учета таких расходов является соблюдение налогоплательщиком требований статьи 252 НК РФ.

Оспаривая факт уничтожения коньячных дистиллятов, инспекцией не представлено доказательств обратного, в том числе реализации или передачи третьим лицам. Тот факт, что обществом понесены затраты на их приобретение, так же как и их общая стоимость, инспекцией не оспаривается. Более того, факт их наличия и реальность их приобретения подтверждена налоговым органом и решением суда по делу N А63-13598/2013.

Убытки, понесенные обществом в связи с приобретением продукции, которая впоследствии уничтожена, по причине изменения законодательства, не имеют признаков фиктивности, не реальности, и являются внереализационными расходами общества, подлежащими учету при исчислении налога на прибыль, в связи с чем, ООО "Центр-Продукт" правомерно включены в расходы убытки, понесенные при приобретении коньячных дистиллятов.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования, поскольку оспариваемые решения налогового органа в части доначисления сумм налогов по НДС и налогу на прибыль, а также соответствующих сумм штрафа и пени, не соответствует закону и нарушает права ООО "Центр-Продукт".

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2017 по делу N А63-15207/2016.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2017 по делу N А63-15207/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова