Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 17АП-20149/17

г. Пермь

9 февраля 2018 г.

Дело N А50-28247/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство" - Хайруллин Д.Ф., паспорт, доверенность от 16.05.2017;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 ноября 2017 года

по делу N А50-28247/2017,

принятое судьей Гилязетдиновой А.Р.

по заявлению муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство" (ОГРН 1065902058364, ИНН 5902293435)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Алиевой Нуранэ Сакин кызы,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

и Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (взыскатель) ИНН 5902290787,

об оспаривании актом судебного пристава-исполнителя и об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Пермблагоустройство" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель) Алиевой Нуранэ Сакин кызы о признании незаконными постановления от 17.08.2017 N 59004/17/505365 о взыскании исполнительского сбора и требования от 22.08.2017 уплатить этот сбор в 1-дневный срок на депозитный счет отдела. В случае отказа в удовлетворении требований заявитель просит уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить от исполнительского сбора (л.д.92).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2017 в удовлетворении требований о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и требования об его уплате отказано. В удовлетворении требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора также отказано. Размер исполнительского сбора уменьшен на одну четверть - до 37500 рублей.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что на момент вынесения постановления от 17.08.2017 основания для взыскания у судебного пристава-исполнителя отсутствовали ввиду недоказанности неисполнения обществом требований исполнительного документа. Считает, что взыскание исполнительного сбора невозможно, поскольку имелись объективные причины, а именно рассмотрение арбитражным судом дела N А50-24008/17. Заявитель обращает внимание на то, что ему не были направлены постановление об окончании исполнительного производства и о возобновлении исполнительного производства. Установление 1-дневого срока со дня поступления требования для перечисления на депозитный счет отдела исполнительского сбора в 50 000 руб. является незаконным.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.10.2014 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-17252/2013 возбуждено исполнительное производство, по которому учреждение обязано в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Перми провести производственные работы по восстановлению конструкции приямка и декоративного кованого ограждения объекта культурного наследия регионального значения "Доходный дом А. Лейна", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, д.65, в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Постановлением пристава от 26.04.2016 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением работ.

30.05.2017 начальником отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 26.04.2016 и возобновлении исполнительных действий по указанному выше исполнительному производству.

О возобновлении производства должник извещен по телефону 22.06.2017.

10.07.2017 судебным приставом-исполнителем в адрес учреждения предъявлено требование об обязании в 7-дневный срок со дня поступления требования провести производственные работы.

Данные обстоятельства установлены, кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-24008/2017, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 17.08.2017 о взыскании с МКУ "Пермблагоустройство" исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Не согласившись со взысканием исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Изучив материалы, дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (часть 12 ст.30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 ст.30).

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Статьей 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (п.24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-24008/2017 установлено, что 22.06.2017 должник был извещен по телефону о возобновлении исполнительного производства, по которому учреждение обязано в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Перми провести производственные работы по восстановлению конструкции приямка и декоративного кованого ограждения объекта культурного наследия регионального значения "Доходный дом А. Лейна".

Учреждением также не оспаривается, что 10.07.2017 ему от судебного пристава-исполнителя поступило требование о выполнении указанных выше работ в 7-дневный срок со дня поступления требования (л.д.17), законность которого оспаривалась учреждением в арбитражном суде в деле N А50-24008/2017.

Суды признали требование судебного пристава-исполнителя от 10.07.2017 соответствующим Закону N 229-ФЗ, в связи с чем в признании его недействительным (незаконным) отказали.

В силу части 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учреждение обязано было исполнить требования исполнительного листа никак не позднее 18.07.2017.

Должник требования исполнительного листа до указанной даты не исполнил, что им не оспаривается.

В связи с неисполнением учреждением требований неимущественного характера в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесение судебным приставом 17.08.2017 постановления о взыскании с учреждения исполнительского сбора в размере 50 000 руб. является законным и обоснованным, направлено не только на возмещение исполнительских издержек, но и на обеспечение исполнения должником требований судебного акта неимущественного характера (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

При этом не имеет значения тот факт, что должник в период с 28.07.2017 по 03.11.2017 оспаривал требование судебного пристава-исполнителя от 10.07.2017 в арбитражном суде.

Обеспечительные меры (в частности, в виде приостановлении действия требования судебного пристава-исполнителя от 10.07.2017) по делу N А50-24008/2017 не принимались. С заявлением об отложении исполнительных действий либо приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием требования от 10.07.2017 должник не обращался.

С заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А50-17252/2013 заявитель в суд также не обращался.

Доказательств того, что учреждение предприняло все возможные меры для исполнения судебного акта в срок, установленный для добровольного исполнения, и исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в дело не представлено.

Ссылка заявителя на ненаправление в его адрес постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и о возобновлении исполнительного производства подлежит отклонению, поскольку направлена преодоление обязанности, установленной вступившим в законную силу судебным актом.

Установление судебным приставом-исполнителем срока перечисления исполнительного сбора в требовании от 22.08.2017 Законом N 229-ФЗ не предусмотрено, однако само по себе прав и законных интересов должника не нарушает. Правовое значение имеет постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора. В случае возбуждения такого учреждение на основании пункта 3 части 1 статьи 39 Закона N 229-ФЗ могло ходатайствовать перед судом о приостановлении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 7 ст.112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 ст.112).

В соответствии с вторым абзацем пункта 1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401).

Таким образом, суд вправе удовлетворить требование должника, если последний докажет отсутствие своей вины в неисполнении требований исполнительного документа, то есть того факта, что должник предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения, однако исполнительный документ не был исполнен в установленный срок по не зависящим от него причинам.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии объективно непредотвратимых обстоятельств или непреодолимых препятствий, не позволивших заявителю добровольно в установленный срок исполнить требование исполнительного документа.

Незначительная степень вины должника и/или тяжелое имущественное положение, на которые ссылается заявитель в обоснование требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в силу части 7 ст.112 Закона N 229-ФЗ являются основаниями для уменьшения исполнительского сбора, но не освобождения от его взыскания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал заявителю в освобождения его от взыскания исполнительского сбора, однако уменьшил его размер на максимально возможную сумму (на одну четверть). Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку согласно п.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2017 года по делу N А50-28247/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева