Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 05АП-9494/17

г. Владивосток

09 февраля 2018 г.

Дело N А24-5151/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

рассмотрев апелляционную жалобу

страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах",

апелляционное производство N 05АП-9494/2017

на решение от 30.11.2017

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу N А24-5151/2017 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Заец Дениса Леонидовича

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

третьи лица:

о взыскании 317 769 рублей неустойки,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Заец Денис Леонидович (далее по тексту - истец, предприниматель Заец Д.Л.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее по тексту - ответчик, СПАО "Ингосстрах") о взыскании 317 769 рублей неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения за период с 10.03.2016 по 24.05.2017. Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.11.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 316 328 рублей неустойки за период с 12.03.2016 по 24.05.2017, 20 000 рублей судебных издержек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворенных требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что не представлено доказательств получения потерпевшим от истца денег по договору за переуступку требований. Также указывает, что истец получив исполнительный лист долгое время не предъявлял его к исполнению с целью увеличить период заявленной им просрочки. Полагает, что истец необоснованно исчисляет неустойку с 10.03.2016, поскольку обязательство по выплате неустойки, взысканной решением от 28.11.2016 по делу N 2-1140/16, возникло у ответчика в день вступления решения в законную силу. Считает, что истец не входит в понятийный аппарат Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), поскольку не является потерпевшим по делу, следовательно, указанный факт свидетельствует о неосновательном обогащении истца за счет ответчика, что является злоупотреблением правом со стороны истца. Полагает, что истец злоупотребляет правом, поскольку его целью является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику и обогатиться самому посредством взыскания неустойки. Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов, поскольку последним не представлено доказательств, подтверждающих, что стоимость услуг представителя является разумной. Истец не подтвердил объем и сложность выполненных работ, сложившуюся в данном регионе, а также стоимость на аналогичные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих данные услуги.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 11.02.2016 в районе дома N 48 по ул. Нахимова в г. Вилючинске Шустов В.В., управляя автомобилем "Honda Fit", государственный регистрационный номер А 366 СХ, совершил столкновение с автомобилем "Toyota Corolla", государственный регистрационный номер А 088 ЕТ, принадлежащим на праве собственности Смирновой Г.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине Шустова В.В., автомобиль "Toyota Corolla" получил повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля "Honda Fit" застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) серии ЕЕЕ N 0708054995.

18.02.2016 Смирнова Г.И. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а также неустойки.

Поскольку сумма страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке перечислена не была, Смирнова Г.И. обратилась за взысканием страхового возмещения, иных убытков, возникших в связи с наступлением страхового случая, неустойки и штрафа в судебном порядке.

Заочным решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 28.11.2016 по делу N 2-1140/2016 с ответчика в пользу Смирновой Г.И. взыскано 72 056 рублей 50 копеек страховой выплаты, 13 000 рублей убытков, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 19 744 рублей судебных расходов по оплате услуг представителей, 197 рублей 44 копейки судебных расходов на нотариальное заверение документов и 36 028 рублей 25 копеек штрафа.

08.12.2016 между Смирновой Г.И. (цедент) и Заец Л.Т. (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому Смирнова Г.И. на возмездной основе передала Заец Л.Т. право требования исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и иных платежей, в том числе право требования уплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

15.03.2017 между Заец Л.Т. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому Заец Л.Т. на возмездной основе передала истцу право требовать выплаты всех денежных средств, подлежащих выплате ответчиком по спорному страховому случаю, в том числе суммы страхового возмещения, убытков, неустойки и т.д. Ответчик перечислил сумму страхового возмещения на счет истца 25.05.2017.

Нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты и неисполнение требования претензии об уплате неустойки послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Камчатского края.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В статье 12 Закона об ОСАГО указано, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 330, частью 1 статьи 332 ГК РФ, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае несвоевременного исполнения страховщиком вышеуказанной обязанности страхователь вправе требовать уплаты законной неустойки в размере в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать неустойку в размере 317 769 рублей за период с 10.03.2016 по 24.05.2017.

Из материалов дела следует, что документы для получения страхового возмещения были представлены истцом ответчику 18.02.2016, следовательно, двадцатидневный срок на выплату страхового возмещения начал течение с 19.02.2016 и истек 11.03.2016 (с учетом нерабочих праздничных дней). Период просрочки с 12.03.2016 по 24.05.2017 составил 439 дней.

Таким образом, в рамках настоящего спора обоснованным является размер неустойки за период с 12.03.2016 по 24.05.2017. С учетом корректировки периода начисления последней, суд первой инстанции правомерно установил, что взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 316 328 рублей.

Довод апеллянта о том, что неустойка может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, судебной коллегией отклоняется, поскольку основанием для взыскания неустойки в настоящем случае является допущенная ответчиком просрочка выплаты суммы страхового возмещения, установленная положениями Закона об ОСАГО, а не просрочка исполнения решения суда.

Довод ответчика о том, что не представлено доказательств получения потерпевшим от истца денег по договору за переуступку требований, судом не принимается во внимание, поскольку вступившим в законную силу определением о замене взыскателя в порядке правопреемства от 01.02.2017 по делу N 13-8/2017 судом было исследовано данное обстоятельство и удовлетворено заявление Заец Л.Т. о процессуальном правопреемстве, которое в силу части 3 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора. Кроме того, сам по себе факт неоплаты уступленного права, не является обстоятельством, влекущим признание договора уступки недействительным (Определение Верховного Суда РФ от 18.06.2015 по делу N 302-ЭС15-5796, А33-5297/2014).

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что истец не является потерпевшим, следовательно, не имеет права обращаться с заявлением о взыскании неустойки, поскольку 08.12.2016 по договору цессии Смирнова Г.И. (цедент) передала Заец Л.Т. (цессионарий) право требование на получения возмещения вследствие причинения вреда в ДТП, имевшим место 11.02.2016, которая 15.03.2017 по договору цессии передала предпринимателю Заец Д.Л. Суд апелляционной инстанции, изучив представленные документы, пришел к выводу о том, что договоры цессии от 08.12.2016 и 15.03.2017 соответствуют требованиям главы 24 ГК РФ. Гражданское законодательство в силу закона допускает переход прав потерпевшего (выгодоприобретателя по договору ОСАГО) иным лицам, при этом не предусматривает получение какого-либо согласия страховщика по договору ОСАГО. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на уступку страхователем или выгодоприобретателем права требования к страховщику.

Позиция апеллянта, что истец не является потерпевшим, не имеет правового значения, поскольку согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Какого-либо обоснования того обстоятельства, что право на получение страхового возмещения и начисленной на него неустойки неразрывно связано с личностью кредитора, не может быть передано другим лицам, апеллянтом не приводится. В законе не содержится ограничений на право лиц, ведущих на профессиональной основе деятельность по покупке имущественных прав потерпевших для взыскания убытков и судебных расходов со страховых организаций, на получение неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательств страховщиком.

Доводы ответчика о том, что истец, получив исполнительный лист долгое время не предъявлял его к исполнению с целью, судом отклоняется, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Доказательств наличия со стороны истца злоупотребления правом с целью причинения убытков страховщику в дело не представлено. При этом суд исходит из того, что в случае с предъявлением требования о взыскании неустойки таковое злоупотребление может заключаться только в создании условий, направленных на затруднение возможности исполнить основное обязательство, и создании таким образом просрочки кредитора, каковых обстоятельств в рассматриваемом деле не усматривается.

Таким образом, поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании штрафных санкций.

Ответчик в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В пунктах 63, 64 Постановления Пленума N 2 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Как следует из пункта 65 данного постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, период просрочки страховщика в страховой выплате является значительным, составляющим 439 дней.

Ответчик является профессиональным участником отношений страхования, не исполнявшим в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем в течение длительного периода времени неправомерно пользовался денежными средствами истца.

Законом об ОСАГО установлен повышенный размер ответственности для недобросовестных страховщиков (1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки) с целью исключения необоснованных отказов в осуществлении страховых выплат.

Ответчиком было проигнорировано предложение истца об урегулировании спора в добровольном порядке.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие какого-либо исключительного случая для снижения неустойки в пределах двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При этом сама по себе величина неустойки не может быть признана завышенной только исходя из суммы долга. Ответчик допустил просрочку выплаты на протяжении длительного периода времени, тем самым способствовал увеличению размера неустойки. При этом к истцу перешло соответствующее право требования о взыскании неустойки в порядке правопреемства.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, а также ввиду того, что расчет неустойки, произведенный из расчета 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, незначительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка РФ, что не нарушает принцип равенства сторон и не свидетельствует о явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по договору, с учетом того, что истец взыскивает неустойку на сумму основного долга, уже взысканного по решению суда, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Истцом также заявлено о возмещении понесенных судебных расходов.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор о возмездном оказании услуг от 16.03.2017, согласно которому индивидуальный предприниматель Полищук С.А. принял на себя обязательства по представлению интересов истца по спору о взыскании с ответчика суммы неустойки по спорному страховому случаю, а также гарантированное вознаграждение представителя согласовано сторонами в размере 20 000 рублей. Согласно квитанции от 16.03.2017 N 181330 услуги представителя оплачены истцом в полном объеме.

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая характер рассматриваемого спора и объем доказательственной базы, объём выполненной представителем работы, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что сумма удовлетворенных расходов является завышенной, размер расходов на оплату услуг представителя - неразумным и необоснованным, апелляционной коллегией отклоняются в силу следующих обстоятельств.

Заявляя о необходимости уменьшения взысканных судом расходов, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств чрезмерности указанных расходов, а коллегией явного превышения разумных пределов заявленным требованиям не установлено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.11.2017 по делу N А24-5151/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.А. Глебов