Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 10АП-726/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2018 г. N Ф05-4604/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 февраля 2018 г.

Дело N А41-100816/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькина Н.Н., Короткова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "КЛЕОМА": представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Улита": представитель не явился, извещен,

от Лобкова Дениса Анатольевича: представитель не явился, извещен,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СДС" Ковалева Анатолия Владимировича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЛЕОМА" на определение Арбитражного суда Московской области от 15декабря2017 года по делу N А41-100816/15, принятое судьей Трошиной Ю.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КЛЕОМА" о процессуальном правопреемстве, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "СДС" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2017 года общество с ограниченной ответственностью "СДС" (далее - ООО "СДС", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковалев Анатолий Владимирович (далее - конкурсный управляющий Ковалев А.В.).

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано 08 апреля 2017 года в газете "Коммерсантъ".

Общество с ограниченной ответственностью "КЛЕОМА" (далее - ООО "КЛЕОМА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене кредитора ООО "Улита" в реестре требований кредиторов на ООО "КЛЕОМА" на основании договора уступки права требования (цессии) от 01 августа 2017 года, заключенного между ООО "Улита" и ООО "КЛЕОМА" (л.д. 2-3).

До рассмотрения заявления по существу, Лобков Денис Анатольевич - участник должника с 50% долей (далее - Лобков Д.А.) обратился с ходатайством о приостановлении производства по рассмотрению настоящего заявления до вступления в законную силу судебного акта по делу N А21-9446/2017 о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 01 августа 2017 года и применении последствий ее недействительности (л.д. 11-12).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года производство по заявлению ООО "КЛЕОМА" о замене кредитора в реестре требований приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А21-9446/2017 (л.д. 46).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "КЛЕОМА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства Лобкова Д.А. (л.д. 48-50).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2016 года требования ООО "Улита" в размере 126 951 903 руб. 08 коп. включены в реестр требований кредиторов должника ООО "СДС".

ООО "КЛЕОМА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов, в котором просило произвести процессуальное правопреемство, заменив ООО "Улита" на ООО "КЛЕОМА" по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 126 951 903 руб. 08 коп.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "КЛЕОМА указало на то, что 01 августа 2017 года между ООО "Улита" и ООО "КЛЕОМА" был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к должнику в размере 126 951 903 руб. 08 коп.

Лобков Д.А., как участник должника с 50% долей, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему заявлению до вступления в законную силу судебного акта по делу N А21-9446/2017.

В обоснование данного ходатайства, Лобков Д.А. указал на то, что он, как участник кредитора - ООО "Улита", имеющий 25% доли в уставном капитале, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 01 августа 2017 года, заключенного между ООО "Улита" и ООО "КЛЕОМА" (дело N А21-9446/2017). По мнению Лобкова Д.А., рассмотрение заявления о замене кредитора невозможно до вступления в законную силу судебного акта по вышеуказанному делу.

Приостанавливая производство по заявлению ООО "КЛЕОМА" о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в настоящий момент рассматривается спор о действительности договора уступки права требования (цессии) от 01 августа 2017 года, заключенного между ООО "Улита" и ООО "КЛЕОМА", на котором ООО "КЛЕОМА" основывает свои требования о замене кредитора в реестре.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что результат рассмотрения указанного спора имеет существенное значение при рассмотрении по существу заявления ООО "КЛЕОМА" о процессуальном правопреемстве.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть, могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления N 63 при предъявлении кредитором к должнику требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве само по себе не означают невозможность рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановление производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 22 Постановления N 35.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" обращено внимание судов на то, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие спора о действительности договора уступки права требования (цессии) само по себе не является основанием для приостановления производства по заявлению о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего обособленного спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства Лобкова Д.А. о приостановлении производства по настоящему заявлению до вступления в законную силу судебного акта по делу N А21-9446/2017 следовало отказать.

Кроме того, апелляционный суд считает, что принятый по результатам рассмотрения заявления ООО "КЛЕОМА" о процессуальном правопреемстве судебный акт не может повлиять на права и законные интересы Лобкова Д.А.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют:

представитель работников должника;

представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия;

представитель учредителей (участников) должника;

представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов;

представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну;

уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника;

иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Лобков Д.А. не является представителем учредителей (участников) должника. Решение о выборе его в качестве представителя учредителей (участников) ООО "СДС" собранием кредиторов должника не принималось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылки Лобкова Д.А. на то, что ООО "КЛЕОМА" будет принимать на собрании кредиторов незаконные решения, несостоятельны.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Лобковым Д.А. не представлено бесспорных доказательств того, что принятый судебный акт по результатам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве затрагивает его права и законные интересы, как участника должника.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года следует отменить, в удовлетворении заявления Лобкова Д.А. - отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года по делу N А41-100816/15 - отменить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова