Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 21АП-2939/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 мая 2018 г. N Ф10-1391/18 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2018 г.

Дело N А83-3000/2017 Дело N А83-677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 08.02.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Горбуновой Н.Ю.,

Сикорской Н.И.,

лица, участвующие в деле - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Парк-Отель "Марат" на определение Арбитражного суда Республики Крым об удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов от 10.11.2017 по делу N А83-3000/2017 (судья Чумаченко С.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Парк-Отель "Марат"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Микс-Плюс", Администрации города Ялты Республики Крым

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ялтинского городского совета

Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым

о расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Республики Крым находилось дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Парк-Отель "Марат" к Обществу с ограниченной ответственностью "Микс-Плюс" (далее - ООО "Микс-Плюс"), Администрации города Ялты Республики Крым о расторжении договора аренды земельного участка.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

31.08.2017 ООО "Микс-Плюс" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца в пользу Общества понесенных судебных расходов на общую сумму 50414,00 рублей (том 2, л.д. 93).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.11.2017 заявление ООО "Микс-Плюс" о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Определение суда первой инстанции мотивировано наличием в материалах дела доказательств фактического оказания ответчику его представителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их полной оплаты, которые по мнению суда также являются разумными.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Парк-Отель "Марат" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести определение о взыскании судебных расходов в сумме 4660 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение суда первой инстанции является незаконным, поскольку расходы, заявленные ответчиком являются явно завышенными и чрезмерными, на что обращалось внимание суда первой инстанции, однако суд не учел указанные обстоятельства. Также истец считает, что расходы ответчика на изучение материалов в суде в сумме 5000 рублей не подлежат возмещению, поскольку не указаны в условиях договора, а транспортные расходы не подтверждены надлежащим образом ввиду отсутствия идентификации в проездных документах. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что представленные расходные кассовые ордеры являются подложными, а также на то, что представитель ответчика не является адвокатом, а поэтому на нее не распространяется акты адвокатской палаты Республики Крым, в частности о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь и касаются исключительно адвокатской деятельности и считает необходимым определить такие расходы исходя из ориентировочной среднемесячной заработной платы юриста согласно данным интернет-сайтов, принципов разумности и взыскать расходы на общую сумму 4660 рублей.

Определением от 22.12.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения с установлением срока для устранения недостатков до 17.01.2018 включительно.

Определением от 16.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 06.02.2018.

В судебное заседание 06.02.2018 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы обжалования определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с положениями части 2 указанной статьи заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, что следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Аналогичный подход отражен в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Следует также отметить, что в силу пункта 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, заявитель представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг б/н от 25.04.2017 (том 2, л.д. 97), заключенный между физическим лицом Шаульской А.С. (Исполнитель) и ООО "Микс-Плюс" (Заказчик), в соответствии с пунктом 1 которого предметом данного соглашения являются: оказание правовой помощи ООО "Микс-Плюс" по делу N А83-3000/2017, где Общество выступает в качестве ответчика. Исполнитель принимает на себя обязательство оказать за плату юридические и сопутствующие услуги заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных договором (том 3, л.д. 154-155).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора Исполнитель вправе, в частности, собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной или письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 4.1 Договора, стоимость услуг по настоящему договору составляет 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора исполнителю возмещаются заказчиком дополнительные расходы, связанные с исполнением договора, в т.ч. расходы на поездки в суд с использованием личного транспорта - расходы на бензин (предоставляются чеки АЗС, билеты на транспорт).

Как указывает ответчик, судебные расходы на участие представителя в суде составили в общей сумме 50 000,00 рублей, которые, согласно акту приема-сдачи выполненных работ за период с 25.04.2017 по 09.08.2017 от 09.08.2017, приложенному к заявлению о взыскании судебных расходов и приобщенному к материалам дела, включают: осуществление регулярных устных и письменных консультаций по юридическим вопросам по делу N А83-3000/2017, в т.ч. по правовой экспертизе документов, составлению необходимых документов, проведение юридической экспертизы искового заявления и документов, прилагаемых к нему, составление отзыва на исковое заявление со всеми необходимыми письменными доказательствами, изучение материалов дела в суде, составление ходатайств, необходимых для успешного завершения дела, участие в судебных заседаниях с учетом командировки в другой город (том 2, л.д. 99).

Факт несения расходов в размере 50 000 рублей на оплату услуг представителя Шаульской А.С., ООО "Микс-Плюс" подтверждается расходным кассовым ордером N 01 от 25.04.2017, имеющимся в материалах дела (том 2, л.д. 137).

Кроме того, заявителем в качестве подтверждения несения расходов на оплату проезда представителя в суд согласно копий билетов на автобус от 04.07.2017 (08 час. 30 мин.), 08.06.2017 (10 час. 30 мин.) и от 08.06.2017 (17 час. 10 мин.) в общем размере 414,00 рублей представлен расходный кассовый ордер N 02 от 09.08.2017 на сумму 414,00 рублей (том 2, л.д. 138).

При этом в указанных расходных кассовых ордерах указано в качестве оснований для выдачи денежных средств - оказание правовой помощи по делу N А83-3000/2017 по договору от 25.04.2017 и возмещение дополнительных расходов по договору об оказании юридической помощи от 25.04.2017.

Также ответчиком в материалы дела представлена копия решения Совета адвокатской платы Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденное Решением Совета Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым" от 20.06.2014, протокол N 2 с изменениями 13.05.2016 протокол N 6 (том 2, л.д. 102-103).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения истцу понесенных им судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

Указанное выше, по мнению суда апелляционной инстанции, полностью согласовывается с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взыскиваются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке разумности заявленной суммы судебных расходов судебная коллегия также исходит из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.02.2006 N 12088/05, согласно которой при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, время непосредственного участия представителя доверителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, объем представленных доказательств по делу, а также сложившуюся практику в регионе по стоимости услуг адвокатов, пришел к правильному выводу о разумности заявленной суммы расходов. При этом ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих возражений относительно чрезмерности заявленных расходов, что полностью опровергается представленными истцом сведениями о минимальных ставках стоимости услуг адвокатов в Республике Крым.

Таким образом суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения судебных издержек истцом, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и настоящим делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Кроме того, следует отметить, что судом первой инстанции при взыскании судебных расходов был учтен и не нарушен один из основных установленных законодателем принципов, отраженных в т.ч. в пункте 1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а именно принцип возмещения расходов за фактически оказанные услуги.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика не имела статуса адвоката, а поэтому акты адвокатской палаты Республики Крым, в частности о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, не могут быть применены и следует исходить из ориентировочной среднемесячной заработной платы юриста согласно данным интернет-сайтов, не могут быть применены, поскольку факт отсутствия у представителя стороны по делу такого статуса, не является основанием для снижения размера судебных расходов. Законодательство не содержит при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и такого критерия, как наличие у представителя статуса адвоката, способного повлиять на его квалификацию (аналогичный подход отражен в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2014 по делу N А09-789/2013), при этом распечатки с официальных сайтов компаний, оказывающих юридические услуги, не являются теми необходимыми сведениями о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг истцом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, представлены не были. Напротив, ответчиком, как уже указывалось, были представлены документально подтвержденные сведения о минимальной стоимости юридических услуг в регионе.

Что касается доводов жалобы о неподтверждении несения транспортных расходов ввиду отсутствия идентификации в проездных документах, то следует отметить, что включение в проездной документ (билет) сведений о документе, удостоверяющем личность пассажира на внутреннем междугороднем транспорте (автобусе) не предусмотрено действующим законодательством РФ, при этом сопоставив дату и время в представленных ответчиком проездных документах его представителя с датой и временем проведенных судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых представитель принимал непосредственное участие, не возникает сомнений в их принадлежности указанному представителю и связи с рассмотрением настоящего дела.

Относительно доводов о подложности расходных кассовых ордеров, представленных ответчиком, и следует отметить, что данные документы, как верно указал суд первой инстанции, соответствуют Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", а именно содержат подписи руководителя и кассира; проставленную цифрами и прописью сумму наличных денег; ссылку на договор на оказание юридических услуг; расписку Шаульской А.С. в получении денежных средств и ее паспортные данные, что является достаточным доказательством несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, а также транспортных расходов. В случае же допущенных Обществом нарушений при осуществлении кассовых операций, в т.ч. связанных с подтверждением проведения хозяйственной операции либо с возможностью осуществления таких операций данным Обществом с учетом его статуса резидента/нерезидента, то указанные обстоятельства подлежат установлению уполномоченными на то налоговыми органами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании указанного определения арбитражного суда, а заявителем апелляционной жалобы в качестве доказательств несения расходов за ее подачу представлено платежное поручение N 117 от 26.05.2017 на сумму 3000 рублей, то указанная сумма подлежит возврату последнему из федерального бюджета с выдачей соответствующей справки.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым об удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов от 10.11.2017 по делу N А83-3000/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Парк-Отель "Марат", - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Парк-Отель "Марат" (ОГРН 1149102136270) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 117 от 29.05.2017 через операционный офис N 1 РНКБ Банк (ПАО) в г.Ялта.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Остапова

Судьи

Н.Ю. Горбунова Н.И. Сикорская