Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 16АП-5276/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 мая 2018 г. N Ф08-2125/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

06 февраля 2018 г.

Дело N А63-11917/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микейловой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ставропольская Сетевая Компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2017 по делу N А63-11917/2017, по иску ПАО "Ставропольэнергосбыт", Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРН 1052600222927, к ООО "Ставропольская Сетевая Компания", г. Ставрополь, ОГРН 1122651009414, о взыскании 1 999 904 рублей 87 копеек пени за период с февраля 2015 по ноябрь 2016,

при участии в судебном заседании представителя:

от ПАО "Ставропольэнергосбыт": Комарова Д.С. - по доверенности N 01-10/7 от 16.01.2018,

в отсутствие ООО "Ставропольская Сетевая Компания", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Ставропольэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Ставропольская Сетевая Компания" (далее - ответчик) о взыскании 2 374 780 рублей 64 копеек пени за период с февраля 2015 по ноябрь 2016.

До рассмотрения спора по существу, истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил суд взыскать с ответчика 1 999 904 рубля 87 копеек пени за период с февраля 2015 по ноябрь 2016, в остальной части заявил отказ от исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2017 уточненные исковые требования удовлетворены судом.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.03.2013 между ОАО "Ставропольэнергосбыт" (ПАО "Ставропольэнергосбыт") (гарантирующий поставщик) и ООО "Ставропольская Сетевая Компания" (покупатель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях N 600208, по условиям которого истец обязался продать электрическую энергию, а покупатель обязался принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) в соответствии с условиями договора по точкам поставки (пункт 1.1 договора).

Оплата за электрическую энергию производится платежными поручениями покупателем на основании счетов гарантирующего поставщика до 10-го числа расчетного месяца покупатель оплачивает 30% стоимости объема потребления электрической энергии (мощности), указанного в п. 6.7 договора; до 25-го числа расчетного месяца покупатель оплачивает 40% стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) (пункт. 6.7 договора). Фактически потребленная в расчетном периоде электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за электрическую энергию и мощность в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным. Днем оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика. Согласно пункту 6.8 договора, расчетным периодом считается календарный месяц, в котором производится подача электроэнергии.

Судом установлено, что истец выполнил договорные обязательства, передал ответчику электроэнергию, что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии.

Задолженность ответчика перед истцом по договору составила 9 864 930 рублей 49 копеек за декабрь 2016 - апрель 2017, которую ответчик оплатил после подачи иска в суд.

В связи с просрочкой исполнения обязательства, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 999 904 рублей 87 копеек за период с февраля 2015 года по ноябрь 2016 года.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору энергоснабжения.

Таким образом, как правильно отмечено судом первой инстанции, истец имеет правовые основания для начисления пени за неисполнение обязательства согласно приведенной норме специального Федерального закона N 35-ФЗ.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд апелляционной инстанции признал его арифметически и методологически верным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 1 999 904 рубля 87 копеек пени за период с февраля 2015 года по ноябрь 2016 года заявлены правомерно.

Расчет неустойки ответчиком не оспаривается.

Оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

По настоящему делу, ответчик не доказал несоразмерность взыскиваемой неустойки, а так же не заявил обоснованное ходатайство о ее снижении.

Учитывая изложенное, решение суда о взыскании неустойки признается судом обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о не направлении истцом уточнений к иску и рассмотрении дела в отсутствие ответчика отклоняются.

Как следует из материалов дела, данными уточнениями не изменены предмет и основания иска, при этом истец уменьшил исковые требования до 1 999 904 рубля 87 копеек, что, по существу, не нарушает прав ответчика.

Заявляя названный довод, в апелляционной жалобе заявитель так же не указывает, каким образом изменение исковых требований в сторону уменьшения повлекло нарушение его прав.

В остальном же доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, в апелляционной жалобе, не приведено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2017 по делу N А63-11917/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ставропольская Сетевая Компания", г. Ставрополь, ОГРН 1122651009414 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова