Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 14АП-238/18

г. Вологда

08 февраля 2018 г.

Дело N А44-8168/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от Зверева Александра Аркадьевича Моссе О.С. по доверенности от 20.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников общества с ограниченной ответственностью "Титан СН" Федоровой Инны Валерьевны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 декабря 2017 года по делу N А44-8168/2016 (судья Пестунов О.В.),

установил:

Арбитражным судом Новгородской области 26 октября 2016 года принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Титан СН" (место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Германа, д.35 а; ИНН 5321025550, ОГРН 1025300791790; далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лукина Юлия Андреевна.

Решением суда от 16.02.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Лукина Ю.А.

Конкурсный управляющий Общества 23.11.2017 обратился в суд с заявлением о признании недействительным решений собрания работников должника от 16.10.2017, на котором принято решение об избрании представителем работников Общества Федоровой Инны Валерьевны.

Определением суда от 15.12.2017 заявление удовлетворено.

Согласно общедоступным сведениям сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве 18.12.2017 проведено новое собрание работников должника, на котором Федорова И.В. вновь избрана представителем работников Общества.

Федорова И.В. с определением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на правомочность проведённого собрания, отсутствие нарушения прав и законных интересов Лукиной Ю.А. решениями собрания, а также на злоупотребление правом со стороны конкурсного управляющего при обжаловании собрания работников Общества.

Конкурсный управляющий в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по инициативе работника Общества Бакова Дмитрия Евгеньевича 16.10.2017 проведено собрание бывших работников должника, на котором принято решение об избрании представителем работников должника Федоровой И.В.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее, чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пунктом пятым статьи 12.1 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если собрание работников, бывших работников должника не проведено арбитражным управляющим в сроки, предусмотренные настоящей статьей, собрание работников, бывших работников должника может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Закона о банкротстве, собрание работников, бывших работников должника правомочно, если на нем присутствует более чем половина числа работников, бывших работников должника, известных на дату созыва такого собрания.

Из представленного директором Общества накануне введения процедуры конкурсного производства списка работников должника следует, что общее количество работников (бывших работников) Общества составляет 35 человек (листы дела 8-9).

Между тем на собрании работников должника 16.10.2017 присутствовало только пятнадцать человек. Как верно отметил суд первой инстанции, указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии кворума на собрании.

Согласно пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания ничтожно в случае принятия его при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ действительность ничтожного решения собрания не может быть впоследствии подтверждена новым решением собрания.

Данная позиция подтверждается также и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации (пункт 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что принятые на оспариваемом собрании от 16.10.2017 решения являются ничтожными (не имеющими юридической силы).

Доводы апеллянта о том, что на 16.10.2017 число работников (бывших работников) должника составляло 20 человек, уже исследован и правомерно отклонён судом первой инстанции, как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка апеллянта на неправомерность бездействия Лукиной Ю.А. по непроведению собрания работников должника отклоняется апелляционной коллегией, как не имеющая отношения к предмету настоящего обособленного спора.

Довод апеллянта о злоупотреблении конкурсным управляющим предоставленным ему гражданским правом при оспаривании решений собрания работников Общества (статья 10 ГК РФ) в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтверждён объективными доказательствами, в связи с чем не принимается апелляционным судом.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нём выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для отмены определения от 15.12.2017 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Федоровой И.В. по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 декабря 2017 года по делу N А44-8168/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя работников общества с ограниченной ответственностью "Титан СН" Федоровой Инны Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева