Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 17АП-19323/17

г. Пермь

09 февраля 2018 г.

Дело N А60-46131/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от заявителя ООО "КАРКОМПЛЕКТ"- не явились

от заинтересованных лиц: судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Крючкова С.В., судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Мосейчук В.В.- не явились

от третьих лиц: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, индивидуальный предприниматель Ершов Ф.А., общество с ограниченной ответственностью "КПК 1.1.1." - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "КарКомплект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 октября 2017 года

по делу N А60-46131/2017,

принятое судьей С.Н.Водолазской

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КарКомплект" (ИНН 6670043890, ОГРН 1036603546847)

к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Крючковой С.В., судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Мосейчук В.В.

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, индивидуальный предприниматель Ершов Ф.А., общество с ограниченной ответственностью "КПК 1.1.1."

о признании незаконными действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КарКомплект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Мосейчук В.В. по изъятию автомобиля Porsche Cayenne Turbo 2005 г.в., госномер Т204НМ96 у ответственного хранителя - общества с ограниченной ответственностью "КарКомплект", по смене хранителя и изменению места хранения и обязании заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель по делу, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение ч.5 ст.86 Закона об исполнительном производстве пристав не представил в дело постановление о передаче имущества по акту приема-передачи; в судебное заседание заявитель представлял заявление с отметкой УФССП от 09.03.2017 г. об изменении места хранения автомобиля в связи с поступившим письмом от ООО "Трансстрой-Юнион" о необходимости освобождения территории здания; в нарушение статей 24 и 64 Закона об исполнительном производстве взыскатель не был извещен о времени и месте проверки сохранности арестованного имущества; взыскатель не был извещен о смене хранителя; директор нового хранителя Азаров Д.И. не является директором ООО "КПК 1.1.1", то есть акт подписан неуполномоченным лицом; в деле отсутствуют документы, что Андрусенко А.М. является собственником автомобиля, по заявлению которого пристав проверил сохранность автомобиля; акт о смене хранения датирован 18.08.2017 г., Ершов Ф.А. обратился в дежурную часть правоохранительных органов 25.08.2017 г., то есть имущество не могло быть найдено по заявлению Ершова Ф.А., что свидетельствует о том, что пристав знал о нахождении имущества до его розыска полицией.

К апелляционной жалобе заявителем приложена копия письма - заявления об изменении места хранения арестованного имущества от 09.03.2017 г., учитывая, что в жалобе отсутствует ходатайство о приобщении данного документа в материалы дела, с обоснованием уважительных причин его не представления в суд первой инстанции, указанный документ подлежит возврату заявителю.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде рации.

На исполнении в Орджоникидзевском районном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в отношении должника - индивидуального предпринимателя Ершова Филиппа Анатольевича находятся исполнительные производства:

- N 15762/15/66006-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N000369198, выданного Арбитражным судом Свердловской области на взыскание в пользу взыскателя - ООО "КарКомплект" 2418357 руб. 19 коп.;

- N 21933/17/66006-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 013767359, выданного Арбитражным судом Свердловской области на взыскание в пользу взыскателя - ООО "КарКомплект" 45000 руб.;

- N 21935/17/66006-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 011532631, выданного Арбитражным судом Свердловской области на взыскание в пользу взыскателя - ООО "КарКомплект" 60000 руб.

Постановлением от 14.03.2017 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему N 21933/17/66006-СД.

04 июня 2015 года судебным приставом был наложен арест на автомобиль Porsche Cayenne Turbo 2005 г.в., государственный регистрационный знак Т204НМ96. Автомобиль передан на ответственное хранение индивидуальному предпринимателю Ершову Ф.А., арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, режим хранения - с правом пользования. Место хранения указанного имущества установлено по адресу: г. Екатеринбург, 4 км Чуковского тракта, к/с "Серебряный родник", участок N 1.

27.07.2016 судебным приставом-исполнителем Матусевич А.В. вынесено постановление о замене ответственного хранителя. В соответствии с названным постановлением ответственным хранителем арестованного имущества назначен заместитель генерального директора ООО "КарКомплект" Петросян А.Г. Место хранения установлено по адресу: г. Екатеринбург, ул. Минометчиков, 11 (База МТО ФСИН России по Свердловской области). Установлен режим хранения: без права пользования и распоряжения.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем Матевосян С.З. на основании заявления ответственного хранителя арестованного имущества Петросяна А.Г. место хранения арестованного автомобиля Porsche Cayenne Turbo 2005 г.в., государственный регистрационный знак Т204НМ96, изменено на: г. Екатеринбург, ул. Артинская, д. 22.

18 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела г. Екатеринбурга Мосейчуком В.В. автомобиль Porsche Cayenne Turbo 2005 г.в., государственный регистрационный знак Т204НМ96, изъят у ответственного хранителя ООО "КарКомплект" и передан на ответственное хранение ООО "КПК 1.1.1.". Место хранения автомобиля установлено по адресу: г. Екатеринбург, ул. Норильская, д. 77.

Полагая незаконными действия судебного пристава-исполнителя по изъятию спорного автомобиля, смене хранителя и изменению места хранения, общество с ограниченной ответственностью "КарКомплект" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по замене ответственного хранителя и места хранения имущества совершены приставом в пределах полномочий. Довод заявителя о том, что его права нарушены передачей имущества новому ответственному хранителю, документально не подтвержден. Поскольку режим хранения арестованного имущества остался прежним (хранение без права пользования), смена ответственного хранителя сама по себе не может повлиять каким-либо образом на права и законные интересы заявителя.

Заявитель по делу с данными выводами суда не согласен. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение ч.5 ст.86 Закона об исполнительном производстве пристав не представил в дело постановление о передаче имущества по акту приема-передачи; в судебное заседание заявитель представлял заявление с отметкой УФССП от 09.03.2017 г. об изменении места хранения автомобиля в связи с поступившим письмом от ООО "Трансстрой-Юнион" о необходимости освобождения территории здания; в нарушение статей 24 и 64 Закона об исполнительном производстве взыскатель не был извещен о времени и месте проверки сохранности арестованного имущества; взыскатель не был извещен о смене хранителя; директор нового хранителя Азаров Д.И. не является директором ООО "КПК 1.1.1", то есть акт подписан неуполномоченным лицом; в деле отсутствуют документы, что Андрусенко А.М. является собственником автомобиля, по заявлению которого пристав проверил сохранность автомобиля; акт о смене хранения датирован 18.08.2017 г., Ершов Ф.А. обратился в дежурную часть правоохранительных органов 25.08.2017 г., то есть имущество не могло быть найдено по заявлению Ершова Ф.А., что свидетельствует о том, что пристав знал о нахождении имущества до его розыска полицией.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствие с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 1 ст. 198, п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ст. 12 Закона N 118-ФЗ корреспондируют с положениями ст. 64 Закона N 229-ФЗ, содержащей перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятию указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно ст. 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (ч. 5 ст. 86 Закона об исполнительном производстве).

Такая замена должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве.

При этом судебный пристав-исполнитель наделен правом самостоятельно выбрать лицо, которое в наибольшей степени может обеспечить сохранность имущества должника, из числа лиц, указанных в ст. 86 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, 17.08.2017 судебным приставом-исполнителем Мосейчуком В.В. на основании заявления А.А. Андрусенко (собственника спорного автомобиля) проведена проверка сохранности арестованного имущества - автомобиля Porsche Cayenne Turbo 2005 г.в., государственный регистрационный знак Т204НМ96. Судебным приставом установлено, что по адресу: г. Екатеринбург, ул. Артинская, д. 22, автомобиль отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия судебным приставом решения об изменении места хранения арестованного имущества и смене ответственного хранителя.

Согласно акту от 17.08.2017 об изменении места хранения автомобиль Porsche Cayenne Turbo 2005 г.в., государственный регистрационный знак Т204НМ96, передан на ответственное хранение ООО "КПК 1.1.1.", место хранения установлено по адресу: г. Екатеринбург, ул. Норильская, д. 77. Арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, установлен режим хранения - без права пользования. Новый хранитель предупрежден приставом об уголовной ответственности в соответствии со ст. 312 УК РФ.

Таким образом, поскольку взыскателем место хранения автомобиля изменено без уведомления судебного пристава, до решения судебным приставом вопроса об изменении места хранения, действия судебного пристава по замене ответственного хранителя и места хранения имущества обоснованно не признаны судом первой инстанции незаконными, поскольку были совершены приставом в пределах полномочий, предоставленных данному должностному лицу законом, соответствует требованиям ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения сохранности арестованного имущества, что отвечает задачам исполнительного производства (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Довод заявителя жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление о замене хранителя, не составлен акт приема-передачи имущества, подлежит отклонению, поскольку такой довод в суде первой инстанции не заявлялся, факт наличия постановления и акта приема-передачи взыскателем и иными лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Довод заявителя жалобы о том, что взыскатель письмом от 09.03.2017 г. извещал пристава об изменении места хранения автомобиля в связи с поступившим письмом от ООО "Трансстрой-Юнион" о необходимости освобождения территории здания, подлежит отклонению, поскольку данного документа в материалах дела не имеется. Представленная копия письма от 09.03.2017 г. с апелляционной жалобой, в материалы дела не приобщена, в связи с отсутствием ходатайства о приобщении с обоснованием уважительности причин непредставления в суд первой инстанции.

Довод о том, что в нарушение статей 24 и 64 Закона об исполнительном производстве, взыскатель не был извещен о времени и месте проверки сохранности арестованного имущества, а также не был извещен о смене хранителя, отклоняется, поскольку в исковом заявлении общество напротив указывало, что представители взыскателя и сам взыскатель присутствовали в месте совершения исполнительного действия.

Довод о том, что директор нового хранителя Азаров Д.И. не является директором ООО "КПК 1.1.1", то есть акт подписан неуполномоченным лицом, отклоняется, поскольку опровергается выпиской из ЕГРЮЛ, имеющейся в деле (л.д.113).

Довод о том, что в деле отсутствуют документы, что Андрусенко А.М. является собственником автомобиля, по заявлению которого пристав проверил сохранность автомобиля, подлежит отклонению, поскольку о продаже автомобиля Андрусенко А.М. по договору купли-продажи от 01.06.2016 г. указано в судебном акте по делу N А60-48975/2016, при этом к участию в деле общество было привлечено в качестве третьего лица.

Довод о том, что акт о смене хранения датирован 18.08.2017 г., Ершов Ф.А. обратился в дежурную часть правоохранительных органов 25.08.2017 г., то есть имущество не могло быть найдено по заявлению Ершова Ф.А., что свидетельствует о том, что пристав знал о нахождении имущества до его розыска полицией, подлежит отклонению, поскольку место хранения и ответственный хранитель заменен судебным приставом-исполнителем не по заявлению Ершова Ф.А., а по заявлению нового собственника автомобиля Андрусенко А.М.

Довод заявителя о том, что его права были нарушены передачей имущества новому ответственному хранителю, был обоснованно отклонен судом первой инстанции, как документально не подтвержденный.

Суд верно указал, поскольку режим хранения арестованного имущества остался прежним (хранение без права пользования), смена ответственного хранителя сама по себе не может каким-либо образом повлиять на права и законные интересы заявителя.

При написании мотивировочной части постановления, судом апелляционной инстанции установлено, что в резолютивной части была допущена техническая ошибка, поскольку указано, что судом апелляционной инстанцией рассмотрены и оставлены без удовлетворения апелляционные жалобы, в то время, как судом рассматривалась только одна апелляционная жалоба - ООО "КарКомплект". Указанная ошибка подлежит устранению в данном постановлении.

В связи с чем, решение Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2017 года по делу N А60-46131/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2017 года по делу N А60-46131/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Г.Н.Гулякова Е.В.Васильева