Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 15АП-21471/17

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2018 г.

дело N А53-28479/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донской привоз"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2017 по делу N А53-28479/2017

по иску акционерного общества "Ростовводоканал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Донской привоз"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Донской привоз" о взыскании задолженности в сумме 82 890,18 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате за услугу по приему сточных вод за период июль 2017, в результате чего образовалась задолженность.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.11.2017 судом принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой исковые требования удовлетворены, с ООО "Донской Привоз" в пользу АО "Водоканал Ростова-на-Дону" взыскано 82 890,18 руб. задолженности по договору N 16336 от 31.12.2014, 3 316 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, в связи с чем 04.12.2017 судом вынесено мотивированное решение, в котором суд указал, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате оказанных услуг по приему сточных вод, в связи с чем суд пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности заявлено правомерно. Суд учел, что платежным поручением N 582 от 24.08.2017 погашена задолженность за период январь-июнь 2017 года, платежное поручение от 22.09.2017 N 665 учтено истцом при расчете суммы требований.

Общество с ограниченной ответственностью "Донской привоз" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Суд не учел, что счет на оплату задолженности по договору выставлен одновременно с подачей настоящего иска. Суд не учел, что ответчиком произведена оплата в размере 350 000 руб. и не принял во внимание, что в платеж 300 000 руб. также входила оплата и за июль 2017 года.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежи удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерным обществом "Водоканал Ростова-на-Дону" (водоканал, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Донской Привоз" (абонент, заказчик) заключен договор N 16336 от 31.12.2014 на прием сточных вод, согласно которому предметом настоящего договора является прием исполнителем от заказчика в специализированных пунктах приема хозяйственно-бытовых стоков или близких к ним по составу (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора Водоканал обязуется обеспечивать прием сточных вод от абонента в объеме, согласованном с абонентом.

Абонент, в свою очередь, обязуется производить ежемесячно расчеты на прием сточных вод в систему канализации в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 2.3.1.).

Пунктами 3.1 - 3.4 установлено, что расчеты за сточные воды производятся согласно экономически обоснованным расценкам на основании выставленного исполнителем счета. Объем сточных вод, подлежащий оплате определяется исходя из фактически принятого от заказчика объема сточных вод с учетом их разбавления до нормативных концентраций. Оплата стоимости услуг исполнителя, указанных в пункте 1.1 договора, осуществляется на условиях предоплаты, согласно приобретенных заказчиком талонов исполнителя на прием стоков. Исполнитель вправе выписать заказчику счет на оплату необходимого количества талонов.

На данном основании ответчику были предъявлены к оплате платежные документы за услуги по приему сточных вод за период: июль 2017 года на общую сумму 132 890,18 руб. (акт оказания услуг от 31.07.2017 N 93397, счет-фактура от 31.07.2017 N 93397 и счет на оплату от 09.08.2017 N 93397), которые ответчиком были оплачены не в полном объеме (платежное поручение N 665 от 22.09.2017 на сумму 50 000 руб.).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику была направлена претензия от 16.08.2017 N 3686 с требованием об уплате пени (почтовый идентификатор 34402213054417), которая получена ООО "Донской привоз" согласно сведениям сайта "Почта России" 21.08.2017. Ответа на данную претензию не последовало, задолженность погашена не была, что и послужило основанием для обращения в суд.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт введен Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 16.08.2017 N 3686 (том 1, л.д. 13), которая была направлена в адрес ответчика заказным письмом (идентификационный номер 34402213054417) с описью вложения, что подтверждается реестром отправки от 16.08.2017 (том 1, л.д. 15-16) по юридическому адресу ООО "Донской привоз" г. Ростов-на-Дону, пр-т. Ставского, д. 52.

По данным общедоступного электронного сервиса "отслеживание почтовых отправлений" на официальном сайте ФГУП "Почта России" судом установлено, что претензия была получена представителем ответчика 21.08.2017.

Претензия содержит в себе ссылку на обстоятельства, на которых основаны требования (договор N 16336), требование об уплате задолженности и ее размер. Оснований полагать, что ответчику изложенные в претензии требования были неясны, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имеется.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подлежат правовому регулированию общими нормами обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, специальному регулированию главы 39 части второй названного кодекса, а также специальному регулированию положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

На основании пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

На основании пункта 2 статьи 14 к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Неверная квалификация договора судом первой инстанции не привела к принятию неправильного решения.

В силу пункта 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении срока представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом 3 Правил.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как видно, апеллянт не оспаривает ни факт, ни объем водоотведения, заявляя доводы только относительно оплаты и несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Соответственно по правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Согласно приложению N 1 к договору расценки за прием сточных вод (хозяйственно-бытовые стоки или близкие к ним по составу) - 60,96 руб. за 1 куб.м.

Судом установлено, что истец оказал ответчику услуги по приему сточных вод в период июль 2017 года на общую сумму 132 890,18 руб., что подтверждается актами оказания услуг, счетами-фактурами и счетами на оплату.

Ответчик свою обязанность по оплате указанных услуг исполнил частично, что подтверждается следующим.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение N 665 от 22.09.2017 на сумму 50 000 руб., которое учтено истцом при уточнении исковых требований, сумма задолженности снижена до 82 890,18 руб. (132 890,18 руб. - 50 000 руб.).

Судом апелляционной инстанции также учтено, что решением арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017 оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу N А53-14060/2017 преюдициально установлено, что в материалах дела N А53-14060/2017 имеются платежное поручение N 1387 от 05.12.2016 на сумму 350 000 руб. в назначении платежа указано: "частичная оплата за услуги по приему ЖБО согласно акта сверки N 46486324 от 22.11.2016 по договору N 16336 от 31.12.2014", платежное поручение N 126 от 31.03.2017 на сумму 691 272,80 руб. в назначении платежа указано: "оплата за прием ЖБО за февраль 2016 года - январь 2017 года", платежное поручение N 582 от 24.08.2017 на сумму 300 000 руб. в назначении платежа указано: "за период январь-июнь 2017 года".

Согласно расчету Водоканала, истец частично отнес на период март 2016 года платежное поручение N 1387 от 05.12.2016 в сумме 37 612,09 руб., оставшаяся сумма в размере 312 387,91 руб. отнесена истцом на погашение задолженности, возникшей в предыдущем периоде. Указанное обусловлено наличием сальдо в размере 322 947,82 руб. по состоянию на 01.01.2016, что следует из акта сверки N 46486324 от 22.11.2016. Назначение платежа содержит указание на данный акт сверки. Ответчиком такое разнесение платежей не оспорено, возражений по указанному поводу не заявлено.

Платеж, совершенный согласно платежному поручению N 126 от 31.03.2017 на сумму 691 272,80 руб. в полном объеме погасил оставшуюся задолженность за период с марта 2016 года по январь 2017 года.

Платеж, совершенный согласно платежному поручению N 582 от 24.08.2017 на сумму 300 000 руб. в рамках настоящего спора истцом не учтен правомерно, поскольку произведен в отношении задолженности, образовавшейся в последующий период (январь 2017 года - июнь 2017 года).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что в рамках дела N А53-14060/2017 судом уже была дана правовая оценка доводу о некорректном разнесении истцом платежей ответчика в сумме 350 000 руб. и в сумме 300 000 руб., ввиду чего в рамках настоящего дела повторное рассмотрение указанных доводов противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что счет на оплату задолженности по договору выставлен одновременно с подачей настоящего иска, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие счета не отменяет обязанности ответчика по своевременной оплате и предполагает принятие им мер по получению сведений о должной сумме платежа.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания истцом услуг по приему сточных вод в период июль 2017 года и наличие задолженности на стороне ответчика в сумме 82 890,18 руб.

В связи с изложенным требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере - 82 890,18 руб.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2017 по делу N А53-28479/2017 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Донской привоз" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины излишне уплаченной по квитанции от 24.12.2017.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Судья

М.Н. Малыхина