Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 16АП-1445/17

г. Ессентуки

06 февраля 2018 г.

Дело N А20-3/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционные жалобы Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации и акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала по КБР на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.03.2017 по делу N А20-3/2016

по иску индивидуального предпринимателя Кажарова Р.Н. (ИНН 071600034110, ОГРНИП 306071628600032)

к Кабардино-Балкарскому акционерному обществу энергетики и электрификации (ИНН 0711008455, ОГРН 1020700746901), публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала по КБР (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778)

о запрете совершать действия направленные на ограничение или прекращение подачи электрической энергии и исключении из расчетов задолженности в сумме 465 339 руб. 94 коп.,

с участием третьего лица: федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кабардино-Балкарской Республике" (ИНН 0711000632, ОГРН 1020700750817)

по встречному иску Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации

к индивидуальному предпринимателю Кажарову Р.Н.

о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии,

при участии в судебном заседании:

от Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации: представитель Сабанов М.М. (по доверенности от 09.01.2018),

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа": представитель Ерижоков З.Х. (по доверенности от 01.01.2018),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кажаров Р.Н. (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Кабардино-Балкарскому акционерному обществу энергетики и электрификации (далее по тексту - АО "Каббалкэнерго"), публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала по КБР (далее по тексту - сетевая компания) о запрете совершать действия направленные на ограничение или прекращение подачи электрической энергии на основании уведомления N 709 от 04.12.2015 и исключении из взаиморасчетов задолженности в сумме 465 339,94 руб., начисленной по акту о безучетном потреблении от 02.12.2015 NКБФ 000597 (с учетом уточненных требований).

АО "Каббалкэнерго" обратилось с встречным иском о взыскании с предпринимателя стоимости недоучтенного количества электроэнергии в размере 440 402,49 руб., начисленного по акту о безучетном потреблении от 02.12.2015 N КБФ 000597.

Решением суда от 03.03.2017 первоначальный иск удовлетворен частично. Суд запретил Кабардино-Балкарскому акционерному обществу энергетики и электрификации совершать действия направленные на ограничение или прекращение подачи электрической энергии индивидуальному предпринимателю Кажарову Р.Н. на основании уведомления от 04.12.2015 N 709 в связи с неоплатой задолженности начисленной по акту о безучетном потреблении электрической энергии N КБФ ю 000597 от 02.12.2015. В остальной части в удовлетворении первоначального иска судом отказано. Встречные исковые требования Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации в части взыскания с предпринимателя 415,12 руб. оставлены без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении встречного иска судом отказано.

АО "Каббалкэнерго" и сетевая компания не согласились с решением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить. Податели жалоб указывают, что судом надлежащим образом не установлены и не исследованы обстоятельства по делу и доказательства.

От предпринимателя поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционных жалобах.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыв на жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что предприниматель является потребителем электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.09.2012 N П-538, по условиям которого АО "Каббалкэнерго" обязуется осуществлять в точках поставки продажу электроэнергии и обеспечить ее передачу путем заключения соответствующих договоров на оказание услуг по передаче, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги по транспортировке.

В соответствии с пунктом 5.1 договора фактический объем потребления электроэнергии в расчетном месяце определяется исходя из показаний расчетных приборов учета электроэнергии, а также расчетным способом в случаях предусмотренных договором.

По результатам внеплановой проверки, проведенной работниками сетевой компании узла учета, принадлежащего предпринимателю, составлен акт N КБФ ю 000597 от 02.12.2015.

В соответствии с приложением к указанному акту, расчетное потребление предпринимателем электроэнергии составило 96 096 кВт/ч за период с даты предыдущей проверки 03.06.2015 по 02.12.2015 (182 дня). Основанием для начисления данного количества электроэнергии послужило обнаруженные работниками АО МРСК следы пережатия на гос. пломбе.

Согласно заключению ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в КБР" от 03.12.2015 N 4219, в результате осмотра и проверки счетчика электронного трехфазного Меркурий 230 АМ-03 N 09850100-11, принадлежащего предпринимателю установлено, что пломба с оттиском поверительного клейма 2011 года носит следы механического воздействия, произведенного после поверки, номерная пломба N 0466055, находящееся с правой стороны на корпусе счетчика нарушена. В совокупности указанные нарушения, по мнению метрологов, обеспечивают доступ к электрической схеме счетчика и счетному механизму.

04.02.2015 в адрес предпринимателя АО "Каббалкэнерго" направлено уведомление об оплате задолженности в сумме 465 339,94 руб, начисленной по оспариваемому акту.

Кроме этого, данным письмом предприниматель предупрежден о возможности прекращения подачи электроэнергии в случаи отказа от оплаты с 21.12.2015.

Полагая, что действия АО "Каббалкэнерго" по направлению уведомления являются незаконными и необоснованными, предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.

Поскольку выставленная к оплате счет-фактура от 31.12.2015 N 0706/Э006037 предпринимателем оплачена не была, АО "Каббалкэнерго" обратилось в суд с соответствующим встречным иском.

Определением суда от 22.09.2016 по ходатайству истца назначена трассологическая экспертиза, которая поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью "Альтэкс" Жерештиевой Р.Х.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1). Имеются ли на свинцовой пломбе с оттиском поверительного клейма 2011 года следы механического воздействия (пережатия), произведенного после первичной установки данной пломбы?

2). Имеет ли номерная пломба N 0466055 следы механического воздействия или нарушения ее целостности?

3). Возможно ли получить доступ к электрической схеме счетчика N 09850100-11 и к его счетному механизму без нарушения поверительного клейма 2011 года и номерной пломбы N 0466055?

Согласно заключению эксперта N 36/16-Э от 28.10.2016 следует, что на свинцовой пломбе "ВУ 111" следов механического воздействия (пережатия), произведенного после первичной установки данной пломбы, не имеется. Данная пломба после первичного опломбирования не вскрывалась. Полимерная пломба N0466055 следов механического воздействия или нарушения целостности не имеет. Даная пломба после первичного опломбирования не вскрывалась. Без нарушения пломбы с поверительным клеймом "ВУ 111" и полимерной пломбы N0466055, получить механический доступ к электрической схеме счетчика N09850100-11 и к его счетному механизму не возможен.

Кроме того, электрический счетчик N 09850100-11, а также пломбы с поверительным клеймом "ВУ 111" и полимерной пломбы N 0466055 при визуальном осмотре следов механического воздействия не имеют.

Так как счетчик и указанные пломбы после осмотра ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в КБР" были запечатаны и опломбированы центром стандартизации и вскрывались экспертом в присутствии представителей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пломба с оттиском поверительного клейма 2011 года, указанная в заключении ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в КБР" от 03.12.2015 идентична свинцовой пломбе с оттиском "ВУ 111" исследованной экспертом Жерештиевой Р.Х. при проведении экспертизы.

Согласно положениям статей 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерациина абонента возложена обязанность по обеспечению исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 также предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Таким образом, исходя из положений приведенных норм права и условий договора электроснабжения, на потребителе лежат обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния приборов учета электрической энергии, соблюдению сроков их периодической поверки, извещению гарантирующего поставщика и сетевой организации о неисправности приборов учета.

На основании пункта 2 Основных положений под безучетным потреблением электроэнергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложенана потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 167 Основных положений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Новые доказательства заявителями жалоб представлены не были.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что пломба N 0466055 установлена не на клеммной крышке счетчика (крышке контактной колодки), а на корпусе прибора и является пломбой производителя, а не сетевой организации; пломба же N 787549 снята с клеммной крышки сотрудниками сетевой организации на основании акта от 02.12.2015 N 08000039/2 и прибор направлен на проверку в ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кабардино-Балкарской Республике".

На приложенной к прибору учета полимерной пломбе N 0466055 зеленого цвета проставлен логотип производителя счетчика - ООО "Инкотекс".

Согласно руководству по эксплуатации счетчика верхняя его крышка пломбируется двумя пломбами предприятия-производителя: ОТК производителя и службой, осуществляющей поверку счетчика, а крышка контактной колодки (так называемая клеммная крышка) пломбируется сетевой организацией.

Согласно заключению от 03.12.2015 N 4219 ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кабардино-Балкарской Республике" (т. 1, л. д. 29) пломба N 0466055 находится с правой стороны на корпусе счетчика, а не на клеммной крышке.

Имеющиеся в свободном доступе в сети "Интернет" фотографии аналогичных приборов учета с пломбами производителя, в том числе полимерной пломбой зеленого цвета на правой стороне корпуса счетчика, соответствуют данному заключению. В акте о безучетном потреблении от 02.12.2015 (т. 2, л. д. 121, 122) отмечено, что пломбы на корпусе не нарушены.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае акт о безучетном потреблении электроэнергии N КБФ 000597 от 02.12.2015 не может служить достаточным доказательством факта безучетного потребления электроэнергии, поскольку указанные в нем обстоятельства опровергаются другими материалами дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял меры к выяснению вопроса о противоречии сведений указанных в акте N КБФ ю 000597 от 02.12.2015 в котором отсутствуют данные о наличии повреждений на номерной пломбе N 0466055 и выводов ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в КБР" указанных в заключении от 03.12.2015 N4219 о нарушении номерной пломбы N 0466055.

В судебном заседании АО "Каббалкэнерго" не смог объяснить указанные противоречия.

В удовлетворении требований предпринимателя о запрещении АО "Каббалкэнерго" совершать действия направленные на ограничение или прекращение подачи электрической энергии индивидуальному предпринимателю Кажарову Р.Н. на основании уведомления от 04.12.2015 N 709 в связи с неоплатой задолженности начисленной по акту о безучетном потреблении электрической энергии N КБФ ю 000597 от 02.12.2015, следует также отказать, поскольку доказательств реального приостановления или ограничения подачи электрической энергии не представлено.

Поскольку, доказательств прекращения отношений по передаче электрической энергии между сторонами, а также доказательств прекращения поставки электроэнергии не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

С учетом установленных по делу обстоятельств, решение суда от 03.03.2017 подлежит отмене, в удовлетворении первоначальных и встречных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.03.2017 по делу N А20-3/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении первоначальных исковых требований индивидуального предпринимателя Кажарова Р.Н. отказать.

В удовлетворении встречных требований Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова