Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 13АП-32794/17

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2018 г.

Дело N А42-582/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Южаковой В.Д.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32794/2017) ООО "Теплоэнергосервис" на определение от 26.10.2017 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 30.03.2017 по делу N А42-582/2017 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по иску ООО "Теплоэнергосервис"

к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом

3-е лицо: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и республике Карелия

о взыскании,

установил:

Министерство финансов Российской Федерации (далее - Министерство, должник), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 30.03.2017 по делу N А42-582/2017, в соответствии с которым с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - должник, ответчик, Агентство по управлению имуществом) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (далее - взыскатель, истец, ООО "Теплоэнергосервис") подлежат взысканию задолженность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальным услугам, пени и судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 15 571 рубль 23 копейки. При этом пени за просрочку уплаты платы за жилое помещение и коммунальные платежи подлежат начислению на сумму основного долга до дня фактической его уплаты.

В обоснование заявления о приостановлении исполнения названного судебного акта Министерство сослалось на то обстоятельство, что Министерство обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 26.10.2017 заявление Министерства удовлетворено, исполнение Министерством финансов Российской Федерации решения Арбитражного суда Мурманской области от 30.03.2017 по делу N А42-582/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, оканчивающего рассмотрение заявления Министерства финансов Российской Федерации об изменении способа и порядка исполнения названного решения по существу.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Теплоэнергосервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26.10.2017 отменить. В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия в судебном заседании представителя ООО "Теплоэнергосервис".

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о применении аналогии закона со ссылкой на часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятелен.

Кроме того, заявитель сослался на то, что определением от 13.11.2017 по настоящему делу Министерству отказано в изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

01.02.2018 стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Мурманской области от 26.10.2017 проверены в порядке апелляционного производства.

Министерство, полагая, что взыскание по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Мурманской области от 30.03.2017 по делу N А42-582/2017, должно производиться не за счет казны Российской Федерации, а за счет средств федерального бюджета, выделяемых должнику, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения такого решения (том 2, л.д. 57-60), а потому обратилось с заявлением о приостановлении исполнения этого решения (том 2, л.д. 47-49).

Указанное заявление Министерства определением Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2017 было принято к производству и назначено к рассмотрению на 08.11.2017 (том 2, л.д. 55, 56).

В обоснование настоящего заявления о приостановлении исполнения названного судебного акта Министерство сослалось на то обстоятельство, что оно обратилось за изменением способа и порядка исполнения указанного выше решения.

Суд первой инстанции, посчитав пояснения истца обоснованными, заявление Министерства удовлетворил определением от 26.10.2017.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и названным Федеральным законом, полностью или частично при обращении взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

При этом в силу части 2 статьи 1 Закона N 229-ФЗ условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов может быть приостановлено в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 названного Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

Рассматривая заявление Министерства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что каких-либо процессуальных норм, регламентирующих исполнение Министерством судебных актов арбитражного суда разделом VII "Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

На основании указанной выше нормы права суд первой инстанции правомерно в порядке части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае применил, используя аналогию закона, нормы статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона N 229-ФЗ.

При этом при разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции по настоящему делу уже принято определение об отказе Министерству в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, не является основанием для не рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящей жалобы, учитывая, что сам заявитель знал о принятом судом первой инстанции определении от 13.11.2017, тем не менее не посчитал необходимым отказаться от настоящей апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.10.2017 по делу N А42-582/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова