Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 13АП-32787/17

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2018 г.

Дело N А42-582/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Южаковой В.Д.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

от подателя жалобы: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32787/2017) Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.11.2017 по делу N А42-582/2017 об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения судебного акта (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по иску ООО "Теплоэнергосервис"

к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом

3-е лицо: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и республике Карелия

о взыскании,

установил:

Министерство финансов Российской Федерации (далее - Министерство, Минфин России, заявитель), лицо, не участвующее в деле, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 30.03.2017 по делу N А42-582/2017, в соответствии с которым с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, должник, ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (далее - взыскатель, истец, ООО "Теплоэнергосервис") подлежат взысканию задолженность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальным услугам, пени и судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 15 571 рубль 23 копейки. При этом пени за просрочку уплаты платы за жилое помещение и коммунальные платежи подлежат начислению на сумму основного долга до дня фактической его уплаты.

В обоснование заявления об изменении способа и порядка исполнения названного судебного акта Министерство сослалось на то, что указанное решение должно исполняться непосредственно должником за счет выделяемых ему из федерального бюджета средств, а не Министерством за счет казны Российской Федерации (том 2, л.д. 57-60).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 13.11.2017 в удовлетворении заявления Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 30.03.2017 по делу N А42-582/2017 отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, лицо, не участвующее в деле, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.11.2017 отменить, направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Минфин России полагает, что при разрешении вопроса о взыскании задолженности с Росимущества судом неверно определен порядок исполнения указанного выше решения, а именно, неверно определено, что взыскание суммы задолженности, пени и судебных расходов должно быть произведено за счет казны Российской Федерации.

12.01.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Теплоэнергосервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу Минфина России, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

30.01.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Росимущества поступил отзыв на апелляционную жалобу Минфина России, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы заявителя, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

01.02.2018 стороны, третье лицо, податель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции, что на исполнении в Министерстве находится исполнительный лист серии ФС N 012992071 от 10.08.2017 (том 2, л.д. 42, 43, 52, 53), выданный на основании решения Арбитражного суда Мурманской области от 30.03.2017 по делу N А42-582/2017 на взыскание с Российской Федерации в пользу взыскателя денежных средств на общую сумму 15.571,23 руб. с начислением на сумму основного долга до дня фактической его оплаты пеней (том 1, л.д. 135-140).

Министерство, полагая, что оплата задолженности по оплате коммунальных услуг должна осуществляться не Министерством за счет средств казны Российской Федерации в порядке статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а непосредственно Росимуществом за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном статьёй 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, так как обязанность по содержанию имущества и внесению платы за коммунальные услуги является обязанностью собственника, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление, оценив доводы, лиц, участвующих в деле, в удовлетворении заявления отказал.

Проверив законность и обоснованность определения, апелляционный суд считает правильными изложенные в обжалуемом определении суда выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа исполнения судебного акта и устанавливает лишь критерии их определения. В каждом конкретном случае суд разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (с учетом соблюдения интересов сторон) на основании всестороннего исследования обстоятельств дела и их оценки.

Поскольку Министерство не представило доказательств того, что решение суда по настоящему делу не может быть исполнено либо его исполнение затруднительно, суд первой инстанции отклонил заявление.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что требования заявителя, изложенные в заявлении от 02.10.2017 об изменении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда фактически направлены не на изменения порядка и способа исполнения судебного акта, а на изменение непосредственно содержания судебного акта, что недопустимо в рамках процедуры изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

В судебном решении содержится указание казны Российской Федерации как источника, из которого должны направляться денежные средства в счет погашения задолженности, в то время как апеллянт полагает, что таким источником должны являться средства, выделяемые Росимуществу как главному распорядителю бюджетных средств.

Изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. Изменение способа и порядка исполнения судебного акта допускается в исключительных случаях. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя

Кроме того, предоставление изменения способа и порядка исполнения судебного акта, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отнесено к судебному усмотрению и является правом, а не обязанностью суда.

Заявитель не вправе под видом ходатайства об изменении порядка или способа исполнения судебного акта заявлять какие-либо новые требования, которые не были предметом рассмотрения суда, а также пытаться его пересмотреть по существу.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.11.2017 по делу N А42-582/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова