Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 10АП-21001/17

г. Москва

07 февраля 2018 г.

Дело N А41-37462/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АВТОЛОГИСТИКА-транс": Станкевич Е.В., доверенность от 10.01.2018 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "АТЛ ТРЕЙД": Глакин В.Г., доверенность от 07.04.2016 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "АТЛ Гласс": не явился, извещен,

от третьих лиц: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТЛ ТРЕЙД" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2017 года по делу N А41-37462/16, принятое судьей Анисимовой О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТОЛОГИСТИКА-транс"

о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "АТЛ ТРЕЙД" и общества с ограниченной ответственностью "АТЛ Гласс" судебных расходов в сумме 500 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОЛОГИСТИКА-транс" (далее - ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТЛ ТРЕЙД" (далее - ООО "АТЛ ТРЕЙД"), обществу с ограниченной ответственностью "АТЛ Гласс" (далее - ООО "АТЛ Гласс") о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору N МГ-14/15 от 06 апреля 2015 года в размере 6 804 039 руб. 30 коп., а так же неустойки в размере 984 082 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 года решение оставлено без изменения.

23 августа 2017 года от ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство о взыскании судебных расходов с ООО "АТЛ ТРЕЙД", ООО "АТЛ Гласс" в размере 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2017 года заявление ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" частично удовлетворено, с ООО "АТЛ ТРЕЙД" и ООО "АТЛ Гласс" взысканы судебные расходы в размере 250 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АТЛ ТРЕЙД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчиков судебных расходов в размере 250 000 рублей, указав на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "АТЛ Гласс", ООО "Пилкингтон гласс" и ООО "СТИС-Серпухов", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование своего заявления ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" представило в материалы дела копии следующих документов:

- Договор управления N АК-АЛТ-01/2016 от 25 декабря 2015 года;

- Дополнительное соглашение N 1.2/С от 14 апреля 2016 года к договору управления;

- отчет исполнителя о фактически оказанных услугах;

- платежное поручение N 9293 от 11 августа 2017 года на сумму 500 000 руб.

Рассмотрев настоящее заявление, изучив все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в части взыскания с истцов судебных расходов в размере 250 000 руб.

Обжалуя принятый судебный акт, заявители указали на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представитель ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 от 21 января 2016 года, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2015 года между акционерным обществом "АкитА" (далее - АО "АкитА", управляющая компания), с одной стороны, и ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" (операционная компания), заключен договор управления N АК-АЛТ-01/2016, предметом которого является оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в судах.

Дополнительным соглашением N 1.2/С от 14 апреля 2016 года к договору управления, предусмотрено, что АО "АкитА" обязуется оказать ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" следующие услуги: направить претензию и подать исковое заявление ООО "АТЛТРЕЙД", ООО "АТЛ Гласс" о взыскании с них солидарно суммы задолженности в размере 7 788 122 руб. по договору NМГ-14/15 от 06 апреля 2015 года на перевозку автомобильным транспортном, неустойки; представлять интересы операционной компании в судебных заседаниях всех инстанций в качестве истца по делу, возбужденному на основании поданного иска, готовить и подавать все процессуальные документы.

Согласно п. 2 указанного дополнительного соглашения стоимость услуг управляющей компании составляет 500 000 руб.

В соответствии с указанным договором, дополнительным соглашением, актами об оказании услуг, отчетом об оказанных услугах фактически оказаны следующие услуги:

1) консультирование по спорному правоотношению, порядку ведения судебного дела, оплата госпошлины - устная консультация, письменная консультация;

2) правовая оценка документов, связанных с оказанием услуг - сбор и анализ доказательств, анализ судебной практики по судебным делам, подборка нормативно-правовой базы, оценка перспективности судебного разбирательства, письменная консультация с выдачей правового заключения;

3) сбор и анализ доказательств для обращения в суд с исковым заявлением - составление и направление по почте досудебной претензии, включая отправление заказного письма с описью вложения, составление искового заявления, копирование документов, приложенных к иску в обоснование требований, направление искового заявления в адрес ответчиком, подача в суд искового заявления с приложениями;

4) подготовка и подача процессуальных документов при рассмотрении дела в суд первой инстанции, подготовка к судебным заседаниям и представление интересов заказчика в судебных заседаниях - представительство в заседании 08 сентября 2016 года по подготовке дела к судебного заседанию и анализ позиции ответчиков, представительство в заседании 10 октября 2016 года и подача пояснений истца к иску, представительство в судебном заседании 12 октября 2016 года, сбор дополнительных доказательств по делу, организация проведения осмотра доказательств в сети интернет, оплата услуг, получение протокола осмотра доказательств в сети интернет, осуществление представительства в судебном заседании 21 ноября 2016 года, представительство в судебном заседании 19 декабря 2016 года, подготовка и направление третьим лицам искового заявления и приложенных документов, ознакомление с материалами дела, выезд юриста для ознакомления с материалами дела, представительство в судебном заседании 01 февраля 2017 года, подготовка и направление в адрес третьих лиц писем с просьбой предоставления информации и документов, необходимых для рассмотрения дела, подготовка, передача сторонам по делу, подача ходатайства об истребовании доказательств у третьих лиц, представление интересов в судебном заседании 27 февраля 2017 года, осуществление представительства в судебном заседании 21 марта 2017 года, подготовка письменных пояснений с учетом информации, представленных третьими лицами, осуществление представительства в судебном заседании 17 апреля 2017 года;

5) подготовка и подача процессуальных документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Подготовка к судебным заседаниям и представление интересов заказчика в судебных заседаниях - ознакомление с материалами дела, анализ апелляционной жалобы, формирование позиции, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов заказчика 22 июня 2017 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовка и направление сторонам дополнительных письменных пояснений по доводам апелляционной жалобы, подтверждение расчета цены иска со ссылками на листы дела, осуществление представительства в судебном заседании 18 июля 2017 года.

Таким образом, заявитель указывает, что понес судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 500 000 руб. (350 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции; 150 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции).

Платежным поручением N 9293 от 11 августа 2017 года на сумму 500 000 руб. услуги оплачены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьями 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121, а также в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ и нормами главы 9 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из изложенного следует, что расходы по оплате услуг представителя на момент рассмотрения данного вопроса в арбитражном суде должны быть реально понесены заявившей об этом стороной.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 11 - 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 указано на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер.

Арбитражный суд Московской области указал на отсутствие доказательств расчета выполненных исполнителем работ на сумму 500 000 руб.

Изучив представленные заявителем в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что различные наименования однородных действий (подготовка, анализ, оценка, сбор и т.п.), а также дублирование одних и тех же действий, не дает оснований заявителю для квалификации указанных расходов как необходимых и обоснованных, поскольку все эти действия являются фактически единым действием.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 указано на то, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. В силу закрепленного в законе принципа свободы внутреннего убеждения суда, у суда отсутствует обязанность руководствоваться при разрешении вопросов, отнесенных законом на усмотрение суда, тем, каким образом аналогичные вопросы разрешены другим судом.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, суд принял во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

При этом суд исходит не из расчетных показателей, а из разумности понесенных судебных расходов, основанных на оценке судом обстоятельств рассмотрения дела, его объема, длительности и сложности. Более того, сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судами с учетом установленных конкретных обстоятельств дела.

Материалами дела подтверждается следующий объем фактически оказанных юридических услуг: подача искового заявления, подготовка и подача процессуальных документов, письменных пояснений, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 08.09.2016, 10.10.2016, 12.10.2016, 21.11.2016, 19.12.2016, 01.02.2017, 27.02.2017, 21.03.2017, 17.04.2017, 17.04.2017, участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 22.06.2017, 18.07.2017.

Исходя из таких критериев как объем представленных истцом в материалы дела доказательств, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, учитывая, что по правилам статей 65, 110 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, принимая во внимание, что судебные издержки в заявленной к взысканию в сумме не обоснованы исходя из вышеуказанных критериев.

Суд первой инстанции, удовлетворяя возмещение судебных расходов в меньшем объеме, правомерно исходил из представленных в обоснование заявления доказательств, учитывая продолжительность рассмотрения дела, уровень сложности дела, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанциях, количество подготовленных представителем заявителя документов, представительство интересов в судебных заседаниях, с учетом принципа соразмерности, приходит к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 250 000 руб.

Надлежащих доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя заявитель не представил.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего заявления, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2017 года по делу N А41-37462/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева В.П. Мизяк