Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 13АП-52/18

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2018 г.

Дело N А56-53233/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Южаковой В.Д.,

при участии:

от истца: представителя Швайковской Г.В., доверенность от 01.06.2017

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-52/2018) ООО "Нева-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2017 по делу N А56-53233/2017 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Джей Пи Холдинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Строй"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Джей Пи Холдинг" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Строй" с требованием о взыскании 414 478 рублей 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 26.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон; определением от 28.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 401 189 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 928 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Ответчик ссылается на то, что ООО "Диммакс" уступило право требования долга ООО "Медиум" в нарушение требований ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Медиум" уже получена задолженность с ответчика в размере 5 148 761 руб. при сумме долга перед ООО "Диммакс" 4 012 357, 68 руб.; несмотря на то, что ООО "Медиум" уже получено с ответчика более миллиона рублей процентов, ООО "Медиум" заключен договор цессии с истцом; в соглашении об уступке права требования нет цены уступаемого права.

По мнению ответчика, истец является фирмой-однодневкой, не осуществляет налоговые платежи, при этом не является стороной договора N 15/11 и стороной дел между ответчиком и ООО "Диммакс" и ООО "Медиум"; целью иска является получение неосновательного обогащения, а не восстановление нарушенных прав; с учетом изложенного ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2015 по делу N А56-1639/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Нева-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медиум" взыскан основной долг в размере 4 012 357,86 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 43 061,79 руб.; определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2016 по делу N А56-1639/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Нева-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медиум" взысканы расходы на уплату услуг представителей в размере 100 000 руб.; решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016 по делу N А56-76190/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Нева-Строи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медиум" взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 970 990,60 руб. за период с 15.11.2012 по 20.10.2015, а также расходы на уплату госпошлины в размере 22 353,15 руб.

Между ООО "Медиум" и ООО "Джей Пи Холдинг" 25.05.2017 было заключено соглашение об уступке прав требований (цессия) в соответствии с которым первоначальный кредитор ООО "Медиум" уступило новому кредитору ООО "Джей Пи Холдинг" в соответствии со спецификацией N 7 права требования к должнику ООО "Нева-строй" основанные на обязательствах и обстоятельствах, изложенных в указанной спецификации, в том числе обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами в сумме 414 478,27 руб.

Поскольку задолженность не была погашена ответчиком своевременно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2015 по 14.03.2017.

Удовлетворяя исковые требования не в полном объеме, а в части 401 189 руб. 37 коп., суд первой инстанции исходил из того, что истец правомерно начислил проценты на сумму основного долга и неправомерно - на суммы неустойки, расходов на оплату услуг представителя и расходов по государственной пошлине.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 ГК РФ. Согласно указанной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования; в редакции, действовавшей до 01.06.2015) или средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016).

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

В данном случае, взыскав по указанным делам проценты на сумму задолженности, суд обеспечил покрытие инфляционных потерь, принимая во внимание размер учетной.

Взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, предусматривалась пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ N 22, который постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению.

Применение же специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму процентов является правомерным, в связи с чем в удовлетворении требования истца в указанной части отказано обоснованно.

Доводы жалобы о заключении договора цессии с нарушением требований статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

В соответствии со статьями 1 и 421 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 384 ГК РФ оговорено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку уступка требования является возмездной сделкой (пункт 1 статьи 423 ГК РФ), ее исполнение подлежит оплате по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Стоимость встречного исполнения установлена дополнительным соглашением N 7.1 от 25.05.29017; оплата произведена путем заключения соглашения о взаимозачете между ООО "Медиум" и ООО "Джей Пи Холдинг".

Таким образом, довод жалобы о безвозмездности сделки является несостоятельным.

Довод жалобы о несоразмерности неустойки отклоняется по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что разумной и обоснованной является сумма процентов в размере 401 189,37 руб. Ответчиком приложен к отзыву на иск контррасчет процентов именно на эту сумму, подписанный генеральным директором ответчика.

Суд первой инстанции согласился с контррасчетом ответчика и удовлетворил исковые требования в той сумме, которую указал ответчик.

При этом об уменьшении этой суммы процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, считая доводы жалобы голословными и необоснованными.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2017 по делу N А56-53233/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян