Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 14АП-231/18

г. Вологда

08 февраля 2018 г.

Дело N А44-8168/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от Зверева Александра Аркадьевича Моссе О.С. по доверенности от 20.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зверева Александра Аркадьевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 06 декабря 2017 года по делу N А44-8168/2016 (судья Пестунов О.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 26 октября 2016 года принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Титан СН" (место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Германа, д.35 а; ИНН 5321025550, ОГРН 1025300791790; далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лукина Юлия Андреевна.

Решением суда от 16.02.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Лукина Ю.А.

Единственный учредитель Общества - Зверев Александр Аркадьевич 16.11.2017 обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений комитета кредиторов, принятых на заседаниях 05.05.2017, 09.06.2017, 07.07.2017, 21.08.2017.

Определением суда от 06.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Зверев А.А. учредитель должника с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель привёл те же доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции. В частности, апеллянт полагает недействительными решения комитета кредиторов Общества в связи с неизвещением его как единственного участника Общества о проведении заседаний комитета, а также по причине подписания протоколов комитета кредиторов неуполномоченными лицами.

Конкурсный управляющий Общества и публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - Банк) в отзывах возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Зверева А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил удовлетворить ходатайство, отклонённое судом первой инстанции, о назначении судебной почерковедческой экспертизы по установлению подлинности подписи председателя комитета кредиторов должника Бушманова Константина Валерьевича на протоколах от 09.06.2017, от 07.07.2017 и от 21.08.2017 N 6.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная коллегия полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в проведении судебной почерковедческой экспертизы в рамках настоящего обособленного спора и не усматривает оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства апеллянта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае из протокола судебного заседания от 05.12.2017 следует, что Бушманов К.В., являющийся председателем комитета кредиторов Общества и одновременно представителем Банка, в заседании суда первой инстанции подтвердил подлинность своих подписей в оспариваемых протоколах, в связи с чем оснований для проведения судебной экспертизы по делу не имеется.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на первом собрании кредиторов должника, результаты которого оформлены протоколом от 10.02.2017, избран комитет кредиторов в составе трёх человек: Бушманова Константина Валерьевича, Петрова Сергея Игоревича и Давлетшина Ильшата Фаритовича. К компетенции комитета кредиторов отнесены все вопросы, отнесённые законодательством о банкротстве к компетенции собрания кредиторов, за исключением вопросов отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Комитетом кредиторов должника 05.05.2017, 09.06.2017, 07.07.2017, 21.08.2017 проведены заседания, результаты которых отражены в протоколах от соответствующих дат N 3, N 4, N 5, N 6.

Предметом собраний комитета кредиторов 05.05.2017, 09.06.2017 и 07.07.2017 являлось заслушивание отчётов конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства.

На заседании комитета кредиторов Общества от 21.08.2017 помимо заслушивания отчёта конкурсного управляющего утверждён порядок продажи имущества должника, не являющегося предметом залога с торгов в форме аукциона.

Зверев А.А., полагая указанные решения собрания комитета кредиторов недействительными по причине неизвещения его о времени и месте проведения заседаний комитета кредиторов, а также по причине подписания протоколов комитетов кредитора неуполномоченными лицами, обратился в суд с заявлением о признании принятых на них решений недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявления Зверева А.А., суд первой инстанции признал его необоснованным.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения собрания (комитета) кредиторов, заявитель обязан доказать, что принятое решение не соответствуют действующему законодательству о банкротстве (в том числе принято с нарушением пределов компетенции собрания (комитета) кредиторов) и нарушает его права и законные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 17 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если количество конкурсных кредиторов, уполномоченных органов составляет менее пятидесяти, собрание кредиторов может не принимать решение об образовании комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 18 Закона о банкротстве комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что на первом собрании кредиторов должника от 10.02.2017 было принято в частности решение об образовании комитета кредиторов в количестве трех человек: Бушманова К.В., Петрова С.И. и Давлетшина И.Ф.

Из протоколов оспариваемых заседаний комитета кредиторов видно, что в заседаниях приняли участие либо два, либо все три члена комитета кредиторов Общества. Следовательно, в силу пункта 6 статьи 17 Закона о банкротстве собрания комитетов были правомочными.

Из протоколов оспариваемых собраний комитетов кредиторов должника следует, что за принятие решений в каждом случае голосовали два члена комитета кредиторов, следовательно решения по вопросам повестки дня являются принятыми.

Согласно пункту 8 статьи 17 Закона о банкротстве деятельность комитета кредиторов осуществляется в соответствии с порядком, установленным регламентом комитета.

Регламент комитета кредиторов Общества утверждён 28.03.2017 и не предусматривает обязательного извещения о проведении заседаний комитета единственного участника Общества (пункт 3.2 регламента).

Зверев А.А. не обосновал необходимость своего участия в собрании комитета кредиторов и обязательного извещения о проведении заседания комитета кредиторов, не привёл убедительных доказательств нарушения оспариваемым решением комитета кредиторов по вопросам повестки дня своих прав и законных интересов либо факта принятия решения с превышением пределов компетенции комитета кредиторов.

При этом пункт 5 статьи 18 Закона о банкротстве предусматривает перечень документов, которые должны быть приложены к протоколу заседания комитета кредиторов, в том числе документов, являющихся доказательствами, свидетельствующих о надлежащем уведомлении членов комитета кредиторов о дате и месте проведения собрания кредиторов.

Положения указанной статьи не содержат обязанности по извещению единственного участника должника о проведении собрания комитета кредиторов.

Из анализа норм Закона о банкротстве, касающихся созыва и проведения собрания кредиторов, следует, что отсутствие представителя участников (участника) должника не является основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным, поскольку в любом случае заявитель в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве должен обосновать то, каким образом проведение заседания комитета кредиторов без извещения единственного участника должника нарушило его права и законные интересы.

Таким образом, суждение апеллянта о том, что спорные решения комитета кредиторов недействительны в силу нарушения статьи 12 Закона о банкротстве о не уведомлении о заседании комитета единственного участника Общества, является ошибочным.

Довод апеллянта о недействительности принятых комитетом кредиторов решений по причине подписания их неуполномоченными лицами уже исследован и обоснованно отклонён судом первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 18 Закона о банкротстве протокол заседания комитета кредиторов подписывается председателем комитета кредиторов, если иное не установлено регламентом работы комитета кредиторов.

Регламент комитета кредиторов Общества от 28.03.2017 предусматривает подписание протокола заседания комитета кредиторов лицом, по инициативе которого проводится и собирается соответствующее собрание (пункт 3.2 Регламента).

Представленные в материалы дела протоколы собраний комитета кредиторов Общества подписаны либо председателем комитета кредиторов, либо всеми участвующими в заседании членами комитета кредиторов, либо конкурсным управляющим, по инициативе которого проводились и собирались соответствующие собрания, что соответствует положениям статьи 18 Закона о банкротстве и пункту 3.2. регламента комитета кредиторов от 28.03.2017 и, вопреки мнению апеллянта, не влечёт недействительности принятого на заседаниях решений.

Ссылка апеллянта о принятии комитетом кредиторов решения о продаже имущества должника по заниженной цене в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтверждена объективными доказательствами.

Изначально неверно оформленный протокол заседания комитета кредиторов от 21.08.2017 в связи с технической ошибкой в его тексте исправлен и заверен подписью председателя комитета кредиторов (листы дела 45-47).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ никаких доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не привёл. В равной степени отсутствуют доказательства нарушения оспариваемыми решениями комитета кредиторов прав и законных интересов участника должника.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания недействительными решений комитета кредиторов от 05.05.2017, от 09.06.2017, от 07.07.2017, от 21.08.2017.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для отмены определения от 06.12.2017 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Зверева А.А. по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Внесённые на депозитный счёт Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда обществом с ограниченной ответственностью "Сириус" 7000 руб. в счёт оплаты услуг эксперта подлежат возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 06 декабря 2017 года по делу N А44-8168/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зверева Александра Аркадьевича - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" 7000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 19.12.2017 N 18.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева