Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 15АП-160/18

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2018 г.

дело N А32-39957/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: представителя Жирновой Ю.А. по доверенности от 04.09.2017,

от ответчика: представителя Товкач С.А. по доверенности N 1 от 10.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2017 по делу N А32-39957/2017

по иску Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края

(ИНН 2308078236, ОГРН 1022301204111)

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Анапе

(ИНН 2301027433, ОГРН 1022300521638)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

принятое судьей Пристяжнюком А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Анапа (далее - ответчик, отдел) об обязании ответчика произвести возврат 2-х жилых вагончиков контейнерного типа N 293 и N 295 по адресу организации, осуществляющей ответственное хранение.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное имущество, принадлежащее истцу на праве оперативного управления, было ранее передано ответчику и находится у него без правового основания.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Суд установил, что требования истца направлены на истребование из незаконного пользования ответчика 2-х жилых вагончиков контейнерного типа N 293 и N 295 по адресу организации, осуществляющей ответственное хранение. Вместе с тем, доказательств передачи спорного имущества ответчику истцом не представлено. Акт приема-передачи сторонами не подписывался.

Ссылки представителя истца на получение спорных вагончиков представителем ответчика по доверенностям N 040599 и N 040600, копии которых представлены в дело, судом отклонены ввиду отсутствия их подлинника. По запросу суда, подлинники упомянутых доверенностей не были представлены истцом, при таких обстоятельствах указанные копии не могут расцениваться судом как допустимые доказательства по настоящему делу, поскольку ответчиком они не признаны.

Из представленного в материалы дела акта проверки от 24.07.2015 Департамента жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края (приказ N 182 от 13.07.2015) следует, что в ходе проверки, с участием представителя МВД России по г. Анапа осмотру был представлен только один вагончик N 00000917. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, позволяющих идентифицировать вагончик, подвергнутый проверке с имуществом, якобы переданным ответчику, в силу отсутствия идентифицирующих признаков. Более того, комиссия осматривала только один объект.

Таким образом, истцом не доказан факт нахождения спорного имущества во владении ответчика, нахождение спорного имущества на его балансе, наличие признаков позволяющих идентифицировать спорные объекты движимого имущества.

Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение и принять новый судебный акт об обязании МВД РФ по г. Анапа возвратить 2 жилых вагончика контейнерного типа N 293 и N 295 по адресу организации, осуществляющей ответственное хранение.

Апелляционная жалоба текстуально повторяет исковое заявление и, соответственно, мотивирована ссылками на фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции и описанные в судебном решении.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, распоряжением Главы администрации Краснодарского края от 18.06.2003 N 765 "О передаче жилых вагончиков для временного проживания в краевой резервный фонд" в собственность Краснодарского края приняты и закреплены на праве хозяйственного ведения за ГУП КК "Крайжилкомресурс" 80 жилых вагончиков (л.д. 9-10).

Истец указывает, что решением председателя региональной антитеррористической комиссии Краснодарского края (Главы администрации Краснодарского края) от 11.07.2003 N 1.1 "Об обеспечении антитеррористической защиты объектов санитарно-курортного комплекса Краснодарского края" Комитету жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края (и Департаменту имущественных отношений Краснодарского края поручено осуществить передачу на баланс ГУВД Краснодарского края 20 жилых вагончиков для размещения оперативных групп усиления нарядов милиции в курортных зонах.

Полномочия региональной антитеррористической комиссии Краснодарского края определены Положением о региональной антитеррористической комиссии Краснодарского края, утвержденным постановлением главы администрации Краснодарского края от 17.01.2003 N 44 "О мерах повышения эффективности выполнения Федерального закона "О борьбе с терроризмом". Комиссия вправе принимать в пределах своей компетенции решения, необходимые для организации и совершенствования взаимодействия территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, исполнительных органов государственной власти Краснодарского края, органов местного самоуправления муниципальных образований Краснодарского края, предприятий, учреждений и иных заинтересованных организаций в сфере профилактики и предупреждения террористических угроз, а также минимизации их последствий.

Истец указывает, что 21.07.2003 во исполнение вышеуказанного решения ГУП КК "Крайжилкомресурс" были переданы представителю ответчика два передвижных жилых вагончика N 293 и N 295 (далее вагончики) на основании доверенностей N 040599 от 21.07.2003 и N 040600 от 21.07.2003. Однако дальнейшие юридически значимые действия по оформлению передачи спорного имущества произведены не были.

Распоряжением Главы администрации Краснодарского края от 17.10.2006 N 948-р жилые вагончики, находящиеся на праве хозяйственного ведения ГУП КК "Крайжилкомресурс", закреплены на праве оперативного управления за Комитетом жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края (л.д. 19). В период передачи спорного имущества на баланс истца вагончики находились в фактическом пользовании ответчика.

Комитет жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края был переименован в Департамент жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края, а затем в Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края.

Главное управление внутренних дел Краснодарского края в ответ на письмо Комитета жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 20.10.2006 в письме исх. от 31.10.2006 N 18/26-1955 сообщило, что обращалось в Департамент имущественных отношений Краснодарского края по вопросу осуществления передачи спорного имущества на баланс ГУВД Краснодарского края (л.д. 18).

В иске истец ссылался также на письмо исх. от 31.10.2006 N 18/26-1954 и указывал, что данным письмом ГУВД Краснодарского края подтверждает факт получения имущества и его место нахождения в г. Анапе. Однако само письмо представлено не было.

Истец указывает, что в связи с тем, что УВД г. Анапа и Анапского района Краснодарского края (ныне отдел МВД РФ по г. Анапе) с 2003 года продолжает эксплуатацию жилых вагончиков, которые состоят на балансе Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края, исходящим письмом N 70-181/15-09/07 от 23.01.2015 в адрес начальника МВД России по г. Анапа было предложено рассмотреть вопрос о закреплении спорного имущества за Анапским УВД Краснодарского края на безвозмездной основе в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 N 374 и представить соответствующий пакет документов (л.д. 20).

Отдел МВД России по г. Анапе (исх. N 58/4-8907 от 19.03.2015) сообщил о нахождении вагончиков контейнерного типа на территории отдела, при этом сообщил, что какие из них принадлежат Департаменту ЖКХ определить не представляется возможным. Истцу было предложено уточнить, какие из вагончиков являются собственностью Краснодарского края (л.д. 21).

В целях определения принадлежности жилых вагончиков 21.07.2015 Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края (приказ N 182 от 13.07.2015) была сформирована и направлена в МВД России по г. Анапа комиссия. В ходе проверки, с участием представителя МВД России по г. Анапа осмотру был представлен только один вагончик. Комиссией в ходе осмотра установлено и отражено в акте проверки от 24.07.2015, что вагончик не используется, комплектность его отсутствует, захламлен посторонними предметами (твердыми бытовыми отходами), остекление отсутствует, нижняя часть внешней обшивки имеет сквозную коррозию металла, внутренняя отделка не соответствует первоначальной. (л.д. 23). Согласно акту, осмотр проводился в присутствии представителя отдела бухгалтера Бибаниной В.О.

21.03.2016 Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края направило письмо N 70-1511/16-09/07 в адрес ГУ МВД по Краснодарскому краю с просьбой оказать содействие в рассмотрении вопроса о закреплении переданных в 2003 году жилых вагончиков за отделом МВД России по г. Анапа на безвозмездной основе в порядке, установленном действующим законодательством, либо возвратить жилые вагончики организации, осуществляющей ответственное хранение вагончиков, находящихся на балансе Министерства топливно-энергетического и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края - АО "Крайжилкомресурс" (реорганизован в АО "Крайресурс") (л.д. 25).

Балансовая стоимость жилых вагончиков по состоянию на 01.07.2017 составляет 184 164 (сто восемьдесят четыре тысячи сто шестьдесят четыре) рубля 29 копеек и 186 765 (сто восемьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 29 копеек соответственно.

В ходе дальнейшей переписки (исх. N 70-1853/16-09/07 от 01.06.2016; N 58/94-17817 от 11.06.2016; N 58/4-18639 от 02.06.2017) ответчик проинформировал об отсутствии документального подтверждения получения, постановки на баланс, использования двух жилых вагончиков, состоящих на балансе Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края, переданных последним в 2003 году отделу МВД России по г. Анапе.

На бюджетном учете МВД России по г. Анапе указанное имущество не числится.

В связи с изложенным, истец полагает, что имеются основания для истребования вагончиков из незаконного владения ответчика в порядке ст. 302 ГК РФ, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Допустимые способы защиты предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Закрепленный в ней перечень не является исчерпывающим, однако данная статья содержит указание на необходимость закрепления иных способов защиты законом.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В пункте 3 Постановления N 10/22 указано, что в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Сходные положения установлены и в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вышеуказанные разъяснения направлены на необходимость установления судом того, из какого правоотношения возник спор, на правильную квалификацию предмета требований, но не на самостоятельное принципиальное изменение судом существа требований.

Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 12 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

При нахождении его имущества во владении неуправомоченного лица надлежащим способом защиты интересов собственника является виндикационный иск, предъявляемый к владеющему имуществом лицу (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07, от 27.01.2009 N 10527/08).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Апелляционный суд, исходя из формулировки исковых требований, считает, что истцом заявлено об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем передачи его непоименованной организации, осуществляющей ответственное хранение.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 совместного Постановления N 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства должен представить невладеющий собственник, заявивший о виндикации.

Апелляционный суд считает, что право хозяйственного ведения истца на спорное имущество подтверждается распоряжением Главы администрации Краснодарского края от 17.10.2006 N 948-р о закреплении жилых вагончиков, находящиеся на праве хозяйственного ведения ГУП КК "Крайжилкомресурс", на праве оперативного управления за Комитетом жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края, который был позднее переименован в министерство, инвентарными карточками министерства N 00000000000048 и N 00000000000057.

В инвентарной карточке министерства N 00000000000048 с датой открытия 01.11.2006 объектом указан жилой вагончик N 00000918, дата выпуска 01.01.2002, железный, светло-зеленого цвета, внутри обит деревом, заводской номер 293. Передан ГУ МВД по г. Анапа на основании решения региональной антитеррористической комиссии Краснодарского края от 11.07.2003 N 1.1, доверенность N 040600 от 21.07.2003 Дарминов Р.А. Местонахождения объекта: г. Анапа, ул. Краснодарская, 111 (ГУ МВД по г. Анапа) (л.д. 27).

В инвентарной карточке министерства N 00000000000057 с датой открытия 01.11.2006 объектом указан жилой вагончик N 00000917, дата выпуска 01.01.2002, железный, светло-зеленого цвета, внутри обит деревом, заводской номер 295. Передан ГУ МВД по г. Анапа на основании решения региональной антитеррористической комиссии Краснодарского края от 11.07.2003 N 1.1, доверенность N 040599 от 21.07.2003 Дарминов Р.А. Местонахождения объекта: г. Анапа, ул. Краснодарская, 111 (ГУ МВД по г. Анапа) (л.д. 28).

Фактически, под двумя жилыми вагончиками контейнерного типа N 293 и N 295 в иске имеются ввиду вагончики с указанными выше в инвентаризационных карточках индивидуализирующими признаками, в том числе, заводскими номерами 293 и 295. Апелляционный суд считает, что указанных признаков достаточно для идентификации спорного имущества.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт передачи спорных вагончиков отделу представителю по доверенности материалами дела, представленными в суд первой инстанции, не подтверждался. Доверенности факт передачи не фиксируют, а имеющиеся в материалах дела письма Главного управления внутренних дел Краснодарского края и самого ответчика, исследованные и оцененные судом апелляционной инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки мнению истца, не подтверждают факт этой передачи.

И лишь в суде апелляционной инстанции истцом было представлено письмо ГУВД Краснодарского края исх. от 31.10.2006 N 18/26-1954, на которое истец ссылался в иске, но к материалам дела не приложил. Из указанного письма действительно следует, что спорные вагончики N 293 и N 295 действительно были переданы ГУВД Краснодарского края через старшину роты ДПС г. Анапа Дарминова Р.А. по доверенностям N 040599 и N 040600 от 21.07.2003.

Наличие в деле письма, на которое ссылался истец, суд первой инстанции не проверил и причину отсутствия приложения N 5 к исковому заявлению не установил.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом этого и с целью объективного и всестороннего рассмотрения дела письмо N 18/26-1954 от 31.10.2006 приобщено апелляционным судом к материалам дела.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что факт передачи вагончика не имеет значения для правильного рассмотрения виндикационного иска, в котором доказыванию подлежит не факт передачи или приобретения имущества, а факт владения им. Вопреки же мнению истца, данное письмо не подтверждает не только факт владения ответчика спорным имуществом, но и нахождение этого имущества в г. Анапе.

Нахождение во владении ответчика жилого вагончика, указанного в инвентарной карточке N 00000000000048, иными материалами дела также не подтверждается, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, нахождение во владении ответчика жилого вагончика, указанного в инвентарной карточке N 00000000000057, подтверждается актом проверки от 24.07.2015 (л.д. 23-24), в которой участвовала представитель ответчика, а также письмом истца 01.04.2016 (л.д. 29), содержащим ссылку на установление данного факта также комиссией с участием представителей АО "Крайжилкомресурс", министерства, Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края.

Указанные обстоятельства ответчик не оспорил, следовательно факт нахождения жилого вагончика N 00000917, согласно инвентарной карточке истца N 00000000000057, дата выпуска 01.01.2002, железного, заводской номер 295, в своем владении, в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал.

При составлении осмотра, послужившего основанием для составления акт проверки от 24.07.2015, истцом также были сделаны фотографии спорного вагончика, представленные в суд апелляционной инстанции. На них на внутренней обшивке вагончика зафиксировано проставление номера инвентарной карточки истца 00000000000057 и N 917, соответствующего инвентарному номеру 00000917 в инвентарной карточке N 00000000000057.

Законность владения ответчика материалами дела не подтверждается. Вопреки позиции истца, из решения председателя региональной антитеррористической комиссии Краснодарского края (Главы администрации Краснодарского края) от 11.07.2003 N 1.1 "Об обеспечении антитеррористической защиты объектов санитарно-курортного комплекса Краснодарского края" не следует поручение Комитету жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края и Департаменту имущественных отношений Краснодарского края осуществить передачу на баланс ГУВД Краснодарского края 20 жилых вагончиков для размещения оперативных групп усиления нарядов милиции в курортных зонах (л.д. 11-13).

Других доказательств, подтверждающих законность владения имеющимся вагончиком, ответчиком не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие всех вышеуказанных условий удовлетворения требования о возврате из незаконного владения ответчика вагончика контейнерного типа под номером 295. В указанной части судебное решение подлежит отмене как вынесенное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

С учетом указания в акте комиссии Департамента жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 24.07.2015, что комплектность вагончика отсутствует, нижняя часть внешней обшивки имеет сквозную коррозию металла, внутренняя отделка не соответствует первоначальной (л.д. 23), апелляционный суд считает возможным не указывать в судебном постановлении такие признаки вагончика, отраженные в инвентарной карточке, как светло-зеленый цвет, внутренняя обивка деревом. Данные признаки могли быть утрачены. Иных признаков, отраженных в инвентарной карточке истца N 00000000000057, для идентификации вагончика достаточно.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что требование не может быть удовлетворено в том виде, в котором оно сформулировано истцом. Требование о возврате имущества из чужого незаконного владения не является требованием о присуждения к исполнению обязанности в натуре (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), но является требованием о передаче имущества, поэтому положения статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно условиям этой статьи, к нему неприменимы. Виндикационным иском разрешается вопрос о праве и необходимости передачи имущества. Суд лишен возможности указать в судебном решении конкретный способ этой передачи. К тому же, в действующем законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие возложить фактические действия по передаче истребуемого имущества (например, перевозку) на ответчика. Дополнительные правовые возможности истца, заявившего виндикационное требование, ограничены частью первой статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, и состоят в том, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Таких требований в иске не заявлено. Апелляционный суд также учитывает, что истцом не указана конкретная организация, осуществляющая ответственное хранение, без чего принятое постановление невозможно исполнить.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Лица, участвующие в деле, освобождены от уплаты государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. Соответственно, указанные расходы ими не понесены и распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2017 по делу N А32-39957/2017 отменить в части отказа в истребовании из незаконного владения ответчика вагончика контейнерного типа под номером 295.

В указанной части принять новый судебный акт.

Истребовать из незаконного владения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Анапе (ИНН 2301027433, ОГРН 1022300521638) в пользу Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308078236, ОГРН 1022301204111) жилой вагончик N 00000917, согласно инвентарной карточке истца N 00000000000057, дата выпуска 01.01.2002, железный, заводской номер 295.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин