Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 11АП-18378/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 мая 2018 г. N Ф06-32616/18 настоящее постановление оставлено без изменения

гор. Самара

08 февраля 2018 г.

Дело N А65-18964/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2017 года, принятое по делу N А65-18964/2017 (судья Савельева А.Г.)

по иску Некоммерческого партнерства Управляющая компания "Профессионал" (ОГРН 1051687000056, ИНН 1611007080), гор. Бавлы,

к Обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1111690088124, ИНН 1658131075), гор. Казань

о взыскании 71 023 руб. 20 коп. долга,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Некоммерческое партнерство Управляющая компания "Профессионал" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" о взыскании 71 023 руб. 20 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2017 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" в пользу Некоммерческого партнерства Управляющая компания "Профессионал" 71 023 руб. 20 коп. долга. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" в доход бюджета 2 841 руб. госпошлины.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением суда от 07 декабря 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 09 января 2018 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 01 февраля 2018 года на 11 час. 30 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия их представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 01 февраля 2012 года был заключен договор субаренды N 01, по которому ответчик получил в пользование помещение площадью 17,58 кв.м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, гор. Бавлы, ул. Пушкина, д. 35, этаж 1.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, размер арендной платы составляет 5 274 руб. в месяц.

Продление договора неоднократно имело место путём подписания дополнительного соглашения к договору. Последним дополнительным соглашением стороны продлили действие договора до 31 октября 2014 года.

Истец, указывает, что ответчиком не производилась оплата в период с 17 ноября 2014 года по 31 декабря 2015 года, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции признал договорные отношения продлившимися с 17 ноября 2014 года, в силу чего у ответчика возникла обязанность по внесению арендной платы.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно счел допрос Мугинова И.Х. не противоречащим статье 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также, по мнению заявителя, суд неправомерно счел договор действующим, не учтя уведомление о расторжении, а также то, что истец уклонялся от подписания акта приема - передачи спорного помещения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Относительно доводов жалобы о необоснованности допроса Мугинова И.Х. судебная коллегия отмечает, что, как правомерно указал суд первой инстанции, допрос Мугинова И.Х. не противоречит статье 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд допрашивал его не об обстоятельствах, ставших ему известными при выполнении обязанностей представителя.

По существу самого спора необходимо отметить следующее.

Как следует из материалов дела, ответчик, оспаривая наличие задолженности, указывает, что 17 ноября 2014 года освободил помещение, поскольку 17 октября 2014 года он направил истцу уведомление о расторжении договора.

Аналогичные доводы изложены заявителем и в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, исследовав данные доводы, соглашается с выводами суда первой инстанции.

В материалы дела ответчиком представлено уведомление от 17 октября 2014 года о расторжении договора, подписанное им соглашение о расторжении, акт возврата и почтовое уведомление о получении истцом от ответчика почтового отправления.

Между тем, почтовое уведомление не является достаточным и достоверным доказательством получения истцом уведомления о расторжении договора, соглашения о расторжении договора и акта сдачи-приема помещения с печатью и подписью ответчика. Ответчиком документально не подтверждено, что он направлял истцу именно те документы, о которых сообщает и копии которых приложены в дело. Опись вложения отсутствует (ПостановлениЕ Арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2014 года по делу N А65-19995/2013).

Вышеизложенное опровергает довод жалобы о надлежащем направлении истцу уведомления о расторжении договора.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел следующее.

Согласно пункту 2.3.5 договора субарендатор обязан письменно сообщить о дате освобождения занимаемых помещений в связи с прекращением субарендных отношений не позднее, чем за 30 дней до прекращения субарендных отношений.

Ответчик в уведомлении от 17 октября 2014 года, представленном в дело, не сообщает истцу о предполагаемой дате освобождения помещения, указывая лишь на предоставление соглашения о расторжении и акта возврата, в связи с чем у последнего, даже в случае надлежащего получения данного уведомления, отсутствовала возможность надлежащей приёмки помещения в установленную дату, поскольку последняя не была определена.

Ссылка довода жалобы на то, что в акте сдачи - приема помещения дата составления указана 17 ноября 2014 года, несостоятельна, поскольку это не свидетельствует о том, что именно такого числа истец должен был явитЬся на его подписание.

Как правомерно указал суд первой инстанции, при прекращении арендных отношений закон предусматривает обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в отношении недвижимого имущества - с составлением передаточного акта (статья 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений закона, неоснователен довод ответчика о том, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела освобождение помещения представляет собой надлежащий возврат помещения, подтверждающий надлежащее прекращение арендных отношений. Досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (статьи 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66).

Арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора только в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества при наличии основания для прекращения договора аренды (пункт 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66).

Указанная позиция изложена в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01 сентября 2016 года N 306-ЭС16-3858.

Факт уклонения арендодателя от приемки помещения материалами дела не подтверждён, противоречивые показания двух свидетелей, опрощенных судом первой инстанции, в отсутствие документального подтверждения возврата помещения надлежащим образом, не могут быть положены в основу решения об отказе в удовлетворении требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств направления ответчиком истцу именно уведомления о расторжении договора, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что данный договор не прекратился, а в порядке части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжил своё действие.

Ввиду того, что ответчик надлежащим образом не сдал истцу помещение по акту приема-передачи, а истец отрицает факт получения уведомления о расторжении договора с 17 ноября 2014 года, суд первой инстанции обоснованно признал договорные отношения продлившимися с 17 ноября 2014 года, в силу чего у ответчика возникла обязанность по внесению арендной платы.

Ссылка заявителя на отсутствие необходимого дополнительного соглашения основана на неверном толковании норм права и в связи с отсутствием доказательств надлежащего возврата спорного помещения истцу, во внимание судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 17 ноября 2014 года по 31 декабря 2015 года в сумме 71 023 руб. 20 коп.

Довод ответчика о том, что уже с 17 октября 2016 года у него был заключен иной договор аренды, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку одна организация вправе заключать несколько договоров аренды при необходимости с разными лицами. Кроме того, сам факт заключения такого договора не свидетельствует о надлежащей сдаче помещения истцу.

Довод ответчика о том, что он ошибочно оплатил истцу 2 812 руб. 80 коп., также правомерно не принят во внимание судом первой инстанции в качестве основания для уменьшения размера удовлетворённых требований, поскольку назначением платежа указана оплата за период с 01 ноября 2014 года по 16 ноября 2014 года, а в силу статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации указание назначения платежа и его изменение является исключительно прерогативой плательщика. Таким образом, за период с 01 ноября 2014 года по 16 ноября 2017 года у ответчика имеется переплата, требовать возврата которой он может в самостоятельном порядке. Истец же не вправе без указания ответчика отнести этот платёж на иной период. До обращения истца в суд с иском о взыскании, соответствующих уточнений от ответчика не поступало.

Довод ответчика о том, что аналогичные обстоятельства были установлены в деле N А65-18962/2017, являются несостоятельными, поскольку ответчиком в данном случае является иная организация.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2017 года, принятого по делу N А65-18964/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2017 года, принятое по делу N А65-18964/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев