Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 08АП-17109/17

город Омск

08 февраля 2018 г.

Дело N А75-14428/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17109/2017) акционерного общества "Монтажное управление N 5" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2017 по делу N А75-14428/2017 (судья Лысенко Г.П.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Газпром электрогаз" (ОГРН 1022301610297, ИНН 2310013155)

к акционерному обществу "Монтажное управление N 5" (ОГРН 1028601500773, ИНН 8610011897)

о взыскании 1 858 576 руб. 15 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерное общество "Газпром электрогаз" (далее по тексту - истец, АО "Газпром электрогаз") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Монтажное управление N 5" (далее по тексту - ответчик, АО "МУ N 5") о взыскании задолженности в размере 1 858 576 руб. 15 коп., из которых: 1 825 271 руб. 20 коп. - сумма основного долга, 33 304 руб. 95 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2017 по 01.09.2017, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.09.2017 по день фактического исполнения обязательства. Также АО "Газпром электрогаз" заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины и расходов на проезд представителя в судебное заседание в размере 2420 руб. 20 коп.

Решением по делу требования АО "Газпром электрогаз" удовлетворены в полном объеме: с АО "МУ N 5" в пользу истца взыскано: 1 825 271 руб. 20 коп. основного долга, 33 304 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2017 по 01.09.2017, а также 31 586 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 2420 руб. на оплату проезда представителя. Кроме того, данным решением с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, применяя действующие в соответствующие периоды ключевые ставки Банка России, начисляемые на сумму основного долга 1 825 271 руб. 20 коп., начиная с 02.09.2017 и по день фактической оплаты задолженности. При частичном исполнении обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на оставшуюся сумму долга.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что АО "МУ N 5" не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара, и размер задолженности ответчиком не оспорен.

Также суд первой инстанции, учитывая подтвержденность ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя денежных обязательств, пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и о начислении таких процентов по дату фактического исполнения обязательства, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Документально подтвержденными, отвечающими критериям разумности и не чрезмерными суд первой инстанции признал заявленные АО "Газпром электрогаз" ко взысканию судебные расходы на оплату проезда представителя истца в судебное заседание в связи с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, в связи с удовлетворением исковых требований АО "Газпром электрогаз" в полном объеме суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнес на АО "МУ N 5" судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, АО "МУ N 5" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не мотивировано взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга 1 825 271 руб. 20 коп., начиная с 02.09.2017 и по день фактической оплаты задолженности.

При этом ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ N 25) пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее также - постановление Пленума ВАС РФ N 22) применению в настоящее время не подлежит.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве АО "Газпром электрогаз" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от АО "МУ N 5", АО "Газпром электрогаз" поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 15.03.2017 N 88/03/17 (далее - договор, л.д. 27-30), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию производственно-технического назначения (далее по тексту "товар или ТМЦ") отдельными партиями по заявкам покупателя. Заявка подается в произвольной письменной форме (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество, качество, характеристики, а также цена поставляемого товара предусматриваются в спецификациях, которые с момента их подписания являются неотъемлемой частью настоящего договора. Также в спецификации указывается способ доставки и вид транспорта. Спецификации составляются путем подписания обеими сторонами единого документа.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчет производится на основании выставленного счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным не запрещенным законодательством Российской Федерации способом.

Оплата производится в течение 90 календарных дней с даты передачи партии товара (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 7.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2017.

В случае если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит в письменном виде об изменении или расторжении договора, договор пролонгируется на каждый последующий календарный год неопределенное количество раз (пункт 7.2 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, в подтверждение чего предоставил в материалы дела товарную накладную от 20.03.2017 N 1 на сумму 1 825 271 руб. 20 коп. (л.д. 32, 33).

Поскольку со стороны ответчика оплата поставленного товара в полном объеме произведена не была, истец претензией от 30.06.2017 N 3011 уведомил АО "МУ N 5" об имеющейся задолженности, потребовал уплатить её в течение 30 дней с момента получения претензии (л.д. 34).

Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке сумма долга погашена не была, АО "Газпром электрогаз" обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

14.11.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение АО "Газпром электрогаз" обязательств по поставке товара на заявленную сумму долга, в то время как АО "МУ N 5" не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара и не оспорен размер задолженности, то исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга, а также заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2017 по 01.09.2017 подлежат удовлетворению.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно указанных выводов суда первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Согласно материалам дела АО "Газпром электрогаз" ко взысканию также были заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, с 02.09.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворение судом первой инстанции требований АО "Газпром электрогаз" в данной части и начисление ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 02.09.2017 по день фактического исполнения обязательства, законодательно обоснованно. Дата взыскания означенных процентов также отражена судом первой инстанции в обжалуемом решении, начисление данных процентов правомерно осуществлено со дня, следующего после окончания взыскания фиксированных процентов по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки подателя жалобы на разъяснения Пленума ВС РФ, сформулированные в пункте 133 постановления N 25 о том, что пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ N 22 утратил силу, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты, поскольку в постановлении Пленума ВАС РФ N 22 и, в частности, в пункте 2 названного постановления, изложена позиция Пленума ВАС РФ касательно вопросов начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на присужденную судом сумму долга на случай неисполнения судебного акта, в то время как в рассматриваемом случае речь идет о взыскании процентов, начисленных на сумму долга, до момента фактического исполнения обязательства.

Относительно доводов ответчика о том, что в обжалуемом решении отсутствует мотивированное обоснование взыскания спорных процентов, суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенное не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения, в связи с чем изложенное не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из решения суда первой инстанции по настоящему делу, обоснованными и подлежащими удовлетворению суд первой инстанции также признал требования истца об отнесении на ответчика судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины и проезда представителя АО "Газпром электрогаз" в судебное заседание.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции подателем жалобы не заявлено, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2017 по делу N А75-14428/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова О.Ю. Рыжиков