Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 04АП-6626/17

г. Чита

09 февраля 2018 г.

Дело N А19-8743/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Юдина С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2017 по делу N А19-8743/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Байкал" (ОГРН 1113850053173, ИНН 3811155466, адрес: 664007, обл. Иркутская, г. Иркутск, ул. Горная, д. 24, оф. 316) к обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" (ОГРН 1033800845760, ИНН 3804028227, адрес: 665716, обл. Иркутская, г. Братск, жилрайон Центральный, д. П 01 11 01 00) о взыскании 695 503, 40 руб.

(суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А.)

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДВМ-Байкал" (далее - истец, ООО "ДВМ-Байкал") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" (далее - ответчик, ООО "Братский завод ферросплавов") о взыскании 691 561, 50 руб. основного долга по договору поставки от 27.01.2016 N 13; 3 941, 90 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2017 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 691 561, 50 руб. основного долга, 3 941, 90 руб. пени, 16 910 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 25 000 руб. на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, уменьшить сумму судебных расходов до 4 000 руб.

Как указывает заявитель жалобы, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, предмета спора, цены иска, объема выполненной представителем ответчика работы, его процессуального поведения, характера оказанных услуг, степени сложности рассмотренного дела, учитывая доводы истца, материалы сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, следует, что сумма взысканных судебных расходов в размере 25 000 руб. не соответствует критериям разумности. По мнению заявителя жалобы, суд при оценке надлежащим образом не принял во внимание степень сложности данного дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителей доверителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что последний не согласен с решением суда в части удовлетворения судом требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ответчиком части взыскания с последнего судебных расходов в размере 21 000 руб. (25 000 руб. - 4 000 руб., которые ответчик считает разумными расходами), соответственно, в части удовлетворения иска о взыскании суммы основного долга, пени законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение своих доводов, указанных в заявлении о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик в материалы дела представил договор на оказание юридических услуг от 21.03.2017 N 17, заключенного между ООО "Аквила" (исполнителем) и истцом (доверителем), по условиям которого исполнитель по заданию доверителя обязуется за оплату оказать юридические услуги, а доверитель обязуется оплатить оказанные услуги в порядке установленном настоящим соглашением.

Пунктом 1.1 договора исполнитель обязался сформировать правовую позицию, после изучения имеющихся у доверителя материалов, а так же судебной практики с предварительным анализом перспективности рассмотрения дела судом, подготовить претензию в ходе досудебного урегулирования спора, подготовить и предъявить процессуальные документы (исковое заявление, уточнения к иску, отзывы, ходатайства, мировое соглашение, при необходимости апелляционную, кассационную жалобу, иные процессуальные документы.

Стоимость услуг по настоящему договору определена в размере 25 000 руб. в досудебной стадии и первой судебной инстанции.

В соответствии с пунктом 3.2 оплата услуг по досудебной стадии и первой инстанции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо наличными денежными средствами в кассу исполнителя в течение десяти дней с момента подписания настоящего договора.

В подтверждение факта оказания услуг по соглашению, заявителем представлен акт приема-передачи услуг по договору от 21.03.2017 N 17, подписанный сторонами без возражений.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг по соглашению представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.03.2017 на сумму 25 000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на решение в обжалуемой части.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя содержатся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", где, в частности указано, что при оценке данных обстоятельств могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенных норм и разъяснений, принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов доверителя в суде первой инстанции, принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема работы, выполненного представителем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истца понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности таких расходов.

В данном случае, как следует из материалов дела, представителями истца составлены исковое заявление, уточнение к исковому заявлению, заявление о взыскании судебных расходов, ходатайство о приобщении документов, представлены документы во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, представители истца участвовали в судебных заседаниях: Радовская А.А. - 26.06.2017, Кузнецов В.Н. - 25.09.2017 и 18.10.2017 по доверенностям от 20.02.2017 и 01.09.2017 соответственно.

Таким образом, суд правомерно счел возможным удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в сумме 25 000 руб. за ведение дела, которая отвечает критерию разумности. Обстоятельств для дальнейшего снижения размера судебных расходов апелляционным судом не установлено и заявителем не доказано.

Приведенная в апелляционной жалобе судебная практика по делам не может свидетельствовать о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, поскольку суд учитывает, что стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

При этом суд в силу дискреционных полномочий вправе сам определить размер разумных, по его мнению, расходов с учетом указанных выше условий.

Все доводы заявителя апелляционной инстанции рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность определения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2017 года по делу N А19-8743/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

А.В. Макарцев С.И. Юдин