Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 01АП-9641/17

г. Владимир

08 февраля 2018 г.

Дело N А43-18651/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогановым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая Механизация" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2017 по делу N А43-18651/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Телефонстрой" (ИНН 5259115632, ОГРН 1155259000181) к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Механизация" (ИНН 5260410093, ОГРН 1155260006912) о взыскании задолженности, а также расходов на представителя, без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Телефонстрой" (далее - ООО "Телефонстрой") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Механизация" (далее - ООО "Первая Механизация", Общество) о взыскании 86 200 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг по предоставлению в пользование строительной техники и автотранспорта от 25.11.2015 N 56-11/15-ПМ, а также 10 000 рублей расходов на представителя (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 13.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

ООО "Первая Механизация", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель жалобы считает взысканные судебные расходы чрезмерными, превышающими разумные пределы. Просит решение суда изменить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2015 ООО "Транс - Телефонстрой" (ныне ООО "Телефонстрой", исполнитель) и ООО "Первая Механизация" (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг по предоставлению в пользование строительной техники и автотранспорта N 56-11/15-ПМ, по условиям которого исполнитель обязался в период действия договора оказывать услуги по предоставлению в пользование техники и автотранспорта, а заказчик обязался эти услуги принимать и оплачивать в размере и порядке, согласно условиям данного договора.

В пунктах 3.2, 3.5 сделки и приложении N 1 к ней определены: - стоимость оказываемых услуг и порядок их оплаты (в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг и предоставления исполнителем счета - фактуры).

Во исполнение условий договора истец в период с декабря 2016 года по март 2017 года надлежащим образом оказал ответчику услуги по предоставлению в пользование строительной техники, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ.

Ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг исполнялась ненадлежащим образом.

24.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (получена адресатом 29.05.2017), которая оставлена последним без удовлетворения.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность по указанному договору.

Разрешая настоящий иск, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик доказательств оплаты долга в полном объеме не представил, удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 86 200 руб.

Доводов относительно законности и обоснованности решения суда в части взыскания основного долга не приведено.

Апеллянт не согласен с решением суда в части взыскания с него расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 23.05.2017 и расходный кассовый ордер от 23.05.2017 на сумму 10 000 рублей.

Оценив объем работы, проделанной представителем по настоящему делу, соразмерность заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги характеру заявленного спора, степень сложности дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в сумме 10 000 руб.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя.

Ответчик, заявляя о необходимости снижения размера взысканных судебных расходов, не представил доказательств их чрезмерности, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Оплата произведена за фактически оказанные услуги. Доказательств того, что какие-либо действия, совершенные во исполнение договора об оказании услуг, были излишними, либо какие-то из действий исполнителем не были совершены, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2017 по делу N А43-18651/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая Механизация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

А.И. Вечканов Ж.А. Долгова