Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 11АП-18469/17

город Самара

08 февраля 2018 г.

Дело N А49-4778/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., с участием: от истца.- представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика -представитель Юдин В.В., доверенность от 14.08.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжпроектсервис" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2017 (судья Лаврова И.А.) по делу N А49-4778/2017 по иску государственного казенного учреждения "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжпроектсервис" о взыскании неустойки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжпроектсервис" к государственному казенному учреждению "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" о признании части сделки недействительной и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" (далее - ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжпроектсервис" (далее - ООО "Поволжпроектсервис", ответчик) о взыскании 198 327 руб. 03 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 09.01.2017 N 0855200000516003469-0234940-01 (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик обратился в Арбитражный суд Пензенской области с встречным иском к истцу о признании недействительными п. 4.3, п. 5.2, п. 5.6 контракта от 09.01.2017 N 0855200000516003469-0234940-01, п. 8, абз. 1 п. 14 Приложения N 1 к контракту и о взыскании 227 512 руб. 17 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2017 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 99 163 руб. 52 коп. неустойки и 2 180 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказано, во встречном иске отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2017 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела и нарушением норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание истец явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к обзору доводов апелляционной жалобы, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам проведения электронного аукциона Управление (заказчик) и ООО "Поволжпроектсервис" (подрядчик) заключили государственный контракт от 09 января 2017 года N 0855200000516003469-0234940-01 (том 1, л.д. 8-13), по условиям которого подрядчик обязался разработать проектную документацию на ремонт моста на км 14+280 автомобильной дороги с. Марьевка - с. Новое Демкино - "г. Нижний Новгород - г. Саратов" Малосердобинского района Пензенской области, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта заказчик поручил подрядчику осуществить сбор всех исходных данных, необходимых для проектирования, в соответствии с требованиями нормативных документов, а также поручил и передал подрядчику полномочия по проведению государственной экспертизы.

Согласно пункту 5.2 контракта подрядчик принял на себя обязательство по сбору всех исходных данных, необходимых для проектирования, в соответствии с требованиями нормативных документов.

Также заказчик поручил подрядчику осуществить необходимые мероприятия для прохождения государственной экспертизы проектной документации. Для получения положительного заключения государственной экспертизы подрядчик обязался за свой счёт устранять замечания, выявленные в процессе её проведения (пункт 5.5 контракта).

В пункте 5.6 контракта стороны оговорили, что подрядчик обязуется согласовать проект с ГАУ "РЦЭЦС Пензенской области" с оплатой и получением индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ в условиях рынка к базовым ценам 2001 года, а также согласовать проектную документацию со всеми заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством; организовать и оплатить положительное заключение экспертизы проектной документации.

При завершении работ подрядчик обязался передать заказчику проектную документацию, согласованную со всеми заинтересованными организациями и положительное заключение государственной экспертизы по акту сдачи-приёмки выполненных работ. Готовность проектной документации, а также переход права собственности на выполненную проектную документацию стороны договорились подтвердить подписанием акта сдачи-приёмки выполненных работ (пункт 5.13 государственного контракта).

Стоимость работ по контракту согласована в общей сумме 567 702 руб. 95 коп., включая расходы на выполнение работ, получение положительного заключения экспертизы и индекса изменения сметной стоимости строительно- монтажных работ в условиях рынка к базовым ценам 2001 года, согласование с заинтересованными организациями, доставку проектной документации, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (пункты 2.1, 2.4 контракта).

Срок выполнения работ согласован в пункте 3.1 контракта и в приложении N 2 к контракту - с 09 января 2017 года по 10 февраля 2017 года.

В пункте 3.3. контракта стороны договорились считать указанную в контракте дату завершения работ в качестве исходной даты для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

В случае нарушения срока выполнения работ/календарного графика производства работ, подрядчик обязался уплатить заказчику пени в размере, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063.

Споры, возникающие при исполнении контракта, стороны отнесли к подсудности Арбитражного суда Пензенской области. Также стороны согласовали срок рассмотрения досудебных претензий - 15 календарных дней (пункты 9.2, 9.3 контракта).

Указанный контракт заключён на срок с даты его подписания до 31 декабря 2017 года (пункт 10.1).

В приложении N 1 к государственному контракту (задание на разработку проектной документации - том 1, л.д. 14-15) стороны подтвердили изложенные в контракте договорённости о том, что сбор исходных данных и получение необходимых согласований осуществляется проектной организацией по поручению заказчика (пункт 8 задания на проектирование), а также то, что проектная документация подлежала согласованию в ГАУ "РЦЭЦС Пензенской области" с оплатой и получением положительного заключения экспертизы по технической части проектной документации, положительного заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ и индекса изменения сметной стоимости строительно- монтажных работ в условиях ранка к базовым ценам 2001 года (абз. 1 пункта 14 задания на проектирование).

Как следует из материалов дела, результат работ передан подрядчиком заказчику по акту от 27 июня 2017 года (том 1, л.д. 133).

Указывая на нарушение подрядчиком срока завершения работ по государственному контракту, Управление в соответствии с пунктом 7.4.1 контракта начислило ООО "Поволжпроектсервис" неустойку в сумме 198 327 руб. 03 коп. за период с 11 февраля 2017 года по 27 июня 2017 года (том 3, л.д. 9).

Досудебное требование заказчика (претензия исх. от 16 марта 2017 года - том 1, л.д. 17-19) подрядчик проигнорировал.

ООО "Поволжпроектсервис" предъявило встречный иск, в котором просило признать недействительными положения пунктов 4.3, 5.2 и 5.6 контракта, а также пункт 8 и абз. 1 пункта 14 приложения N 1 к контракту, а также взыскать Управления неосновательное обогащение в сумме 227 512 руб. 17 коп. в размере понесённых затрат на оплату экспертиз проектной документации.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка по встречному иску в материалы дела представлена претензия исх. от 27 июля 2017 года (том 2, л.д. 26-32).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Содержание части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не свидетельствует о ничтожности сделки, поскольку её условиями не затрагивается публичный интерес и она касается исключительно правоотношения заказчика и подрядчика.

Кроме того, вопреки утверждению ООО "Поволжпроектсервис", положения части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющие застройщика и технического заказчика в качестве лиц, направляющих проектную документацию на экспертизу, не устанавливают императивного характера данного требования и не исключают перепоручение такого правомочия иному лицу.

Как следует из материалов дела, положения пунктов 5.2 и 5.6 государственного контракта, а также пункта 8 и абз. 1 пункта 14 Приложения N 1 к контракту устанавливают обязанность исполнителя собрать все исходные данные, необходимые для проектирования в соответствии с требованиями нормативных документов, в последующем согласовать проект с ГАУ "РЦЭЦС по Пензенской области" с оплатой и получением индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ в условиях рынка к базовым ценам, а также организовать и оплатить положительное заключение экспертизы проектной документации.

Указанные положения не нарушают требования закона или иного правового акта и не посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Довод подрядчика о противоречии оспариваемых положений договора положениям статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации судом первой инстанции также отклонен.

Так, согласно части 16 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается требовать согласование проектной документации, заключение на проектную документацию и иные документы, не предусмотренные кодексом.

Данный запрет не может быть распространён на требование государственной экспертизы, поскольку требование об её обязательности установлено статьёй 49 названного кодекса.

Также ООО "Поволжпроектсервис" в рамках встречного иска просило взыскать с Управления неосновательное обогащение в сумме 227 512 руб. 17 коп. в размере расходов на оплату предусмотренных контрактом экспертиз.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, ООО "Поволжпроектсервис" ссылалось на то обстоятельство, что затраченные им суммы на оплату экспертиз не входили в цену контракта и были понесены подрядчиком по обязательствам, возложенным законом на заказчика.

Указанное заявление представителя ООО "Поволжпроектсервис" опровергается условиями контракта, а именно, пунктом 2.1. контракта, в котором стороны определили стоимость работ в виде единой суммы, сформированной с учётом расходов на выполнение работ, получение положительного заключения экспертизы и индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ в условиях рынка к базовым ценам 2001 г., согласование с заинтересованными организациями, доставку проектной документации, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Стоимость работ по контракту оплачена Управлением в полном объёме, что подтверждается платежным поручением от 11 июля 2017 года N 196690 (том 2, л.д. 50).

Таким образом, произведя оплату в размере, предусмотренном в государственном контракте, заказчик фактически возместил подрядчику, в том числе, затраты на производство экспертиз по спорному контракту.

В свою очередь, Управление просило взыскать с ООО "Поволжпроектсервис" неустойку за просрочку выполнения контрактных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки по условиям соглашения о ней. Факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается материалами дела.

Доказательства вины заказчика в ненадлежащем исполнении контракта, подрядчик не представил.

Невыполнение необходимых подрядчику работ третьими лицами в сроки, удовлетворяющие его потребностям, не может быть отнесено к числу обстоятельств, за которые отвечает заказчик.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые создают невозможность завершения выполняемой работы в срок.

При не совершении таких действий в силу пункта 2 указанной статьи подрядчик при предъявлении к нему заказчиком соответствующих требований лишается права ссылаться на указанные обстоятельства.

Доводы подрядчика о том, что он неоднократно обращался к заказчику за выдачей доверенности для заключения договора с экспертным учреждением, а также о недостаточности включённого в условия контракта пункта о поручении осуществить мероприятия, направленные на получение необходимой экспертизы, своего подтверждения не нашли.

Представленные подрядчиком распечатки звонков на телефонные номера истца не свидетельствуют о его обращениях по вопросу выдачи ему доверенности для целей организации экспертизы.

Также судом первой инстанции учтено, что доказательства готовности проектной документации в период с 11 февраля 2017 года до 20 марта 2017 года (дата заключения договора на проведение государственной экспертизы проектной документации - том 1, л.д. 62-65) подрядчик не представил.

Кроме того, договоры на проведение проверки достоверности сметной стоимости и по расчёту индекса изменения стоимости строительно-монтажных работ заключены ответчиком с ГАУ "РЦЭЦС" лишь 05 апреля 2017 года и 15 июня 2017 года соответственно (том 1, л.д. 75-77, том 2, л.д. 22-24).

Довод ответчика о том, что срок выполнения работ превышает возможные сроки проведения экспертиз, признан судом первой инстанции не состоятельным, поскольку действующим законодательством установлены лишь предельные сроки проведения государственной экспертизы.

В силу части 7 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок проведения государственной экспертизы определяется сложностью объекта капитального строительства, но не должен превышать шестьдесят дней. Указанный срок может быть продлён по заявлению застройщика или технического заказчика не более чем на тридцать дней.

Таким образом, определение возможных сроков выполнения проекта с учётом необходимости прохождения проектом государственной экспертизы является предпринимательским риском проектной организации.

Суд первой инстанции счел недоказанным довод подрядчика о невозможности параллельного производства всех предписанных контрактом экспертиз.

Как следует из материалов дела требования к проектно-сметной документации являлись приложением к документации об электронном аукционе, а в последующем к контракту, в связи с чем были доступны ответчику для изучения.

В обоснование заявленных требований Управлением представлен расчёт неустойки (том 3, л.д. 9).

Указанный расчёт судом первой инстацнии проверен и признан соответствующим условиям контракта.

Представитель ООО "Поволжпроектсервис" заявил ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления ответчик указал на то, что предусмотренный контрактом срок не позволял выполнить проектные работы и обеспечить производство необходимых экспертиз.

При этом повлиять на указанный процесс подрядчик не мог, так как проверочные мероприятия проводились экспертной организацией вне зависимости от действий ответчика по государственному контракту, поручить экспертизу иному лицу ответчик не мог по условиям контракта.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта подрядчик освобождается от ответственности, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, не являясь при этом средством обогащения. С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Заключая контракт, ООО "Поволжпроектсервис" принимало на себя риск неисполнения обязательства в согласованный срок (с учётом согласования документации в экспертной организации, указанной заказчиком).

С учётом изложенного, суд первой инстанции не нашел оснований для освобождения исполнителя от ответственности за просрочку исполнения обязательства по контракту и признал ответчика просрочившим исполнение обязательства.

В то же время, невозможность подрядчика повлиять на ускорение процесса согласования документации экспертной организацией и невозможность проведения экспертиз в ином учреждении (в силу прямого указания в контракте), суд первой инстанции расценил в качестве основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 168, 307, 309, 330, 333, 401, 702, 708, 716, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно первоначальный иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 99 163 руб. 52 коп. неустойки и 2 180 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине, а в остальной части первоначального иска и во встречном иске отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что расходы на экспертизу не входят в цену контракта, поскольку данный довод опровергается условиями п. 2.4 контракта, согласно которым цена контракта сформирована с учетом указанных расходов.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 октября 2017 года по делу N А49-4778/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин